Varför är det tillåtet att äga skog?

Du verkar ganska investerad här, liksom visa andra som försvar ”äganderätten”, ”snott av mina ättlingar som jag lever på, och har har aldrig arbetat i mitt liv”.

Som sagt, det ni ”äger”, är mitt, allas, som ni har stulit vad som egentligen är statens. Det gäller era ”ägor”, kungafamiljen, etc. Ni är blott tjuvaättlingar. Er mark, era hus, ert ägande, är allas.

Ditt hus = mitt hus.

ja det skulle vara vettigt. Det är en mycket skev ide att man kan äga mark. Dessutom har det ju mycket godtyckligt en gång delats ut mark av div kungar och annat helvete till div kuksugare kring hovet.

All mark borde vara landets och delas mellan dom levande. Vi pratar ju trots allt om grus jord.
En naturtillgång skall inte kunna köpas av en enskild. Rätten att bruka den borde kunna arrenderas av det allmänna.

Din skog är samernas, ta din lagliga stat och kör upp den i din kaviartub, svennefitta.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Dumheter. Med ditt tankesätt finns inga incitament att kämpa för någonting. Bara flyta med strömmen och låta andra göra jobbet.

Du verkar ganska investerad här, liksom visa andra som försvar ”äganderätten”, ”snott av mina ättlingar som jag lever på, och har har aldrig arbetat i mitt liv”.

Som sagt, det ni ”äger”, är mitt, allas, som ni har stulit vad som egentligen är statens. Det gäller era ”ägor”, kungafamiljen, etc. Ni är blott tjuvaättlingar. Er mark, era hus, ert ägande, är allas.

Ditt hus = mitt hus.

Vad menar du?

Det jag säger är att ägande idag som är ägende p.g.a. historiska förehavanden som inte är accepterade idag måste nollställas.

Sen kan du få jobba vidare efter dina incitament. 99,9 av oss har inga incitament eftersom tjuvar redan snott allt. Allt vi har som incitament är att döda alla tjuvar.

Och vi kommer. Döda. Alla. Tjuvar.

Du är en bortskämd skitunge. Sitter med din iPhone och andra västerländska uppfinningar, gått i svensk skola och fått kostnadsfri högskoleutbildning. En stat som varit omöjlig utan starka företag, företag som aldrig kunnat växa sig så starka utan arvsrätt. Idiot.

Nej jag tänker mig marken tillhör tex Sverige AB. Osv osv.
Landets gränser får gälla och medborgare och företag kan hyra mark för olika ändamål och kanske olika arrenderegler gäller för olika ändamål.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.