Varför är det tillåtet att äga skog?

ja det skulle vara vettigt. Det är en mycket skev ide att man kan äga mark. Dessutom har det ju mycket godtyckligt en gång delats ut mark av div kungar och annat helvete till div kuksugare kring hovet.

All mark borde vara landets och delas mellan dom levande. Vi pratar ju trots allt om grus jord.
En naturtillgång skall inte kunna köpas av en enskild. Rätten att bruka den borde kunna arrenderas av det allmänna.

Det kan man tycka.
Om mark inte hade ägare, skulle jag kunnat slå upp mina bopinnar där och säga att detta är mitt.
Du gör likadant en bit ifrån.
Strax är vi markägare och förvaltar vår mark!
Inget konstigt egentligen.

Skogen för övrigt, få människor fattar att nästan all skog idag är planterad och är planerad att tas ner...

Borde detta gälla över hela jorden? Det land eller den som äger mark just nu äger den just nu, men man kan inte hävda att för att förfäder bodde här för 600 år sedan, exempelvis, så ska den marken tillhöra oss?

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

ja det skulle vara vettigt. Det är en mycket skev ide att man kan äga mark. Dessutom har det ju mycket godtyckligt en gång delats ut mark av div kungar och annat helvete till div kuksugare kring hovet.

All mark borde vara landets och delas mellan dom levande. Vi pratar ju trots allt om grus jord.
En naturtillgång skall inte kunna köpas av en enskild. Rätten att bruka den borde kunna arrenderas av det allmänna.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Om man ska dra detta vidare, ska man få äga tomtmark? Ska jag kunna bygga ett hus vart jag än hittar mark i Sverige? Bygga en koja i centrala Stockholm i någon park? Ska bonden äga sin åker?

Min familj har ägt skog sedan 1600 talet.
Ärligt köpt av staten.

Hahaha! Alltså ni vänstertomtar är så överjävligt korkade så man undrar hur ni klarar av att sköta er själva ens en gång.