Nollställning - sen nyliberalism

Ponera att nattäktarstaten ska bli verklighet.
Enligt er nyliberaler så är statlig reglering och inblandning förkastlig eftersom den inkräktar på individens frihet. Så långt är jag med.

Vad jag inte förstår är hur ni kan predika nattväktarstaten utan en rättvis omfördelning av de i dagsläget tillförskansade resurserna och rikedomarna hos människor, när dessa tillgångar med största sannolikhet införskaffats just under detta i dagsläget, enligt er, vidriga och onaturliga system.

Människor har ju varit förtrycka under både religion och stat inom den senaste tidsrymden, och därigenom i dagsläget kapitalet, så allt ägande i just nu är redan fel, åt helvete orättvist.

Nu kanske ni säger att ni sysslar inte med omfördelningar, men, om nattväktarstaten någonsin ska kunna bli något annat en utopi så krävs det att alla börjar från samma startpunkt, antingen genom en ny obesudlad generation eller genom tvångsomhändertagande av alla resurser och sedan en exakt jämn fördelning till alla.

Efter detta kan vi köra "survival of the fittest" och tävla på samma vilkor, med en välfungerande brottsbalk, inget förtryck och enbart rättvisa.
Samma förutsättningar för alla, men resultat efter ambition och förmåga.

Jag skulle nog kalla mig själv nyliberal om det inte vore för just detta lilla för mig olösliga problem.

Saken är den att det så att säga blir redan lyckligt lottade människor som skulle tjäna på en "avskaffning av politiken" i dagsläget, och att det endast är dessa som vurmar för ett nyliberalt samhälle. För pöbeln blir just detta det svåraste att svälja.

Jag kan mycket väl förstå varför en individ i en familj rik sedan 10 generationer tillbaka genom slaveri eller liknande idag vill införa det (extrem)liberala samhället, det är liksom bara logiskt. Ni leder ju redan, och kommer dra ifrån ganska lätt genom detta.

Nattväktarstat, fine by me, men ingen ska ha något försprång.
Övertyga mig om hur jag har fel, vilket jag inte har, och varför ni är så sjuka i huvudet som inte förstår er på mitt resonemang här.

Utopister.

Lysande inlägg (vilket väl demonstreras av att ingen kunnat svara på det än).

Kan du ge exempel på något ägande som måste justeras enligt "nyliberala principer"? Statens tillgångar kan givetvis återlämnas till medborgarna/skattebetalarna, men det mesta går nog åt till statens skulder.


Hm, att folk skall ha vad de har idag är en utopi, men att de skall ha exakt lika mycket är inte en utopi?


Du blandar nog ihop en renodlad nattväktarstat med total avsaknad av stat - anarki. "Survival and freedom for all" passar bättre.


Jag förstår inte vad problemet är. Varför är det ett problem att vissa har en begagnad Volvo och andra en ny BMW? De lär ju skrotas snart ändå.

Ett bra exempel är ju familjen Wallenberg. Det är välkänt att denna familj grundade sin förmögenhet genom kontakter i regeringen, och alltså att den är illegitim.

Bankerna lider av samma problem, de skulle egentligen ha gått i konkurs i samband med bankkrisen många av dem, men staten gick in. Innebär inte det att jag har rätt till bankernas medel?

Det finns mycket fler exempel, eftersom stat och storkapital varit så intima under stora delar av den moderna historien. Biskopar, statstjänstemän, toppolitiker och liknande som investerat sitt "byte" på marknaden och sedan blivit respektabla kapitalister är ett annat exempel. Det är ett mycket reellt problem bagaren pekar på. Vänsteranarkisterna må vara förvirrade på många sätt, men dom är i alla fall inga hycklare på den här punkten som den "frihetliga" högern är.

Båda exemplen är bra argument för en renodlad nattväktarstat. Visst kan det finnas saker som skulle ha varit tveksamt i en nv, men vi har inte haft nv. Man kan inte döma folk retroaktivt med nya lagrum.


Vad har detta med nyliberalismen att göra? Gör en polisanmälan. Med en nattväktarstat skulle inget av detta vara möjligt/lagligt.


Hur kan det bli hyckleri att förespråka principer där all stöld är olaglig?

Det är en fråga om principer. "Våld" är fel, för att citera Realizt. De människor som idag är rika eller fattiga är det till stor del på grund av just "våld".

Varför är ni beredda att låta tjuven behålla stöldgodset, så att säga. Ni är beredda att ändra samhället i grunden, men inte på denna punkt.

Ingen jävel ska lägga tassarna på mitt judeguld som morfar fixade under kriget!!! Varför ska jag betala för hans fel?

Det är nog ingen som tycker att tjuven skall behålla stöldgodset, men det kan bli en del juridiska problem med att fängsla gårdagens politikers ättlingar för brott deras förfäder begått, speciellt om gärningarna inte ens var olagliga när de begicks!

Att försöka reda ut om en viss kapitalist har rätt till 110% eller 90% (om han betalat för mycket i skatter eller fått för mycket privilegier) av sin förmögenhet är också svårt, men det något hyckleri kan jag inte se. Principerna gäller fullt ut.

För att det inte är ditt guld kanske?

Precis

Ni som vurmar för feta välfärdsstater... På vilket sätt, utöver "orättvise-resonemanget", är ert resonemang kring illegitim egendom ett argument för att bevara dagens system?

Om ni verkligen tror att jag får en bättre start här i livet om jag får tillbaka mina korvören som min fattiga bondesläkt på min faders sida har blivit bestulna på av adel, kyrka och stat, eller för den delen om jag får tillbaka den tennkittel som min mormors mormor hade som enda ägodel, när vi väl står inför skiftet till en nattväktarstat då är ni tamejfan helt efterblivna.

Var har jag, eller Oskorei för den delen, vurmat för välfärdsstaten, eller dagens system?
Det handlar inte så mycket om att "jag" ska "ha tillbaka" någonting, utan att de som "snott" till sig ska fråntas sitt.

Jag tror att det är du som är efterbliven.

Er grej går typ ut på att: "Ja, nu har vissa snott till sig så mycket att de kan förtrycka alla i all evighet, varför inte lobba för att "avskaffa politiken" nu när jag själv har så jag klarar mig."

Problemet är att rikedomarna, nu talar jag inte era sketna 2 miljoners villor och 500 k bilar, utan de riktiga rikedomarna, är så pass koncentrerade att de som innehar dessa även idag, med existerande (välfärds)stat, klarar av att driva den egna agendan och förtrycka folk utan att behöva ta någon vidare hänsyn. Hur skulle det bli utan det lilla skydd som idag finns?