21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Åklagaren frågade Maja om vakten, om hon var med.
Han kunde förstås ha haft med vakten som vittne, men ett vittne ska vittna om något som åklagaren vill bevisa.

I åtalet ska åklagaren ta upp vilken bevisning/vittnen han har för att bevisa något.

I det här fallet har inte åklagaren kunnat visa att mordet var planerat. Inte heller finns det bevis som styrker vad som har skett inne på Nöjet. Johannas, vaktens och Majas versioner stämmer inte överens, men genom åklagarens fråga framstod att han ställde sig frågande till att Maja inte varit med till vakten. Han tog också upp att Maja varit inne på Nöjet för att se om Tove var kvar, och att tjejerna väntade ut Tove.

Att Maja var "bitchig" på Nöjet, som du framstäler det, måste en klagare sakligt då visa med sina indicier/bevis, och att detta är ett led i att Maja sedan mördar Tove.

Den här åklagaren är minimalistisk, och det finns säkerligen en tanke bakom detta. Det finns nog åklagere som skulle ha lagt ner med möda på bevisningen, rekonstruktioner och ha haft mer vittnen i rätten, men frågan är vad detta "bitchiga" beteende kunde ha lett till genom att ha med vakten, då det saknas övrig stödbevisning runt Majas fasthållande av händer.

Jag skulle gärna ha sett tömning av grannens mobil, mer detaljer från Majas mobil, några fler vittnen såsom yoghurtpappan, forensiker, ett protokoll från vindsförrådet i anslutning till att man tittade in där, mm mm.

Jag tvivlar dock på att man skulle kunnat få några bevis/indicier som styrker Johannas berättelse om fasthållande av händer.

Det finns naturligtvis frågor om var Toves kropp befunnit sig när Maja påstår sig vara på toa. Å andra sidan finns det inga bevis för att Toves kropp måste ha legat i hallen.

Återigen, hunden har inte markerat där, trots mer damm där än i badrummet enligt forensikerna. Det bevisar alltså inte att kroppen inte varit någon annanstans heller.


Det är vägs ände där.

Det är inte du som bestämmer vilka inlägg som ska/får besvaras eller inte. Jag vet att du vill vara oemotagd och du tål inte att man har invändningar. Dina regler gäller däremot inte dig själv, där du ständigt påminner andra om att du ifrågasätter dom och att det får de tåla.

Om du tror det viktigaste för anhöriga är att veta hur HR resonerat då åtminstone den ena kommer få ett kraftigt reducerat straff, då har du inte mycket kunskap i brottsofferperspektivet.
Toves anhöriga anser nog att båda bör sitta inlåsta under lång tid.
Maja (och hennes entourage) lyckades anlita en försvarsadvokat som får kriminella fria eller att de får sänkta straff.

Åklagarna gjorde heller inte sitt jobb, vilket är en skam för detta fall.

Ja, det är förstås alltid viktigt, eftersom man alltid lämnas med obesvarade frågor.

I det här fallet, är det också viktigt, då det som du tidigare påpekat varit en fällande dom. Då inte vilken dom som helst.

Nu kommer minst Maja att få ett sänkt straff, och naturligtvis är det extra viktigt i ljuset av denna helomvändning, att klargöra vilka motiveringar rätten har för sin dom.

Det är även viktigt för almänheten att förstå och respektera våra lagar, oavsett vad vi tycker.

Det är skrämmande att läsa att tråddeltagare skriver att de hoppas att pöbeln gör sitt och att familjerna ska flytta osv.

Nu hoppas jag på en dom med tydliga motiveringar.
Inte som tingsrättens dom, som var precis som du beskriver det en "klipp och klistra dom".

Då tappar man verkligen respekten för domstolarna och vårt rättssystem!

Nu vet vi snart!

Är troligtvis för att M är mörk, och vissa visar hur begåvade de är i just detta fallet...
Hon är uppfostrad som svensk ifrån start.
M kan få strängare straff än så kan jag tro, dock inte mer än max 3år, då det är en del grova grejer inblandade.
Underhållande av bevis T då, grovt skyddande av brottsling, grov misshandel om M deltagit i att klubba ner T, grov gravfridsbrott etc etc
Obs det är vad jag tror, men inte vet.

J kommer få sitt straff rejält tror jag, då det inte är bevisat vem som mördat T, är ju bara indicier egentligen..
Tradigt är det för släkten och nära vänner...

Ja en välmotiverad dom är viktig för rättsäkerheten. Jag tror (och anser) att Johanna döms för mord. Om jag får gissa har rätten lagt lite extra tid på sina formuleringar i domslutet.

Jo, RL gav ingen entydig förklaring.
Oavsett, är hela Js berättelse inte sann. Vad är sant och vad är falskt? Det vet vi inte, men flera uppgifter är osannolika därför hänger Ms deltagande i luften.

Åklagarsidan försöker använda det som stödbevisning, för dom har ingenting, HR anser inte att det är det, man behöver inte tvista, det är ganska självklart att mobilen inte betyder ett skvatt.

Mmm, det finns helt klart potential för det i lagens förarbeten (avseende gravfridsbrott) i och med att hon försökt dölja brott, men i och med att HR släppte henne så vågar jag inte tro på mer än 1,5 år.


Problemet är att de här brotten inte är behäftade med så höga straff, så även om hon dömdes för dem skulle effekten på hennes utdömda straff bli marginell. Det suger, jag vet, men det är Sverige.


Jag är övertygad om livstid, men vi får väl se om en dryg timme

Det är fortfarande per definition stödbevisning. Vilket skulle visas.

Jag tror faktiskt också det, av flera skäl.

Dels den stora skillnaden i domslutet för Majas del men också pga att målet varit omtalat i media, och att det skrivits om näthatet.

Sedan är det ju hovrätten här, med tre juristdomare som dömer. Det gör ju att det är en störe chans att det är en välmotiverad dm.

En timme kvar...

Jag tror faktiskt också det, av flera skäl.

Dels den stora skillnaden i domslutet för Majas del men också pga att målet varit omtalat i media, och att det skrivits om näthatet.

Sedan är det ju hovrätten här, med tre juristdomare som dömer. Det gör ju att det är en störe chans att det är en välmotiverad dom.

En timme kvar...

[quote]


Hört/ läst att föräldrarna ska skicka bort henne tills allt lagt sej 😡