Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Du ska få ett svar ang det jag skrev till en annan person:
Ja, jag menade att Maja blåljög i TR om att hon inte varit fram till vakten då ÅK ställde frågor.
Faktum är att hon var mkt aktiv inför vakten i form av att erbjuda sig vara vittne till Js fördel och kräva att Tove skulle slängas ut.
Vidare var Maja bitchig och hyste agg mot Tove enligt vakten.
Dalta nu vidare om Maja med nån annan, jag har fått fullständigt nog av dig, ditt skenheliga elände - jag anser dig nämligen totalt värdelös att ha en dialog med.
Åklagaren frågade Maja om vakten, om hon var med.
Han kunde förstås ha haft med vakten som vittne, men ett vittne ska vittna om något som åklagaren vill bevisa.
I åtalet ska åklagaren ta upp vilken bevisning/vittnen han har för att bevisa något.
I det här fallet har inte åklagaren kunnat visa att mordet var planerat. Inte heller finns det bevis som styrker vad som har skett inne på Nöjet. Johannas, vaktens och Majas versioner stämmer inte överens, men genom åklagarens fråga framstod att han ställde sig frågande till att Maja inte varit med till vakten. Han tog också upp att Maja varit inne på Nöjet för att se om Tove var kvar, och att tjejerna väntade ut Tove.
Att Maja var "bitchig" på Nöjet, som du framstäler det, måste en klagare sakligt då visa med sina indicier/bevis, och att detta är ett led i att Maja sedan mördar Tove.
Den här åklagaren är minimalistisk, och det finns säkerligen en tanke bakom detta. Det finns nog åklagere som skulle ha lagt ner med möda på bevisningen, rekonstruktioner och ha haft mer vittnen i rätten, men frågan är vad detta "bitchiga" beteende kunde ha lett till genom att ha med vakten, då det saknas övrig stödbevisning runt Majas fasthållande av händer.
Jag skulle gärna ha sett tömning av grannens mobil, mer detaljer från Majas mobil, några fler vittnen såsom yoghurtpappan, forensiker, ett protokoll från vindsförrådet i anslutning till att man tittade in där, mm mm.
Jag tvivlar dock på att man skulle kunnat få några bevis/indicier som styrker Johannas berättelse om fasthållande av händer.
Det finns naturligtvis frågor om var Toves kropp befunnit sig när Maja påstår sig vara på toa. Å andra sidan finns det inga bevis för att Toves kropp måste ha legat i hallen.
Återigen, hunden har inte markerat där, trots mer damm där än i badrummet enligt forensikerna. Det bevisar alltså inte att kroppen inte varit någon annanstans heller.
Det är vägs ände där.
Det är inte du som bestämmer vilka inlägg som ska/får besvaras eller inte. Jag vet att du vill vara oemotagd och du tål inte att man har invändningar. Dina regler gäller däremot inte dig själv, där du ständigt påminner andra om att du ifrågasätter dom och att det får de tåla.
