21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

[quote=develi|86170857]
Nej, det gjorde du inte:




Nej, jag kommer inte sluta att tjata, när jag ser att du inte är sanningsenlig i din klappjakt på människor utifrån väldigt lösa boliner, inte sällan överdrivna och skeva tolkningar.

Precis lika som du nu gör i den här diskussionen.
Jag är ute efter din trovärdighet.

Det var sökningen stripklubb som du påstod att Maja sökt på, som du sedan använde som argument för att Maja försökte framstå som präktig eftersom du påstod att hon mörkade detta.

Tillägg:
ChatNoir handlade alltså det inte om. Du är inte ärlig när du vrider på det hela tiden till något det inte handlade om. /Slut tillägg.

Sanningen var att Maja inte sökt på stripklubb, och det var du som mörkade.

Maja berättade på eget initiativ om stripklubbbesöket, och sanningen är att det inte fanns minsta anledning för henne att mörka någon sökning alls. Ingen frågade, och hon sa ju på helt egen hand att hon varit där.

Du bygger upp hela berg, utifrån ingenting. Att Maja mörkar och föröker framställa sig som präktig.

Det är precis som i Lena tråden, där du byggde upp H*anna made in hell, på liknande sätt.


Det är du som hakat upp dig på ett snedstreck, vilket framstår som att du till varje pris måste vinna exakt varje inlägg.

Seriöst?

Jag skriver alltså inte i en journal, det här är flashback.


Du frågar varför Johanna framhäver Maja och jag menar att Johanna vill framstå som en bra, ärlig och kärleksfull person. Vilket hon inte är.



För att det ska kunna bli en debatt i ett trådforum, kan man inte hävda att andra inte får "lägga sig i". Det finns inte en sådan regel av naturliga skäl. Du menar att om två diskuterar får andra inte svara?

Så här skriver du:

"Jag betonar att Majas depression inte är nån " allvarligare än en vanlig dipp.""

https://www.flashback.org/p85826202#p85826202

Möjliga är möjligen alternativa.
Jag ser det tex inte inte i närheten av möjligt att Majas add med seghet (det skulle dröja att polletten ramlade ner) innebär att hon inte begrep vad ett paket innebar (dvs Tove i lakanet).
Kollade upp ang Maja och det motsade din spekulation om hennes hjärna.

Ang konsekvenstänk är det fullt rimligt att tro att hon vet vad konsekvenserna är om man sätter fyr.
ADD förklarar det inte - hon har per automatik inte tappat moral, etik, sunt förnuft och logik med den diagnosen för så korkade är inte en med ADD.
Det är komplett bullshit att citera PTSD etc ang försvarsmekanismer och applicera det på Maja.
Det är vad jag ifrågasatt.
Inte på det sätt du vill göra gällande.
Att en person med ADD inte skulle veta vad följden av mordbrand innebär.
Då får du göra Maja rejält dum eller gå ner i ålder till ett barns nivå.
Inte alls. Det är mer givande att hänvisa till en person med ADD än allmänt lallande och missvisande info om försvarsmekanismer som inte har ett dugg med saken att göra.
Nog fan reflekterar hon. Hon ljuger i hela fup och det föregås av en förmåga att tänka 8ch räkna ut saker.
Att Maja levt på överväxel och beskrivs att direkt ha hakat på det J hittade som var kul under två års tid, - vittnar om kapacitet och fjärran från nån seghet.

Det vore bra om du höll dig mer kring det som framgår i fup.
Nej det har inte landat.
Det är förkastat.

Efter att ha läst allt du påstått är jag inte ens övertygad att du vet vad konsekvenstänk innebär och hur det uppstår.

Du hoppar fullständigt över fostran, etik och moral och går rätt in i sjukdomarnas värld och letar ursäkter för Maja kring ytterst allvarliga saker och att det ska läras in av en psykolog.

Att hon undviker BP ska tolkas som empati via ordet risky men du skiter i sammanhang.
Vi pratar inte om nivå att förstå avancerade samband.

Vi pratar väldigt basic saker som att begripa vad mordbrand innebär.
Inte sopor och att vara typ disträ pga av att det är myror i huvudet.
Hur kan du ens dra upp det här?
Ang att jag har faktaresistens och att mina saker går på repeat så undrar jag vem som är mest teflon.
Jag undrar också varför du ständigt blir Ifrågasätt, upplevs både inkonsekvent och obegriplig av långt fler än mig, vilket gör att saker går på repeat:
Har du hört talas om mannen på Autobahn som lyssnade på en radiovarning ang att en person körde i fel riktning?
Han sa högt till sig själv:
- En?! Det är ju flera tusen!

Den hunden är inte att leka med, precis som Medusa.
Jag skulle inte förvåna mig om de även hållit på med ockulta saker, alltså sånt som ungdomar tycker är kul vid den åldern med olika experiment...

Jag skulle inte förvåna mig om M lappat till T bakifrån, och J fullföljt mordet eller tvärtom...
Skulle inte förvåna mig om det kommer ett självmord inom snar framtid...

Den kvinnan är galen och manipulativ. Den som förhör henna pratar till och med med "snell röst", ungefär som om hon vore ett barn. Livstid, måste det bli.

Den andra borde få 12 år, minst.

I vår HR skulle det vara som i USA, att en enad jury om man är skyldig eller oskyldig...

Antingen brister det eller ser du inte kopplingen.


Som jag upplever det gör alla precis likadant, ser vad de vill se och blundar för resten. Några vill dessutom hävda att deras tolkning är sann.


Att de, vars tolkning är att M inte deltog i badrummet, har en åsikt som inget är värd poängteras i det oändliga. Det har säkert inte undgått någon.


T hade en klämskada på ena handen, men inte minsta lilla märke efter kraftig fasthållning. Om hon haft det vore det egalt om det var M, J, en bläckfisk eller en alien som åstadkommit det. Bevis för fasthållning hade funnits.


Att nå och att hålla fast och pressa ner är inte detsamma. Dessutom är det en fysisk omöjlighet att från den positionen pressa ner armbågarna så funna skador uppkommer med mer än att armarna vrids ur led ett antal grader.
Även FL ifrågasatte det.


Jag förmodar att du då även skulle kunna garantera att T inte skulle nått J, då hon haft alla möjligheter att böja sig undan.
Alltså är halsgrepp från T en lögn. Då faller även att M skulle ta bort Ts händer.


Då får man väl kanske även tänka på att Js story inte är sanningsenlig, dvs den är en osann lögn.


Hon drar in M, trots att det skadar hennes case, ja. Ser du att ensam GM skulle vara en förmildrande omständighet?

Som utgångspunkt ser jag som mest rimligt att ta hämndbegäret i beaktande, då det styrde hennes handlande i samtliga fall då hon kände sig kränkt och förorättad.
Tror du inte J kände sig utlämnad och avslöjad av M? Tror du Js syn på M var positiv?


Näppeligen!
Utan hjälp från samsittaren, advokaten och FL hade hade garanterat M inte ändrat uppfattning om J på så kort tid. Hon uppger heller inte direkt att hennes inställning tii J krakelerat.

J däremot är väldigt tydlig med att hennes bild av M pulvriserats. Hon behöver veckor på sig för att fundera ut vad och hur hon ska tänka. När hon tänkt färdigt är M delaktig i ett mord tyvärr, men hon har tyckt såååå mycket om henne...tidigare.
________________

WOW! Det var oväntat. Tänk att EN åsikt var värd något!

Jag vet faktiskt inte vilket system jag föredrar. Har överlag varit ganska tillfreds med Sveriges rättssystem fram tills nu. Men när två domstolar drar så vilt skilda slutsatser av i princip samma material, så väcks frågor. Rullmans självsäkerhet runt den starka indicierkedjan, delade av TR vilket tyckte jag var fullt logisk.

Men nu när HR verkar se på det helt annorlunda så väcks en frustration över att åklagaren inte gjorde mer.

Varför kallades inte vittnen in som kunde dementera Majas uppgifter om att hon var extremt full och att allt var frid och fröjd på Nöjet?
Varför presenterades det inte bevis för hur extremt tajta J och M är, att dom utfört flera brottsliga handlingar i gemensamt samförstånd innan mordet?
Varför kallades ingen expert in på strypvåld som kunde förklara för rätten hur exceptionellt ovanligt det är med en ensam strypmördare utan motvärnsskador?
Varför pressades inte J och M mer om vad som hände halvtimmen innan mordet och detaljer om gärningen i badrummet?
Om dom 5-10 sparkljuden i väggen kom från en medveten Tove, så betyder det att hon kämpat för sitt liv i ca 3 minuter, och då är Majas delaktighet en nödvändighet för att J ska komma därifrån utan en enda skada.
Vart var kroppen när J åkte till McD?

Döms Johanna för t.ex dråp och Maja frikänns för mord känns det som dom frias på teknikaliteter. Någon expert har lyckas så ett litet tvivel om dödsorsaken och J kan då inte dömas för mord. Bristen på bevis för själva gärningen friar Maja, trots att indiciekedjan i övrigt är väldigt stark. Om HR kommer fram till att Maja inte var med i badrummet är jag väldigt nyfiken på hur dom förklarar själva gärningen, och då främst hur länge det pågick, hur J lyckades göra T oförmögen att kämpa emot.

M har ju sagt att ha druckit en påbörjad box tre apor när de kom tillbaka till lägenheten...
Omöjligt att M kunnat bli så full på den lilla stunden av det vinet, då det bara innehåller 8.5%.... Snarare mer pinknödig än ett rus som är beskrivit...

Det är vanligt att små detaljer kan avgöra mål dock
Men jag förstår din kritik den är rimlig

Kan föreställa mig scenariot:
Nedknarkad bredvid min pojkvän som kör bilen. Får jagen av polisen och pojkvännen skjuter en av poliserna. Då får jag, som varken körde bilen eller sköt, sitta på livstid (eller 30 år som det blev för AÖs del). Det låter inte rimligt öht.

Åklagaren hade kunnat hänvisa till intervjun Maja hade med en läkare 18/11. Där kunde hon i detalj och med inlevelse redogöra för händelseförloppet liksom för sina tankar och känslomässiga upplevelser, för tiden för de misstänkta gärningarna.

Nu var visserligen den story hon drog för läkaren påhittad. Men det var inget tal om minnesförlust, chock, fylla eller annat som kunde användas som ursäkta att hon inte mindes.