21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Under perioden hon gick på Komback fick hon 6 vänner för livet enligt henne själv, och namnger dom i förhören med polisen. Dessa hade hon om hon velat kunnat umgås med. Men hon valde bort dessa för att kunna spendera all sin tid med Johanna. Sen är det väl inte omöjligt att hon träffade nån då och då.

Du måste känna Maja mer än väl eftersom du kan sitta och berätta i tråden allt som är värt att veta om likbärarens tankar och diagnoser? Du kan ju inte bara sitta och hitta på i en flashbacktråd och föra över dessa antagandet på alla andra? Eller är det Gud som viskar i ditt öra och förmedlar Majas tankar? Någon ifrågasatte om ni har varsin antenn på skallen vilket var en bra gissning.

Dom vännerna lär hon inte se röken av. Tror inte många skulle känna sig bekväma med att umgås med en mördare som dessutom inte drar sig för att bränna inne sina vänner. Maja är såå rökt och hon borde köpa en enkel biljett till Afrika efter det här traumat.

Det verkar onekligen lätt att ta livet av någon och sen vandra ut i friheten. Man säger att man sover bara så är det klart. Allt är som vanligt igen.

Är det rimligt att någon annan ska ta en förövares straff?

Hoppas du nyktrar till och kommer till insikt

Maja är adopterad och har därmed rimligen företrädelsevis lärt sig sitt beteende från att växa upp i Sverige. Kan vi kanske skippa att köra med "ååååk tillbaka till Afrika"-stuket? Det känns bara cringe.

Du försöker med en dåres envishet hitta (o)rimliga förklaring till varför hon agerat som hon agerat.
Kan du inte bara inse att denna människan är ett väldigt dåligt exemplar av homo sapiens, utan några som helst skrupler om någon dör/skadas eller får sörja sitt barn.


Rak fråga, vad tycker du om hennes agerande, i allt från att undanhålla information om mordbränder till att bära runt på sin mördade fd kompis?
Försök att hålla det kort, tack.

När man väl lagt märke till Johannas sätt att framhäva sin "ärlighet", blir man varse en mängd andra sådana små deltaljer som hon lägger in i en berättelse.

Det är ett sinnrikt sätt för en så ung person att manipulera omgiviningen med sin förträfflighet, ärlighet, hedersvärt beteende osv.

Jag minns också att A*lmaav vännerna nämner att Johanna är väldigt mycket för att det ska vara rättfärdigt och reder ut saker. Personligen tror jag att A*lma har blivit manipulerad av Johannas "moral", som egentligen handlar om Johannas oförmåga att släppa och gå vidare, ångest som byggs upp och det måste åtgärdas för att balansen ska återgå till mormalläge:

" Utveckla?
Johanna säger vad hon tycker. Beter sig någon dåligt, så sa hon ifrån. Att hon inte ville vara
dennes kompis mer.
Maja var lite mjukare?
Ja, hon är konflikträdd. Jag och Maja är mer lika där. Johanna kunde säga ifrån mer. Johanna
har mycket moral. Tycker hon att något är fel så säger hon det. Hon böjer sig inte.
Exempel på saker Johanna tyckte var fel?
Om någon vid upprepade tillfällen snackar skit, så tycker hon inte att det finns någon
anledning att umgås med den kompisen mer, om hon inte får något ut av det.
Exempel på Maja var mer mjuk?
Nej men typ skitsnack. Jag och Maja sa inte ifrån på samma sätt som Johanna, vi kunde skaka
av oss skitsnack och så."

Här kan man se att A*lma anser att Maja inte är konfrontativ, utan konflikträdd. Och det är väl därför Johanna har tagit Maja under sina armar, liksom A*lma. De är följsamma, precis som Johanna behöver.

Jag tror absolut att Johanna minns osämjan med L*aura och detta med att hon får ångest av konflikter kan nog stämma, eftersom vi vet att hon tar till extraordinära åtgärder när det inte "löser sig".

Jag tycker mig minnas att hon i förhör nämner just detta också, om att gå vidare, släppa konflikten, vilket kanske är ett tecken på att hon vet att man bör tänka så, men inte klarar av det. Jag vet ju inte hur andra gör i stort, men en gisning är att man generellt sett dagligen, varje vecka, månad och år, har konflikter av olika slag. Vanligen går dessa förbi, på ett sådant sätt att man knappt tänker på det. Man tänker inte så mycket på att "man går vidare", och när nu Johanna nämner detta som något speciellt, att gå vidare, lägger det på *aura, vässar det mina öron.

Johanna lägger detta på att inte gå vidare på L*aura, men en månad efter att Johanna varit hos L*aura och pratat upprört i 45 minuter, rycker "någon" L*auras backspeglar. Ett sätt att lösa en konfilkt, ångestdämpande för Johanna? Eller bara ett obehagligt sammanträffande som inte har ett samband?

Och hatsången till L*aura, visar ju med all tydlighet att Johann inte gått vidare på något sätt. Man slås av både hatet, men också av omognaden i hur Johanna ser på sin fd vän. De saker hon tar upp känns långtifrån det hon säger i förhör om att L*aura varit hennes bästa vän. Kanske har L*aura varit en bra vän till Johanna, när hon nämner att L*aura är konflikträdd? Men nu sätter L*aura ner foten:

Hatsången:

"L*aura
• Du är en utav de större dörrmattor jag mött,
och en riktig jävla simp är vad din mamma har fött.
• När det kom till killar var du först ganska så desperat,
sen träffade du en tönt och blev helt plötsligt lat.
• Att prata med dig är lika givande som att prata med en vägg,
inte ens på fyllan blir du rolig utan bara full som ett ägg.
• Helvete vad konflikträdd man kan vara,
du älskar att kasta skit och sen bara strunta i att svara.
• När jag ställt dig mot väggen har du bara dragit löpet,
och snackat skit till andra har du sen gjort på köpet. "

För att återgå till Johannas ångest vid konflikter, men också här syns kommentar om "god ton","respektera varandra" och "behöver inte vara i närheten av varandra".

Att hon nu poängterar detta, något som man vanligtvis inte gör på det här sättet, kan ju bero på situationen. Men det är ett återkommande mönster? Att ständig visa på att Johanna vet hur man ska agera, och det är så hon beter sig? Viktigt för henne att markera detta kanske.

Förhör Johanna 18 okt, sammandrag:

"Pratat även om att relationen inte varit den bästa och att de inte är favoritpersoner men
Johanna säger att man har en god ton till alla vill inte bråka. Johanna får ångest om hon är
ovän med någon men att de måste respektera varandra och de behöver inte vara i närheten av
varandra om de ses."

Vad gäller konflikträdsla, minns jag Johannas förhör där hon nämner sin egen:

Förhör Johanna 24 november:

" Alltså det var ju på ett sätt också en lättnad, för direkt när vi började gå så började bad jag och Maja om ursäkt för det vi hade gjort, Tove sa, ja det blev väldigt dumt och sådär, och det var
ju också en lättnad för jag är ju väldigt konflikträdd så det var ju väldigt skönt och sen få det
sagt, men det var ändå, det blev ganska snabbt glada toner och vi började prata om andra
saker och det kändes liksom, det kändes ändå ganska bra."

Så tänker jag nu också, vad hade Johanna och Maja gjort menar Johanna, som de bad om ursäkt för?
Enligt den här versionen är det enbart en liten putt på axlen...

"[...], och puttade till henne lite lätt på
axeln för att liksom visa att hon skulle gå, eh, det blev ju tvärtemot, så hoppade hon på mig,
och det var ju, ja, lite tumult, men det var ju ganska många slag och sådär. Eh, och jag ville
inte riktigt försvara mig så sett, så jag la mig lite ner på, i det här båset och tog skydd så att
säga. Så var det Maja bredvid mig som, hon försökte liksom alltså skydda mig från dom
värsta slagen och så, men det. Till slut så gick ju Tove och då gick vi och sa till vakterna och
sen polisen och så."

Ja, jag är inte insatt i det juridiska, och sannerligen inte straffskalor.

Men jag gissar (och hoppas) att HR ser sammanhanget, dvs indiciekedjan runt Johannas motivbild, och lyssnar på Zilgs kommentar i rätten om att hon övertalades till att lägga till att kräkningen ev kunde bidragit till ett snabbare förlopp, men att hon själv inte ansåg att det ens var något hon hade nämnt i sitt eget utlåtande, dvs att man anser det vara mord och inte olycka.

Mycket svårt att gissa här, eftersom domstolen inte själv är medicinskt utbildade och de ska slutligen ta ställning i en sådan delikat fråga där experter är oeniga.

Men det jag tänker att de kan ta fasta på är att det troligen ändå är ett så hårt grepp och att de tio sekunder som nämnts av Johanna inte verkar särskilt trovärdigt om man får tro flera av experterna. Tove hade klart sig om trycket släppts då säger ju flera av de rättsmedicinska experterna. Rikligt med slem, säger Berge, mycket litet magsäcksinnehåll, flera grenar öppna som tillåtit andning, trots att det kommit matreser en bit ner i vissa delar.

Så mord då.

Kanske inte livstid, eftersom mordet anses ha gått relativt snabbt med snabbt inträdande medvetslöshet. Johanna ostraffad tidigare, ung.

Så 18 år för Johanna? Som du gissar.

Och Maja?

Tror inte att det finns bevisning som räcker till för att visa att hon deltagit i något mord. Frias på den punkten.

Och vad gäller gravfridsbrottet. Ja, hon har inte deltagit i stora delar, inte heller bränningen av kroppen.

Och hennes uppsåt? Om hon själv inte mördat, vad är hennes uppsåt?

Dölja brott?
Eller?

Eftersom Maja sedan hållit tyst i flera veckor, kroppen kunnat försöras och anhöriga inte fått svar, och det även har reulterat i diskussioner om dödsorsak... kanske är detta försvårande?

Jättesvårt, då Maja har varit under inflytande av Johanna, tidigre ostraffad och ung... kanske 1-1,5 år?

Försvårat utredningen, det har det ju gjort...kanske 2 år?

Det ska bli lärorikt att se hur HR resonerar, men jag hoppas sannerligen inte att Clea får igenom sitt försök till att få det till en olycka.

Kom att tänka på att det kanske var därför Majas förvarare inte tog upp att huvudskadan kunde medfört att Tove blivit medvetslös. Det kunde ju riskera att öka på tanken på mord, vilket ju skulle vara till nackdel för hans klient, om man nu ansåg att hon varit delaktig på något plan.

Jag hoppas att Berges/AL:s och Zilgs vittnesmål kommer att ha avgörande betydelse för målet. Zilg visade ju ävenupp bidder från obduktionen under rättegången, och hon berättade också att hon blivit övertalad av Krantz, ledamot i det rättsliga rådet att ta med den enligt Zilgs irrelevanta magsäcksinnehållet, bara för att det inte skulle vara två olika sidor, utan enighet. Så på det viset talar hon alltså om att hon inte står bakom kräkningen, mer än att den kan ha påskyndat döden möjligen, men den risken har varit mycket liten och att strypningen är dödsorsaken. Långvarit grepp.Zilg säger att om man släppt greppet efter tio skunder hade Tove överlevt.

– Visst kan det ändå finnas en liten möjlighet att hon har andats in en liten mängd magsäcksinnehåll och att det på något sätt kan ha påskyndat döden lite. Men det är en väldigt liten möljighet. Det kan ha bidragit. Men ni måste också läsa följdmeningen som är att om hon nu har aspirerat så är det för att hon var medvetslös. Och det var hon för att hon utsattes för strypgreppet. Det är en händelsekedja som hänger ihop. "

Expressen direktrapportering:

"Thobias Vilhelmsson frågar om Anders Eriksson haft tillgång till röntgenbilderna som rättsläkarna haft.
Det har han inte. "

Thiblin (Expressens direktrapportering):

"

Åklagaren: Brita har helt enkelt haft ett större underlag än vad du haft i den bedömning som är gjord?
– Ja, så är det.
Anledningen att jag frågar är att ert yttrande... Beskrivningen av de preliminära fynden ändrades och även tolkningen av dem medger en säker bedömning, skriver ni. Då är frågan: Om ni inte alla i rådet tagit del av det, hur kan ni uttala er om det?
– Ja, det är... När vi gjorde den här var det utifrån materialet vi hade då. Vad gäller CT-undersökningen, jag har sett bilderna och har sett luftvägsträdet. Min bedömning av den är att den överensstämmer väl med det som beskrivs i datortomografiundersökningen. Svaret på frågan är att den bedömning vi gjorde då är baserad på den bild vi hade då."

//

"Åklagaren vill bekräfta att man inte kan bekräfta aspiration som dödsorsak. Kan man det?
– Att det inte varit tillräcklig för att döda utan någon annan faktor, är min bedömning. Men att avfärda det som orsak i den totala bilden vill jag vara mer försiktig, säger Thiblin.
Baseras den slutsatsen på de fynd som gjordes eller de fynd som SKULLE kunna ha påträffats om kroppen återträffats i orört skick samma dag som döden inträffade.
– Snarare det senare kanske. Jag tycker det är svårbedömt. Knappast som ensam faktor, men tillsammans med andra faktorer.
Du var inne på det men ni pratade om den dominerande dödsorsaken i utlåtandet. Vilka alternativa dödsorsaker skulle det kunna vara? frågar åklagaren.
– Då är vi inne på, om vi talar om underliggande, eller terminal. Och då... Ingen av de här andra faktorerna skulle ensam eller i kombination heller vara en rimlig dödsorsak. Det måste vara någonting som startar upp det och det är rimligen struptaget. Det är min bedömning. Stryptaget är underliggande för den eventuella aspiration som kommit. Den är sekundär för den medvetslöshet som stryptaget inneburit. "

Ja, det begrep jag väl och du förväxlade Heretic77 med mig vilket ses i din fråga.

Därför gav jag konkret fakta om att a) iaf en av sex personer var i hennes närhet (AS) samt b) att en väninna (AT) verkar M ha mött under relationen med J och tagit sig egentid med.

Att hon tagit sig egentid med AT vittnar om att det hon säger om J överensstämmer - vilket du försökt göra gällande att det nog inte var så.
Ang jämlika beslut.

Det visar att hon inte var livegen ang J.

Fungerar jättebra om man använder en Colour Catcher. Dock, starkt färgade plagg bör tvättas separat de första gångerna.