Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Surt sa räven om rönnbären.
Detta är ju bara ett direkt erkännande av att du inte förankrar dina föreställningar i vetenskap. Ett direkt erkännande av var vetenskapen står (idag). Om nu som rent hypotetiskt tankeexperiment, exvis evolutionsteorin skulle visa sig vara uppåtväggarna fel av senare och bättre vetenskap, så är det väl inte svårare än att ta den till sig. Ett sådant hypotetiskt scenario är dock inget vidare argument för att förneka var vetenskapen står idag. Som du gör här. Det är ovetenskapligt. Per definition.

Vad skulle jag annars förankra mina åsikter i om det inte vore vetenskap? Man måste inte köpa allt vad vetenskapen säger idag eller sa ens för 110 år sedan då utecklingen oftast går framåt. Du blandar ihop förneka och att inte köpa allt inom ett område, så pass svart och vitt är det för dig. Antingen förnekar man eller tror på allt inom ett område, det är precis därför folk kallar vetenskapen idag för religion, även där är det mycket strikt inom vad som är rätt och fel.

Vetenskap är en metod, inget sanningsimperirum.

Det du skriver om är ju att förkasta vetenskap idag, för att den kan förändras imorgon.
Det är inte ett vetenskapligt förhållningssätt. Det vetenskapliga förhållningssättet är att acceptera vetenskapen idag och imorgon. Även om forskningsläget hypotetiskt skiftat 180 grader. Annars är det ju inte vetenskap som man utgår ifrån. Så vad du istället utgår efter är ju ev fråga du bäst besvarar själv. Inte är det vetenskap iaf.

Bra skrivet!

Vetenskapen kan bli en religion om kritiska röster inte får höras, det marxist-leninistiska Sovjet är ett exempel.
Med detta sagt vore det bra om kritiker/förnekare praktiserade den vetenskapliga metoden mer, kom med mer än göra nålstick, lägga fram alternativa förklaringsmodeller som alla kan granska, varför sker inte detta?
Totius kan med fördel hänvisa till vilka "naturliga fenomen" som ersätter mänsklig påverkan, storleksbestämma dem och ge oss resultat för framtidens klimat e.x. år 2100. Givetvis måste Totius resultat vara granskningsbart, alla ska kunna använda samma data som hen och komma fram till samma resultat. Troligt? Nä, varken du eller jag tror att det är möjligt vad det nu kan bero på.

Ingen här inne är klimatforskare så varför förutsätter du eller rättare sagt vill att Totius ska lägga upp modeller och prognoser för 2100 rs klimat globalt? Iofs är ingen inom IPCC heller klimatforskare då de sammanställer vetenskap från alla världens hörn dvs de kan plocka och klistra lite som de vill som det politiska organ de faktiskt är.

Varken du, jag eller Totius är forskare, korrekt men att angripa utan någon kontrasterande modell/förklaring är tomteverkstad, så korkade är vi faktiskt inte Faronstream. Jag menar att om man hänvisar till "naturliga variationer" vore det inte någon större sak att förklara vilka de i så fall är.

Av forskare kan vi däremot kräva mycket mer.

Jag säger inte att allt som kommer från skeptiker är kattskit, brister finns, det måste alltid finnas kritiker för ifrågasättandet men dupering med suspekt data eller rena lögner hjälper ingen.

Lol vilken suspekt data talar du om nu? Det enda som jag vet är av mycket tvivelaktig karaktär är en som länkade till denna https://temperature.global/

Att något INTE är peer reviewed innebär inte per automatik att den är suspekt data eller ens ren lögn,du vet mycket väl att det är människor som faktiskt avgör vad som blir publicerat och de är tyvärr inte objektiva som många förväntar sig.

Har man data som man vill framföra är det via vetenskaplig press man gör det för att det ska betraktas som vetenskapligt. Det är den vägen alla kunskapsbidrag till världen tar. Alla.

Inte alla.

Bara några sidor tillbaka i tråden förnekade du att Kaufman vände data bak och fram eftersom felet inte har uppmärksammats i någon vetenskaplig tidskrift. Men det behövs ju inte, för vem som helst med IQ över 50 kan titta på dataserierna själv. Du däremot, som agerar något slags självutnämnd talesperson för vetenskapen, klarar det inte.

Version 1.0.2, rättvänd (Dahl-Jensens original)
Version 1.0.0, bakvänd superhockeyklubba (Kaufman, IPCC AR6)

Här visar du bara att du aldrig ens tittat på någon av IPCC:s rapport eftersom du annars skulle sett att författarna i högsta grad är etablerade klimatforskare, i alla fall i WG1 som direkt sysslar med klimatvetenskapen.

Jo, alla. Det är dock inte alla publikationer som kommer med ny kunskap. Men all ny kunskap till världen behöver ta denna väg. All.

Man borde verkligen kunna nämna alternativa förklaringar, åtminstone som något att fundera över. Nu har säkert forskare redan gjort det, men ändå.

Det som är bra är väl att den som letar efter förklaringar håller med om att det blir varmare, och ofta att det är ett problem.