"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det var inte en svår fråga så jag får väl svara på den själv... Gruppen som upphöjs av propagandamaskinen är de med slavmoral eftersom de inte kommer göra uppror mot makten.

Men är inte slavar en tillgång för dina ideala herrar?

De är inte ideala herrar så länge de försöker forma människosläktet till ett svagare släkte. Ideala herrar är de som höjer människan till ett hälsosammare, nyttigare, starkare tillstånd. Genom att förespråka svaghet, mental och fysisk ohälsa, fattigdom, lydnad och tolerans så skapas ett svagare släkte, en flock av lättlurade varelser som är lägre än insekterna.

Refererar återigen till Sokrates definition av god maktutövning: "att i så hög mån som möjligt få varje varelse att utöva det de är mest lämpade för". Detta är något som våra nuvarande makthavare inte har i åtanke.

De svagas moraluppfattning har blivit dominant. Detta är en katastrof för människosläktet och kommer sakta degenerera oss tills vi är lägre än insekter.

Vilka tror du är herrar i vår värld?

Människans stora svaghet är att nästan ingen har kunskap att klara sig utan ett komplext system som inte är hållbart och som nu närmar sig slutet.

Himmel och jord skola förgås, men mina ord skola aldrig förgås. Men tagen eder till vara för att låta edra hjärtan förtyngas av omåttlighet och dryckenskap och timliga omsorger, så att den dagen kommer på eder oförtänkt; ty såsom en snara skall den komma över hela jordens alla inbyggare. Men vaken alltjämt, och bedjen att I mån kunna undfly allt detta som skall komma, och kunna bestå inför Människosonen.» — Lukas 21:33-36

Ah, så när jag använder den näst vanligaste bibelöversättningen, som bäst återger den hebreiska grundtexten, vilket jag också senare argumenterar för, då kommer du med din scientologiskt skadade hjärna och gormar och har dig.

Själv kan du, märk väl detta, "å andra sidan" (en eufemism) kosta på dig att använda en mindre spridd översättning, som inte ens är gjord från grundtexten, och fejka dess val av ord ("döda") som det enda som finns.
Du har sannerligen en stark förkärlek för egna hopkok.

"Döda" inkluderar allt dödande, inte endast mord och dråp, så nej, det översättningsvalet går inte. Bibeln själv byter till roten m-w-t när texterna strax efteråt talar om dödsstraff. Du må gilla detta eller inte.

Men som den apostat du är så är det förstås en godbit du inte kan tacka nej till att påbjuda "du ska inte döda" i 5. budet och så vitt omkring sprida lögnen att Mose lag säger att dödande är tillåtet och påbjudet fastän det just förbjöds. Så ohederlig är du.

För det generella "att ta (människo)liv", "döda" har hebreiskan roten m-w-t (i polel och hif´il), kan du få in det i din scientologiska skalle?

Du väljer alltså att begränsa budet och avsiktligt utesluta betydelsen "dråp" snarare än att inkludera den i allt dödande?
Och vilken anledning har du till att välja att inte inkludera dråp?

Jag fick lära mig att inkluderande ordval är bättre än begränsande ordval när jag studerade Bibelöversättning.

Ditt orerande om att ett annat ord används för döda i allmänhet är irrelevant i diskussionen om varför betydelsen "dråp" utesluts, så varför vill du välja en begränsad betydelse hellre än en allinkluderande?

Anser du verkligen inte att det är fel att döda andra människor? Är det där som skon klämmer?

Som sagt, du är välkommen att argumentera för översättningen "Du skall varken mörda eller dräpa", go ahead, shoot (pun intended)!
Bibeln förbjuder mord i Guds tio bud, och så avhandlas senare och specifikt hur man ska förfara i fråga om dråp (t.ex. inrättas fristäder) och även i vilka fall dödsstraff ska tillämpas.

Men nu från Guds ofelbara ord till en scientologgubbe:
Du ljög grovt när du hävdade att Bibeln i 5. budet säger "Du skall inte döda" och inget annat.
Ditt syfte var, som vanligt och som så typiskt för en avfälling, att attackera Guds ord.
Detta är din mentalitet och detta är sådant som man får äta upp en dag.

På en nivå är herren abrahamitisk religion

På en annan nivå är herren en specifik tolkning av abrahamitisk religion, som är starkt slavmoralisk, det vill säga att dess centrala värdering är tolerans.

På en ännu lägre och konkretare nivå är herren socialism och socialdemokrati.

Alla dessa nivåer förpestar mänskligheten genom att döda de starka och föröka de svaga.

Hur dödas de starka av Gud och sociakdemokrati?

Hur får du mitt inlägg till att betyda att de dödas av Gud?

Gud beskrivs inte av abrahamitisk religion. Abrahamitisk religion beskriver prästernas vilja till makt.

De dödas genom att de utmålas som onda. Mer konkret så dödas de av att resurser fördelas till "de svaga" och att starkt beteende motarbetas och starkt avråds. Men detta system berättigas av narrativet att de starka förtjänar bestraffning och att de svaga förtjänar empati.

Jag har redan argumenterat för exakt varför jag anser att "döda" är mer korrekt, men du har tydligen missat det, som så mycket annat. Och jag ljög inte om ordalydelsen. Det stod så i den Bibelöversättning som jag läste i, och jag har förklarat vilken version det var. Du ljuger bara om att jag skulle ha ljugit. Åttonde budordet bryr du dig tydligen inte om särskilt mycket.

Det är din tur att visa vilka argument du har till att det enbart ska vara "mörda" som är förbjudet, trots att du ju själv förklarat att ordet betyder både mörda och dräpa.

Alltså, varför vill du utesluta betydelsen "dräpa"?

Har du kört rattfull och råkat dräpa någon oskyldig fotgängare eller på annat sätt råkat dräpa någon och därför inte vill att det ska vara ett brott mot Guds tio bud, eller har du en faktisk rationell förklaring till varför du envist vill utesluta betydelsen "dräpa" från femte budet, trots att ursprungsordet enligt dig själv faktiskt inkluderar den betydelsen?

"jag anser att 'döda' är mer korrekt",
Jo, jo, nu är det så att du skrev (jag fetade dina redan feta osanningar):

"Visst, men ljug inte, utan citera korrekt. Budet lyder faktiskt ”Du skall inte döda”, inte "Du skall inte mörda"

"Citera korrekt"..."Budet lyder faktiskt..."


these people are sick