"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Och Goebbels moral var då också en mänsklig konstruktion, hans efter nazistisk kultur.

Gudar skapades för att förklara saker och för att få makt över människor. Ritualer skapas för att människor ska få makt. Men det finns en Gud som är skaparen och som inte kan bevekas med ritualer. Ibland skickar han profeter för att kungöra sin vilja men han har gett oss egen vilja och ingriper ofta inte när någon begår hemska handlingar.

För Gud är världen en åker och han vill skörda rättfärdiga människor. Han sände Jesus för att kungöra vår framtid och sin vilja och hans budskap är att vår värld, där djävulen är furste, går mot sitt slut men att människor som inte stöder Satan kommer att välkomnas i hans fullkomliga och eviga rike.

Det faktum att du påstår det betyder inget. På 800-1000 talet så var Irak och Bagdad världen vetenskapliga centrum. Vad hände? Jo religiösa fanatiker och idéer tog över och den delen av världen har inte repat sig sedan dess! Samma gällde under den kristna medeltiden.

Du med flera i tråden visar tydligt att religon och religösa människor fullkomligt skiter i vad som är sant, rätt och rimligt och kan komma fram till helt absurda slutsatser. Just det är vad som gör religon så destruktiv och varför religiösa ska hållas borta ifrån allt vad beslutsfattande heter i vårt samhälle.

Är fler kristna än du som försöker inbilla sig att kristendomen skulle vara någon överlägsen religon, men kristendom har inte lett till något endaste litet framsteg i något avseende och den tekniska och ekonomiska framgång vi upplever i västvärlden beror ju snarare på distanseringen från religon och inget annat. Kristendom eller islam är samma påhittade skit skillnaden mellan fundamentala kristna och muslimer är marginell. Se bara på de evangeliska knäppskallarna i vissa delar av den amerikanska södern, eller katolska afrika.

Det är inte en "absurd slutsats" att Jesus och Mohammed är helt olika. Den ena mördade inte folk t. ex.

Det är du som påstår att det skulle finnas en gud. Du dock inte presenterat något endast hållbart bevis för det påståendet annat än "för att jag säger det".

För min del så föredrar jag att därför tillvidare förhålla mig till den verklighet som jag bevisligen kan bekräfta att den existerar istället för att förhålla mig till en fantasivärld som någon påstår finns.

Inte konstigare än att jag inte heller skulle sätta bygga ett enhörningsstaket runt min tomt förens jag några förnuftiga skäl att tro att det är enhörningar som sabbar min trädgård.

Lite för oinsatt i just koranen men den kristna guden dödade ju allt levande på jorden förutom Noah på och några giraffer bara för att han var lite irriterad på att människor levde efter regler som gud själv skapat. I femte mosebok så befaller gud massmord på invånarna i Kanaan och inkluderar även en utförlig och detaljrik beskrivning av israeliternas massaker på allt ifrån kvinnor och barn till åsnor.

Så när det kommer till gudar som gillar mord och dödande så leder den kristna guden med hästlängder.

Den är inte helt relativ eller objektiv, men det finns en "naturlig utveckling" av moralen som är mer eller mindre objektiv. Det är t ex utan fråga mer moraliskt att inte masslakta en massa djur för att vi vill äta dem än att fortsätta med det trots att vi klarar oss utan det.

Vilken jäkla arsle denna gud då är som alltså först skapar alla reglerna, och sedan dessutom skapar människor som han redan från början då alltså vet att de inte klarar av att leva efter hans egenpåhittade regler. Nackdelen med att vara allsmäktig och allvetande är ju att man inte kan skylla på någon annan. Men ändå så är det just vad detta miffo till gud gör.

Vem skyller han på?

Det här är en intressant fråga som redan har behandlats i tråden. Att olika människor kan ha olika subjektiva åsikter om en idé betyder inte att idén inte är objektivt sann. T.ex så är inte matematiken subjektiv, trots att en person i Kongo mycket väl kan ha väsentligt annorlunda åsikter om det matematiska ämnet än vad en person i Sverige har. Detta stämmer även för fysk, kemi, biologi osv.

Så att det finns olika moraluppfattningar innebär inte att det inte finns en objektiv moral.

Om moral inte är objektivt verkligt så finns inte "rätt" och "fel", det finns bara "kan" och "kan inte". En sak som styr vad man kan göra är vad man har för nivå av makt. Därför gäller Nietzscheansk moral / den starkes rätt i en sådan situation.

Relevant citat från en konversation mellan piraten Captain Jack Sparrow och den (hittills) hederliga William Turner. Turner har motvilligt allierat sig med Jack för att kunna rädda sin älskade Elizabeth Swann. Men de börjar bråka, och William drar sitt svärd:

"Put it away, son. It's not worth you getting beat again."

"You didn't beat me. You ignored the rules of engagement. In a fair fight, I'd kill you."

"That's not much incentive for me to fight fair then, is it?"

(Yanks the wheel, slamming the boom against Will to dangle him over the water).

"Now as long as you're just hanging there, pay attention."

"The only rules that really matter are these: What a man can do, and what a man can't do."

"For instance, you can accept that your father was a pirate and a good man, or you can't."

"Pirate is in your blood, boy, so you'll have to square with that someday."

"Now, me, for example. I could let you drown, but I can't bring this ship into Tortuga all by me onesies. Savvy? So... Can you sail under the command of a pirate? Or can you not?"

Detta citat belyser Jacks pragmatiska sätt att se på livet, och i synnerhet moral. Han var tidigare en hederlig anställd på Ostindiska Kompaniet, men efter att han fick order om att transportera ett stort antal slavar så avvek han från den konventionella moraluppfattningen och blev pirat. Han insåg att det inte räcker med att följa samtidens moraluppfattning. Alltså måste vi idag identifiera vilka moraluppfattningar som inte stämmer överens med den äkta objektiva moralen. Förslag: transkirurgi av barn, indoktrinering av barn, migrationspolitik som leder till våldsam brottslighet, islamisering, ökad mental ohälsa och försvagande av svenska nationalstaten. Och allt börjar med att välja att vara en pragmatisk pirat istället för ett statligt får.