Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Han har väl hanterat den nya konstitutionen riktigt bra... han skapade sin egen roll, som ju var ny.

Och han kan samla nationen om så behövs.

Jag tycker det är godkänt.

Den organiska samhällskroppen är lite kommunisttänk.
Individen är underordnad.

Det rationella samhället kan väl ingen ha något emot?
Vi försöker alltid förbättra, utan den tanken behövs inte politik utan vi kan låta en beslutande kung hålla samhällret i status qou. (hur stavas det)

Nej, det organiska tänkesättet förknippas i allmänhet med konservatismen. Såväl socialism som liberlism är i allmänhet rationalistiska, om än från olika utgångspunkter.

Konservatismen försöker i allmänhet hantera balansgången mellan individualism och olika sorters kollektivism, därav att konservativa ofta lyfter fram familjens betydelse. Men, beroende på sammanhang behöves det avvägningar mellan det individuella och ända upp till det globala, där nationen (eller ibland staten) ofta lyfts fram som betydelsefull. Det som är specifikt för konservatismen, och som gör den organisk, är tidens betydelse; att tiden prövar vad som fungerar, att lösningar växer fram långsamt och att man undviker olika omstörtningar. Därav att konservatismen är både antiutopisk och antirevolutionär.

Du kommer inte någonstans utan oss nyfikna och "förändringbenägna", pådrivande och framåtskridande.
Sverige ligger bra till på det, därför har vi världens bästa land att leva i.

_Replikera inte med skjutningar, vi har problem också, landet är inte perfekt.

Nej, det organiska tänkesättet förknippas i allmänhet med konservatismen. Såväl socialism som liberlism är i allmänhet rationalistiska, om än från olika utgångspunkter.

Konservatismen försöker i allmänhet hantera balansgången mellan individualism och olika sorters kollektivism, därav att konservativa ofta lyfter fram familjens betydelse. Men, beroende på sammanhang behöves det avvägningar mellan det individuella och ända upp till det globala, där nationen (eller ibland staten) ofta lyfts fram som betydelsefull. Det som är specifikt för konservatismen, och som gör den organisk, är tidens betydelse; att tiden prövar vad som fungerar, att lösningar växer fram långsamt och att man undviker olika omstörtningar. Därav att konservatismen är både antiutopisk och antirevolutionär.

Det finns betydligt mera problem än skjutningar och sprängningar, men Ni gör säkert någon slags nytta, men utan oss motsträviga konservativa så går det obönhörligen ut över stupet. Vi kan se detta i hur illa det gått med rättsväsendet, försvaret och skolan.

Du kommer inte någonstans utan oss nyfikna och "förändringbenägna", pådrivande och framåtskridande.
Sverige ligger bra till på det, därför har vi världens bästa land att leva i.

_Replikera inte med skjutningar, vi har problem också, landet är inte perfekt.

Kom igen nu, ingen tror väl på det där längre? Är vi bättre än några av våra nordiska grannar ens när det gäller något? Danska kronan är fan värd 1,6 kronor, vår ekonomi går fan sämst i EU just nu. När det gäller arbetslöshet ligger bara Grekland och Spanien värre till än oss.

Nästan alla trodde på fred efter 90talet, ingen vill ha en Nordkoreasatning på försvaret när där inte finns någon fiende.
Att högern alltid vill ha mera straff är en förutsättning för att vara med i gänget.
Bättre skola vill vi alla ha, gärna en som får alla elever igenom.

Det finns inget stup med framtidstro.
Hoppet är vår vän, enligt studentsången.

Filifjonkor och prusselusker finns för många.

Säg det till alla studenter som går ut i arbetslöshet numera.

Jämför med Finland. Att "alla" var överens i Sverige betyder bara att vi har en hög andel säkerhetspolitiska dumskallar här i landet. Det fanns länge ingen höger i Sverige. Efter 1969, varken till namn eller gagn.

Om alla hade velat ha en bättre skola, så hade man inte avskaffat den som fungerade väl.

Jag förmodar att vi alla i något avseende blundar för verkligheten. Själv försöker jag förtränga den köld och kyla som nu är över oss, för att stå ut med Sveriges vinterhalvår. Men, att förneka att vi människor har olika ekonomiskt värde, dvs att vi värderas ekonomiskt olika, är att driva verklighetsförnekelsen för långt. Du borde genom eftertanke och genom att se på hur världen ser ut, kunna förstå att vi människor har olika ekonomiskt värde - och det är inte enbart en fråga om yrke utan i största allmänhet.

Till dels handlar detta om ålder. Vi har lägre ekonomiskt värde som barn, ty då har vi inte så mycket kunskaper, erfarenheter, kroppskrafter osv, och vi får lägre ekonomiskt värde som äldre då vi tappar kroppskrafter och blir långsammare. Men till dels handlar det också om de olika förmågor i stärsta allmänhet som vi människor besitter. Man kan förstås diskutera olika rättviseprinciper i detta sammanhang och vilka egenskaper som belönas, och vilka som borde belönas, men det går inte med trovärdighet att förneka att i alla tider, i alla samhällen så har vi människor ekonomiskt olika värden, oavsett vad vi tycker om detta.

Alla grupper (woke, woke-light, konservativa och nationalister) ser att araber beter sig ociviliserat, men har olika tolkningar på varför de gör det.

Konservativa brukar ofta tänka att arabers och svartas stökiga attityder beror på att deras föräldrar inte uppfostrat dem ordentligt, eller att det har något med deras religion Islam att göra, inte att det beror på hudfärgen.

Woke och woke-light brukar tänka att det är socioekonomiska faktorer.
Woke tänker att de lever i ett utanförskap för att det vita rasistiska samhället håller dem ute, och därför är det många av dem som i sin frustration börjar bete sig illa.

Woke-light kan dela den uppfattning fast i mildare grad + dela lite av de konservativas uppfattningar.

Hänger du med?