Hamas anfaller Israel (2023-10-07)

Nej, FN är arga för att Israel givit civilbefolkningen för kort tid på sig, 24 timmar, att evakuera givet hur många de är, vart Israel vill att de skall ta sig, vägarnas tillstånd och att det inte finns fordon så att det måste ske till fots. FN vill därför att Israel skall ge mer tid än 24 timmar för evakueringen. Varför ljuger du som en smutsig liten ryss? Vems ärenden går du egentligen Ivan?

Fake. Han fakegråter för vänsterclout.

Egypten. Eller så får de lära sig att simma. Vart de tar vägen är inte Israels problem så länge de inte tar sig till Israel. Hamas kanske skulle haft en plan för sin befolkning innan de startade en massaker?

Precis då är det vanliga bomber för explosioner.

Palestinierna i Gaza är ansvariga för de militära åtgärder som deras regeringstrupper vidtar mot andra länder. Om palestinierna på Gaza inte står bakom sin regering ankommer det på dem att protestera, gå ut i strejk, starta en motståndsrörelse, utföra sabotage och störta sin regering. Inget av detta har de gjort. Jämför exempelvis med hur oppositionella i Iran protesterar mot den iranska regeringen.

Mahmoud Abbas och al-Fatah har en skyldighet att entydigt och utan förbehåll offentligt fördöma de gazapalestinska regeringstruppernas illegala anfall mot Israe och uppmana gazapalestinerna att störta sin regering. De borde också ha erbjudit nödhjälp till Israel.

Enligt krigets lagar (se den fjärde Genevekonvention) har Israel en skyldighet att under vissa förutsättningar tillåta fri passage av nödleveranser av mat, vatten och mediciner till civila på Gaza. De förutsättningarna innefattar att distributionen av förnödenheter sker på ett neutral sätt, t ex i Internationella Röda Korsets regi, och att Israel dessutom tillåts inspektera nödleveranserna för att säkerställa att inga andra varor följer med som kan användas av annan krigförande part, som t ex vapen, ammunition och bränsle. Israel har inte nekat fri passage av denna typ av nödleveranser tlll Gaza. Några sådana nödleveranser har inte organiserats ännu. Om den israeliska regeringen eller IDF mot förmodan skulle vägra fri passage kan leverantören överklaga beslutet och frågan kommer då slutligt att avgöras av Högsta domstolen i Israel. Skulle Högsta domstolen i ett sådant hypotetisk scenario vägra fri psssage kan saken hänskjutas till den internationella domstolen i Haag i Nederländerna. Det är så den här typen av frågor avgörs i Israel och andra demokratier som styrs av the Rule of Law.

Israel har enligt Genevekonventionerna som ockupationsmakt en skyldighet att förse palestinier i östra Jerusalem och på delar av Västbanken med vatten, mat, mediciner och andra nödvändiga förnödenheter. Att Israel har den skykdigheten har Högsta domstolen i Israel fastslagit och den israeliska regeringen ochvIDF följer domstolens utslag.

Fram till tillbakadragandet från Gaza 2005 hade Israel motsvarande skyldigheter att förse palestinier i Gaza med grundläggande förnödenheter. Men efter att Israel drog sig tillbaka från Gaza 2005 utgör Gaza inte längre ockuperat område. Även detta har fastslagits av Högsta domstolen.

Detta är inte något som en "bonnläpp" som jag har hittat på hemma på gården, utan följer av internationell rätt. Om du inte tror mig föreslår jag att du studerar vad professorerna i folkrätt Marko Milanovic och Michal N Smitt har skrivit om saken. Här kommer länkar.

https://www.ejiltalk.org/is-gaza-still-occupied-by-israel/

https://lieber.westpoint.edu/legal-context-operations-al-aqsa-flood-swords-of-iron/

Dock ska sägas att det även finns folkrättsjurister som hävdar att Israel trots tillbakadragandet ockuperar Gazaremsan. Exempelvis argumenterar Muath Mohammed Alashqar, Asmar binti Abdul Rahim och Ahmad Shamsul bin Abd Aziz i den här artikel för att Israel alltjämt ockuperar Gaza.

https://bildbd.com/index.php/blj/article/download/762/570

Den springande punkten är hur artikel 42 i Haagkonventionen från 1907 ska tolkas. Den har följande lydelse.

"A territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”

Observera att definitionen inte innebär att Gaza är att anse som ockuperat av Israel bara för att regeringen på Gaza inte fullt ut kontrollerar territoriet. Frågan är i stället om Israels armé har etablerat och kan utöva auktoriet på Gazaremsan. För egen del skulle jag säga att det är rätt så tydligt att Israels armé inte kan utöva sådan auktoritet i dagsläget. Det kan dock ändras om Israel går in med marktrupper, slår ut Hamas och etablerar kontroll över Gaza. I ett sådant läge, där Hamas är besegrat, och Israel stannar kvar som ockupstionsmakt kommer Israel att ha en skyldighet att förse civila med vatten, mat, mediciner och andra nödvändiga förnödenheter. Men där är vi inte idag.

Eller så träffar de perfekt och vill träffa gatan. Det vore väl konstigt om de missade målet 100% av gångerna?

Jag noterar den svarta röken, läraktig som jag stundtals är...

Men ditt spån. Jag har enbart påtalat fakta att vill de undkomma det kommande kriget är enda alternativet att fly till Egypten. Det eller ta sig ut i havet på nåt sätt. I Gaza kommer de inte komma undan.

Låter mest som en j-la massa ordbajsande och "finstilta" paragrafer för att motivera vidrigheter, förtryck, och brott mot allt vad moral 8ch människovärde heter. Trist Islamistisk retorik att tro att man kan rättfärdiga mod och oförrätter mot civila med brännvis-axvokater.

15 stycken stoppade... Undrar hur många som avfyrades sammanlagt. Man vill ju gärna bilda sig nån sorts uppfattning om hur effektiva de är i praktiken mot israeliskt pansar, även om Trophy nu alltså är verksamt mot Kornet. Det återstår ju också att se om Hamas har några möjliga positioner kvar som de kan använda när den israeliska armén rullar in.

Så hur tycker du Israel ska svara på attacken i helgen? Jag är nyfiken på ditt svar.

Nej jag står inte bakom deras terrorbombningar. Hade bombningarna endast skadat HAMAS hade jag stått bakom det till 110%.

Det fetande, festivalen tex? Alla andra civila ?
Du sa själv att du inte står bakom slakt på barn 0-17år men alla över 17 är det bara att döda ?
Ursäkta svenskan men du verkar inte helt frisk i ditt resonemang.