21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Berge och särskilt Zilg gjorde utmärkta insatser som vittnen idag.
Klara och tydliga besked med hänvisning till teknisk bevisning och förklaringar om varför dessa entydigt visar på ett långvarigt strypgrepp som terminal dödsorsak.

Sämre presterat av Eriksson som mest slog sig själv för bröstet, var raljant mot andra och flummig i sina uttalanden.
Sämre presterat också av Thiblin som inte satt sig in i materialet, inte studerat röntgenbilderna, bara uttalar sig som "ledamot" och hade svårt att förklara sina ståndpunkter.

Sämst presterat av Clea som blev direkt otrevlig mot vittnena.

Märkligt agerat av åklagaren med Majas tilläggsförhör som bara stärkte bilden av att hon sov och att det verkligen inte finns några bevis för hennes deltagande i mordet.

Bra skött av Gillberg som visade för rätten vilken kall lögnerska Johanna är som inte drar sig för att hitta på precis vilken lögn som helst som passar för tillfället.

På torsdag återstår väl bara viss personalia samt slutanförandena, om jag inte missat något.

Sedan är det bara domarna kvar.

Chansen att Maja traskar hem denna veckan har helt klart ökat rejält. Åklagaren har inte lyft ett finger under förhandlingarna för att stärka sitt åtal mot henne och på rättens fråga om vad han menar gör hennes gravfridsbrott grovt hade han inget särskilt att anföra. Mer än ett års fängelse för gravfridsbrott av normalgraden är svårt att se att domstolen skulle ge henne. Särskilt med beaktande av omständigheterna.

Johannas morddom lär med stor sannolikhet stå fast. Där handlar det mest om hovrätten ser till hennes ringa ålder och ger henne tidsbestämt, eller om de väger in den övriga brottsligheten med mordbrand/skadegörelse och det mycket allvarliga tillvägagångssättet i mordet och slår fast livstidsdom. Det är väl denna delen som är den mest "öppna" i detta än så länge, IMO.

Så
Maja - 1 år.
Johanna - 16 år till livstid.

Där har vi nog utfallet.

Vilken lögnerska. - Hon menade att M hade berättat sanningen om att T fälldes i samband med en lägenhetsvisning runt 01:55.

Men det passade väl alldeles utmärkt att inte ha någon som kunde säga emot, protestera mot en 10 sekunder lång strypning.

Fortsätter inte utfrågningen i morgon? Han skulle väl få en hel kvart på sig att grilla henne.

2. Jag menar att hon förlorar ensamrätt till gärningsbeskrivningen genom att placera Maja där. Hade hon sagt att det bara var hon själv och Tove i badrummet hade hon kunnat påstå vad som helst. Hon hade kunnat sagt att T hotade henne till livet, att T var ursinnig och flög på henne, och hon bara försvarade sig.

Det är väl ändå betydligt mer angeläget att komma undan mordåtal än att sätta dit en oskyldig person? Även om J är galen är hon nog betydligt mer sugen på friheten än att hämnas.

Och tänk såhär: Johanna hade INTE EN ANING om vilken bevisning de hade som eventuellt kunde stödja att Maja sov. Skulle hon ta risken att ljuga för polisen IGEN om något de mycket väl kunde ha motbevisat?

Och viktigast av allt: Om Majas historia stämmer så MÅSTE Johanna ha släpat Tove in i garderoben eller förrådet. Så varför berättar Johanna för Polisen ingen bortförklaring om detta som inkluderar Maja? Hon borde väl ha haft VÄLDIGT goda anledningar att anta att polisen skulle hitta fynd av Tove i garderoben eller förrådet? Och det hade inte heller gjort hennes egen situation värre att hon tillfälligt gömt Tove. Så hon har NOLL anledning att inte hitta på något där.

Fortfarande fifty-fifty? Eller ska vi bli lite ärliga med varandra?

Mumsbulle tror att det är ett gammalt inspelat förhör från TR.

Jag tror mer på köket, kanske med en matta över. En matta lär ju saknas.

Mumsbulle har koll. Det gäller ett bandat förhör. Och då spelas det förhöret med största sannolikhet inte upp under rättegångsdagarna, utan det har rätten redan lyssnat på under mellandagarna, liksom övriga bandade förhör.

Jag tänker att gravfridsbrottet kan ses som grovt då kroppen låg länge i naturen och därmed försvårade bland annat obduktionen. Å andra sidan kanske rätten inte bett åklagaren att förtydliga om de såg det som självklart att det rörde sig om grovt.

Det var lite synd att Johanna inte fick frågor om fasthållningen. Hennes påstående att Maja höll i Toves händer när hon tog stryptag är ju grunden för TR domen mot henne. Å andra sidan finns det ju med i förhör från TR. Men det hade varit intressant att höra om Johanna tänkt ut en ny version?

➡ Dom åker dit så det ryker om det. Igen.

➡ Att judebladet och clea långnäsa med köpta rättsläkare med långnäsor vill något annat spelar ingen som helst roll.
Jag har fullt förtroende för hovrätten i detta fallet.