21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så du menar att J bestämde sig att åka till McD redan innan hon träffade grannen. Vad skulle hon där att göra?

Jo, så kan man tolka det.

Man kan också tolka det som att J tror M sagt att hon sov och J inte vill att hon ska komma undan med det. J berättar "sin" version. Ord mot ord.
Och påpekar med emfas hur viktig sanningen är, dvs hennes sanning.

GW har sagt att Maja är oskyldig från första början, och det är verkligen skumt.

Nog fan tror jag att det är någon som ska skyddas och att nån prälle och någon kanske är bästa polare i jaktlaget..

Jag har inte glömt att polischefen var inbjuden till jakt och där pratades det om fallet fast det var under sekretess!

Måste säga att GW har blivit mer än lovligt smaklös och respektlös när han skrattar för sig själv och hånar advokater i rättssalen..

Och ännu mer undrar jag varför..

Det väger fifty fifty, tycker jag.

Ja, för hon har ljugit om det mesta; tid för överfall, minimal stryptid, sittande i badrummet med livlös T när grannen ringer på dörren, därpå byte av strumpor och städning osv.

Beräknad tid av J: cirka en timme.

Lögnen om att M redan har berättat är ju så genomskinlig och avslöjande då den inte ens går ihop med grannarnas vittnesmål. Man underskattar J:s kalkylerande intellekt här; hon väger för och emot och är medveten om att hon ligger på minuskontot och brister stort i trovärdighet, så det går liksom inte att bara skylla de 10 sekunderna på M som inte ens hade haft en konflikt med T.

Däremot sänker hon M:s trovärdighet genom att presentera helt ny information och samtidigt får hon sin hämnd. TR menade att två gör det hela värre men då resonerar man utifrån sin egen vetskap och på ett intellektuellt vis utan att inse vad för slags känslor som driver en hämndlysten person. Hon resonerade inte förnuftsmässigt när hon bragde T om livet, inte heller när hon var ute efter att bränna henne inne.

Som du tidigare tog upp så reagerade J med lättnad efter mordet, hon hade inte mått så bra på länge - en tvångstanke hade fått sitt utlopp.

Jo, det ligger nära till hands att tro det.

Efter jag postat kom jag på att hon kunde stigit upp när hon hörde J, pratat med henne och sedan hämtat tfn.

Jag undrar över detta som Maja sa i förhöret idag. (Från Expressen)

Lämnade du uppgifter om att du låg och sov i förhören? Lämnade du dem efter eller före att man analyserat din telefon?
– Eh, det var före.

Det var före? Bra, säger Gillberg och även där var han klar.


När ändrar hon till att ha sovit? Det kom väl ganska sent in i förhören om jag inte minns fel? Då var väl telefonen analyserad? Eller menar dom den här sista ansiktsupplåsningen?
Orkar inte leta igenom FUP nu.

Om så var fallet, vore det väl väldigt korkat att i princip erkänna allting med undantaget, längden på strypgreppet. Varför inte säga att Maja ströp henne? Varför berättar hon att hon själv tar kommandot i varenda del, och M bara som en chockad medpassagerare?

Hon hade förlorat så mycket på att felaktigt anklaga Maja så det blir helt orimligt.

Hon gör gärningen värre.
Hon förlorar ensamrätt om vad som hände inne på toaletten.
Hon förlorar i trovärdighet, eftersom deras utsagor inte är samstämmiga.
Hon måste förhålla sig till ett falskt vittne som kan säga precis vad som helst, även avslöja tidigare dumheter hon hållit på med som vedergällning.

Tack! Jag kom på det efter jag postat.
FUP har jag inte haft tillfälle att kolla.

Majas psykolog skulle väl vittna om inte jag minns fel. Är det sekretess på det så bara rätten fick lyssna?

Det tog några veckor och ett advokatbyte innan J bestämt sig för vad hon tyckte om att M "skvallrat".

Det är väl ändå betydligt mer angeläget att komma undan mordåtal än att sätta dit en oskyldig person? Även om J är galen är hon nog betydligt mer sugen på friheten än att hämnas.

Och tänk såhär: Johanna hade INTE EN ANING om vilken bevisning de hade som eventuellt kunde stödja att Maja sov. Skulle hon ta risken att ljuga för polisen IGEN om något de mycket väl kunde ha motbevisat?

Och viktigast av allt: Om Majas historia stämmer så MÅSTE Johanna ha släpat Tove in i garderoben eller förrådet. Så varför berättar Johanna för Polisen ingen bortförklaring om detta som inkluderar Maja? Hon borde väl ha haft VÄLDIGT goda anledningar att anta att polisen skulle hitta fynd av Tove i garderoben eller förrådet? Och det hade inte heller gjort hennes egen situation värre att hon tillfälligt gömt Tove. Så hon har NOLL anledning att inte hitta på något där.

Fortfarande fifty-fifty? Eller ska vi bli lite ärliga med varandra?