Frågor om Jehovas Vittnen

Ok, jag avslutar här.

Det gör du rätt i. För hela din argumentation är osmaklig. Den saknar sann kärlek. Du bara tvistar för din rätt.

En annan fråga. Varför måste vittnen göra så mycket för att bli godkända av varandra som andliga?

Därför att de dömer varandra genom det yttre. När följer de någonsin bibeln som säger att vi ska inte döma andra?

Sen får de pluspoäng om de tjallar på varandra också.

Alla vittnen har ett publikt liv de visar upp utåt, sen ett privat liv de visar för sina allra närmaste, sen ett hemligt liv de håller för sig själva och i värsta fall sina offer.

Det liv de visar upp inför allmänheten är ett skådespel där de tar på sig rollen som djupt andliga lamm. Privatlivet kan vara lite sisådär, tex att de sitter här på Flashback och argumenterar med avfällingar vilket inte är godkänt av organisationen. Det hemliga livet är som en mörk mardröm för de som blir tvingade att delta, om så är fallet.

Du la pricket över i:et tack!

Jag syftade på citatet om att vittnen kan vara artiga, undviker påhopp, kommer med lugna svar och visar tydlig ödmjukhet. Det var det som jag i regel höll med om, även om det finns undantag.

Jag syftade inte på diskussionen om Jesus och uttalet av namnet, eller annat. Med tanke på vilket inlägg jag citerade och vad jag faktiskt skrev så trodde jag att det var tydligt vad jag höll med om.


Verkar finnas några vittnen här. Du tex. Men även Visheten som säger sig vara ett döpt vittne även om ni är oense om den saken. Samt Mankers. Kanske har missat/glömt nån.

Sedan går det ju att läsa gamla inlägg och se vittnen som inte är aktiva här längre.

Men ja, jag hänger även på andra forum där JV diskuteras. Är inte särskilt aktiv direkt, och har mest läst inlägg.

Men återigen, jag tycker inte samma sak om samtliga vittnen på internetforum. Det är en riktigt stor skillnad på dem. Här på Flashback, Malmöhenke tyckte jag tex framstod som trevlig och vettig. Detsamma kan jag säga om Leviticus, även om det var ett döpt men overksamt vittne (vet ej om personen var det från början? Personen skrev här i flera år, slutet var det åtminstone tydligt att det var ett overksamt vittne. Men ändå ett döpt vittne).


Jag har aldrig påstått att vittnen måste svara allt och alla. Men man kan hantera saker på olika sätt. Tex ignorera personangrepp och svara sakligt på resten.

Sedan verkar det finnas ämnen och frågor som vittnen nästan systematisk verkar vilja undvika. Sådant som tex rör trosläror och vad som står i litteratur/publikationer. Man kan ställa frågor och i vissa fall upprepa dem, utan att få svar. Oavsett hur trevlig och artig man än må vara. Inga troll, inga förvrängningar, inga personangrepp etc. Det var detta som jag hade i åtanke i första hand.

I bästa fall kanske man får väldigt vaga svar som egentligen inte bevarar frågorna.


Jag bedömer vittnen individuellt. Det betyder också att jag kan ha något emot enstaka vittnen. Det behöver inte ens ha något med deras religion att göra, utan jag kan ogilla någon som person eller ett visst beteende tex. Men det betyder inte att jag automatiskt har något emot organisationen eller andra vittnen som inte har något med saken att göra.

Jag har även sett folk ha kritik när det gäller organisationen (tex styrande kretsen), men de har inget emot vittnen överlag.

Så det är verkligen inte så att allt JV gör är fel, och att det drabbar varenda JV.


Det är upp till dig om du vill sluta skriva på internet eller inte.

Jag har sett att JV bör vara försiktiga för andliga och moraliska faror. Vilket nämns i olika artiklar på hemsidan och övrig litteratur/publikationer. Kan vara så att vissa följer det rådet.

Sedan är det väl drygt 22 tusen vittnen i Sverige. Att det inte är särskilt många av dem som diskuterar JV på internet, det upplever jag inte som särskilt konstigt. Men det är nog relativt vanligt att de använder internet, och kanske även sociala medier.

Jag har aldrig fått några bra svar angående varför vissa blodbeståndsdelar är okej, medan huvudkompontenter och helblod är oacceptabelt. Jag vet att man kan tolka blodet annorlunda. Somliga (främst icke JV) tolkar det som om det handlar om slaktblod och man inte får äta det. JV tolkar det som ett förbud, att man ska avhålla sig från allt blod. Oavsett om man äter det eller inte. Så blodtransfusioner är inte okej. Men de gör också skillnad på vad som godkänns och inte.

Hemsidan har tex följande artikel: https://www.jw.org/sv/vad-bibeln-lär/frågor/bibeln-om-blodtransfusion/

De skriver:

”Bibeln säger tydligt att vi ska avhålla oss från blod. Så vi ska inte ta emot helblod eller någon av dess huvudkomponenter i någon som helst form, vare sig det är i mat eller via blodtransfusion.”

Samt från en annan artikel:

”Hur ska man se på blod i medicinska sammanhang? Vissa behandlingar går helt klart emot Guds lag. Det gäller till exempel transfusioner av helblod eller transfusioner av någon av blodets huvudbeståndsdelar – röda blodkroppar, vita blodkroppar, blodplättar och plasma. Men det finns andra behandlingar som det inte finns något tydligt förbud mot i Guds lag. Det gäller till exempel behandlingar där man använder mindre beståndsdelar som man har utvunnit ur någon av blodets huvudbeståndsdelar.”

Källa: https://www.jw.org/sv/bibliotek/böcker/ett-hopp-om-en-ljus-framtid/del-3/lektion-39/

De citerar bibelställen men inget av dem nämner ens helblod, huvudkomponenter eller vilka eventuella komponenter som är okej. De anser att det finns inget tydligt förbud mot mindre beståndsdelar. Men det står inte heller att förbudet gäller helblod och huvudkomponenter. Ett av bibelställena säger att man ska avhålla sig från blod. Hur avhåller man sig från blod om vissa delar av blodet är okej? Hur kan man tolka det som att vissa delar är okej bara för att bibeln inte uttryckligen säger att både helblod, huvudkomponenter och mindre beståndsdelar är förbjudet?

Att Jesus kom tillbaka osynligt 1914 är en annan sak som JV tror på. Jag finner inget stöd i bibeln för detta.

Man kan tex läsa

”Ty liksom blixten går ut från öster och syns ända borta i väster, så skall Människosonens ankomst vara. Strax efter de dagarnas nöd skall solen förmörkas och månen inte ge sitt sken. Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas. Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och jordens alla folk skall jämra sig, när de ser Människosonen komma på himlens moln med stor makt och härlighet.”

(Matteusevangeliet 24, verserna 27 och 29-30).

Samt:

(Apostlagärningarna 1:9-11)

"Då han hade sagt detta, såg de hur han lyftes upp, och ett moln tog honom ur deras åsyn. Medan de såg mot himlen dit han for upp, se, då stod två män i vita kläder hos dem. Och de sade: 'Ni män från Galileen, varför står ni och ser mot himlen? Denne Jesus som har blivit upptagen från er till himlen, han skall komma igen på samma sätt som ni har sett honom fara upp till himlen'."

Alla bibelställen (även sådant som jag inte har citerat) framstår som rätt tydliga på att Jesus kommer tillbaka i en fysisk gestalt, fullt synlig. Oväntat, ingen vet när. Men enligt JV kom han alltså tillbaka osynligt. Hur kan man tro på det? Vittnen generellt säger ju att de följer bibeln och är bokstavstrogna, men det saknar ju stöd i bibeln att Jesus kom tillbaka osynligt.

Ja, blodsfrågan är infekterad.

Varje gång som den kommer upp i diskussion så rabblar ett JV bara samma gamla mantra och vägrar att resonera. Det är som om de sätter upp stora skygglappar och mumlar "jag hör inte, jag hör inte, jag hör inte".

Så här säger JV själva om blodsfrågan:

Varför tar Jehovas vittnen inte emot blodtransfusioner?

Det här är främst en religiös fråga och inte en medicinsk. Både i Gamla testamentet och Nya testamentet får vi befallningen att avhålla oss från blod. (1 Moseboken 9:4; 3 Moseboken 17:10; 5 Moseboken 12:23; Apostlagärningarna 15:28, 29) Gud anser dessutom att blodet representerar livet. (3 Moseboken 17:14) Så vi tar inte emot blodtransfusioner eftersom vi vill följa Guds lag och eftersom vi vill visa respekt för honom som livets upphovsman.


Men de vill tydligen inte ge referensernas ordalydelse, möjligen därför att det i alla dessa referenser tydligt endast handlar om ett förbud mot att äta blod. Se själv, den som inte tror mig:

1 Moseboken 9:4
Men kött som har blodet kvar i sig, det vill säga livet, får ni inte äta.

3 Moseboken 17:10, 14
Om någon av israeliterna eller någon invandrare som bor bland er äter något slags blod ska jag förkasta den som äter blodet, och jag ska utplåna honom från hans folk.

För livet i alla slags varelser är blodet, eftersom livet är i det. Därför har jag sagt till israeliterna: ”Ni får inte äta blodet från någon varelse, för livet i alla slags varelser är blodet. Den som äter det ska utplånas.”

5 Moseboken 12:23
Var bara fast beslutna att inte äta blodet, för blodet är livet, och ni får inte äta livet tillsammans med köttet.

Apostlagärningarna 15:28, 29
Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: att ni avhåller er från kött som är offrat åt avgudar, från blod, från köttet från kvävda djur och från sexuell omoral. Om ni undviker allt sådant kommer det att gå bra för er. Vi önskar er allt gott!


Dessa texter klargör att det är förbjudet att äta blod därför att blodet ses som livskraften som kommer från Gud och den ska då inte missbrukas, men det är knappast att missbruka livskraften när den används så som den är avsedd (i venerna för att upprätthålla liv).

Det finns ingen som helst antydan om att det skulle vara förbjudet att använda livskraften blodet för dess avsedda syfte, det är bara något som JV har hittat på.

Men, jag inbjuder till vem som helst att visa att jag har fel om det och utförligt förklara att dessa texter inte bara gäller att det är förbjudet att äta blod.


Citatet från Apostlagärningarna förklaras tydligare i Kärnbibeln:
Den helige Ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler:
att ni håller er borta
från [att äta] kött offrat till avgudar [3 Mos 17:1-9],
från [att äta] blod [3 Mos 17:10-12],
från [att äta] kött av kvävda djur [3 Mos 17:13-16]
och från sexuell omoral (otukt – gr. pornea) [3 Mos 18:1-23].

Och det är samma referenser som hänvisas till i Kärnbibeln.

Alltså, det är tydligt att det är förbjudet att använda blod som föda som hänvisas till i Apostlagärningarna.

Men var står det att det skulle vara förbjudet att använda blod som blod i ådrorna?

Skulle ett Jehovas vittne ifrågasätta blodfrågan eller 1914 till ett annat Jehovas vittne. Så skulle den personen anses vara på djupt vatten eller riskera att bli avfälling i de andras ögon. Men när människor som inte är vittnen ifrågasätter samma frågor blir de tysta och undvikande. För ett vittne får man utesluta och frysa ut men en person som inte är ett vittne får de återkomma till. De får inte ifrågasätta det de tror på. Allt som organisationen pumpar ut i litteraturen får inte ifrågasättas. Utan den måste accepteras som en sanning en direkt andligt producerad mat där Gud är involverad i att producera fram litteraturen genom de smorda som den styrande kretsen kallas. De får inte ifrågasätta ett skit för då ifrågasätter de den styrande kretsen och det betyder i deras ögon att du ifrågasätter Gud. Säger ett vittne annat så ljuger de för att människor ska komma in i organisationen. De far med halvsanningar för nybörjare så att de inte backar ifrån församlingen.

Bibeln beskriver två olika steg för Jesu återkomst.

I första steget upprättas Guds kungarike i himlen, Satan och hans anhängare kastas ut ur himlen ner på jorden. Detta skulle innebära "ve på jorden" innan nästa steg sker, där Gud genom Jesus ingriper på jorden. Det är båda dom här skeendena som man ber om i Matteus 6:10: "Låt ditt rike komma. Låt din vilja ske, på jorden så som i himlen."(Bibel2000)

Uppenbarelseboken 12:7-12 beskriver det första steget som sker i himlen:

"Och det blev en strid i himlen: Mikael och hans änglar gav sig i strid med draken. Och draken och hans änglar stred, men han övermannades och det fanns inte mer någon plats för dem i himlen.
Och han, den stora draken, ormen från urtiden, han som kallas Djävul och Satan, han som förför hela världen, han störtades ner på jorden och hans änglar störtades ner med honom.
Och jag hörde en stark röst i himlen säga: »Nu finns frälsningen och kraften och riket hos vår Gud och makten hos hans smorde. Ty våra bröders anklagare har störtats ner, han som anklagade dem inför vår Gud både dag och natt.
De har besegrat honom genom Lammets blod och genom sitt vittnesbörds ord. De älskade inte sitt liv mer än att de kunde gå i döden.
Jubla därför, ni himlar och ni som bor i dem. Men ve över jorden och havet: djävulen har stigit ner till er, och hans raseri är stort, ty han vet att hans tid är kort.«" (Bibel2000)

Och bl.a. Matteus kapitel 24 beskriver det andra steget som sker på jorden, som du redan är bekant med.

Att det skulle bli "ve över jorden" är också ett tecken i Matteus kapitel 24, tecken för dom uppmärksamma att Guds ingripande på jorden är nära förestående:

"Lär av en jämförelse med fikonträdet. När kvisten blir mjuk och bladen spricker ut vet ni att sommaren är nära.
På samma sätt vet ni när ni ser allt detta hända att han är nära, utanför dörren."
(Matt 24:32-33 Bibel2000)

Det var detta som Jehovas vittnen missförstod när man årtionden innan förklarade att hedningarnas tid skulle ta slut 1914, och något stort skulle hända.
Man trodde att allting skulle ske då, att Guds kungarike skulle upprättas och att Gud skulle ingripa på jorden det året, men det var "bara" 1:a världskriget som startade (på grund av Satans raseri).

Senare förstod man att det skulle vara ett "ve på jorden" innan Guds ingripande, och det är denna dag som ingen vet när det ska ske, inte ens Jesus skulle veta dagen, bara Gud:

"Dagen och timmen känner ingen, inte ens himlens änglar, inte ens Sonen, ingen utom Fadern." (Matt 24:36 Bibel2000)

Du har rätt, det är en bra fråga: Hur "avhåller man sig från blod" så som du bekräftar bibeln säger, om vissa delar av blod är okej (jag har en egen personlig uppfattning om det)

En annan bra fråga är: Hur "avhåller man sig från blod", så som du bekräftar som bibeln säger, att man för in blod i venerna istället för att föra in blodet i munnen, verkligen???

Avhåller man sig verkligen från blod, om man för in blod i munnen???
Bibeln säger ju:
"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från... blod" (Apg 15:28,29 Bibel2000)

Återigen, hur AVHÅLLER man sig från blod? Genom att föra in blod i sin kropp???

En viktig sak som vi måste förstå är att när Apostlagärningarna skrevs, så hade man inte uppfunnit blodtransfusionen(Den uppfann man 2000 år senare på 1960-talet).
Men på den tiden så t.ex. drack man blod för "medicinsk" behandling, alltså att man skulle få fördelar med hälsan genom att dricka blod. Visserligen var det religiöst och kulturellt betingat, men tanken var ändå att t.ex. rädda liv och att det var hälsosamt.
Och faktum är att om man inte har något annat att äta och dricka, så kan drickande och ätande av blod rädda liv. MEN, kan man som kristen verkligen dricka och äta blod för att rädda liv, när bibeln uttryckligen säger att man inte får äta blod, detta var ett allvarligt brott:

"Om någon av israeliterna eller invandrarna äter något med blod i, skall jag vända mig mot den som gjort det och utstöta honom ur hans folk." (3 Mose 17:10 Bibel2000)

Är att rädda liv mer viktigt än att följa Guds lagar? Jesus förklarar:

"Sedan sade Jesus till sina lärjungar: »Om någon vill gå i mina spår måste han förneka sig själv och ta sitt kors och följa mig. Ty den som vill rädda sitt liv skall mista det, men den som mister sitt liv för min skull, han skall finna det. " (Matt 16:24-25 Bibel2000)

Jehovas vittnens organisation har Aldrig sagt: "Det är okej med vissa delar av blod", däremot har man sagt att det är upp till varje enskild Jehovas vittnens samvete.

För vissa Jehovas vittnen är det INTE okej ens delar av blod, för andra Jehovas vittnen är det okej eftersom man menar att det inte längre kan betraktas som "blod". T.ex. om man skulle utvinna järn från blod, kan man betrakta detta järn som blod? Jag personligen kan inte säga ja eller nej med säkerhet, jag kan inte med säkerhet säga vad som är rätt eller fel, men jag personligen avhåller mig från allt som har med blod att göra, även delar av blod.

Jehovas vittnens organisation har alltså aldrig sagt att "det är okej" med delar av blod. Detta förvränger motståndare till Jehovas vittnen, och dom flesta går på det, eftersom det krävs att man är insatt och har kunskap i sakfrågan. Därför kan avfällingar och andra motståndare till Jehovas vittnen överösa med desinformation om hur Jehovas vittnen tänker. Och du kan själv se, man angriper mig personligen, man håller på med personangrepp även om Flashback inte klassificerar det som personangrepp, men ändå raderade dom sådana inlägg här. och det tackar jag för.

Det moderna samhället har gjort det mer komplicerat att följa bibelns principer, inte bara när det gäller blod. Och istället för att förbjuda allt, så har organisationen varit "pragmatisk", är detta så fel och hemskt?

Det moderna samhället har gjort det mer komplicerat även för andra än Jehovas vittnen. T.ex. skulle man verkligen ta emot medicinsk behandling som man vet har forskats fram genom aborterade foster? Många tycker det är avskyvärt, medan andra accepterar detta eftersom dom anser att foster inte är liv, utan bra "cellklumpar", eller om vi tänker oss medicinsk behandling som forskats fram i nazisternas koncentrationsläger där dom forskat på t.ex. tvillingar, många resonerar att för att hedra dessa tvillingar så är det bättre att ta till vara på forskningen, medans andra tycker att det är avskyvärt att ta emot nazisternas forskningsresultat.

Vad anser du Amberfly? Skulle du ta emot medicinsk behandling som man fått fram genom att experimentera på aborterade foster, eller torterade tvillingar i Auschwitz?

Om inte, kan du då förstå avskyn att använda sig av blod, något som Gud anser är heligt, och enbart till för försoning, t.ex. Jesu blod som var till för försoning:

"Efter måltiden tog han på samma sätt bägaren och sade: »Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er. " (Lukas 22:20 Bibel2000)

Om man menar att blod inte får tillföras i ådrorna på grund av att man ska "avhålla sig från blod" så är det enda sättet att "avhålla sig från blod" att tömma kroppen helt på blod.

Jag förstår inte alls hur någon kan komma på tanken att det skulle vara förbjudet att använda blod så som blod är avsett av Gud (i ådrorna), men det finns mycket knasigt som religiösa tror på ...

Alla referenser i Gamla testamentet som talar om förbud mot blod gäller förbud mot att äta blod och hänvisningen i Apg syftar tydligt på att ge en lättnad av de tidigare förbuden i GT. Det står ju "inte lägga någon börda" så det handlar inte om att utöka förbuden med ytterligare bördor på något sätt så att blodsförbudet nu plötsligt skulle förbjuda även andra sätt än att äta blod.

Precis, en blodtransfusion är för att upprätthålla livet och blodet kommer från levande människor som inte dör. Samt att blodet förtärs inte i matsmältningssystemet utan fortsätter att vara levande och verksam i de nya ådrorna. Ett bra sätt att hedra det heliga livet på riktigt, inte bara symboliskt.

Men organisationen vill hellre ha död och slaktoffer än nåd och barmhärtighet.

Det är även nåt udda med deras sjukhuskommittéer som bildas så fort en medlem svävar mellan liv och död på sjukhus där en blodtransfusion är det enda som kan rädda patienten. Hur de talar för patienten och inte släpper in familjemedlemmar som kanske är där för att övertala personen att ta blod. Kan tänka mig hur den personen kanske har dödsångest men vågar inte säga något med dessa asgamar som inte lämnar dess sida.