21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Först och främst måste jag få säga att jag respekterar dej för din kunskap när det gäller teknologi och telefoni och du har alltid varit saklig och opartisk i alla trådar jag har följt dej i.

Men jag tycker till motsatt av dej att det skulle vara fel om Johanna blir dömd till livstid utan ett en enda bindande bevis på att det var just hon som mördade Tove.

Att bägge två ljuger som en borstbindare tvivlar jag inte en sekund på och jag är sjukt glad att det inte är jag som ska avgöra dom i HR.

Han är ”spot on” det jag och kanske nån mer här menar med avsaknad av bevisning. Min ”lista” osv. Den fysiska kontakten bör bevisas efter de omständigheter som är kända i fallet.

I andra fall som gäller mord finns andra omständigheter som inte går att applicera här just kring den fysiska kontakten med offret eller vapnet/tillhygget.

Givetvis har en medtilltalads uppgift ett visst värde men inte utan att det stöds av annan bevisning. Annars skulle ju tilltalade kunna peka ut andra kors och tvärs.

Så lite ordning måste det vara kring de här bitarna så professorer (finns fler än GW som uttalat sig i termer av ”konstigt” och onödigt”) och erfarna försvarsadvokater samt vi lekmän behöver bli så här förvånade.

Tack för de citaten där.

Det du beskriver här är inte vad som bevisligen har hänt - utan Majas påståendena om Johanna och om sina egna lite ”finare och oskuldsfulla” reaktioner.
Du vet Maja som bevisligen inte är en vän av sanningen direkt.

Jo men vart är det huggit i sten att Johanna mördade Tove, eller finns det bevis mot Johanna som inte är tagit upp i FUP.

Tack för bra påminnelse om detta som alltid ger bra stöd när det ska diskuteras vad som hände där. Om jag förstått det rätt så var det inte flera röriga grepp om halsen utan ett mer ”låst” och långvarigt grepp kan man tolka det som.

Snart ställs det rättsmedicinska rabaldret på sin spets och man är väldigt nyfiken att följa det nästkommande veckor med de förkunskaper man snappat upp via andra här i tråden.

Nej den gode Silbersky är ute och cyklar här.
Den fysiska kontakten är både erkänd och förutsatt - för både Johanna och Maja har lindat lakan och påsar runt, burit, tappat, baxar och släpat kroppen.

Även om inte 17 dygn i skogen hade förstört det mesta av spår i form av fingeravtryck, DNA, fibrer, saliv och hårstrån - så hade själva gravfridsbrottet som båda erkänt, gjort det omöjligt att fastställa vem som gjort vad när Tove dödades.

Det är så extremt ovanligt att någon som gjort det Johanna och Maja gjorde med Toves kropp för att dölja mordet, kommer på idéen att påstå sig vara oskyldig till mordet, att det antagligen inte finns i Silberskys begreppsvärld.

Folk som deltagit i att locka hem ett mordoffer de bråkat med, befunnit sig på samma plats när offret mördas och sedan dumpat och gömt kroppen och ljugit om det i veckor - har i princip alltid också deltagit i mordet. Så ser kriminalstatistiken ut - två gärningsmän gemensamt och i samförstånd.

Det blev något knas med citeringen, orden är Notknapparens, inte mina.

Vad menar du bevisligen har hänt?

Det som framgick mellan raderna och därmed otydligt under rättegången, har hon/de nu uttryckt sig rakt på sak om. Det är ju flera omständigheter eller faktorer som sammantaget bidrar till att J har kunnat utföra mordet på egen hand.

Det går aldrig att komma ifrån grannarnas vittnesmål som väger tungt; att den höga dunsen de hörde runt 02:30 och efterföljande ljud, var när T föll till golvet, det kan väl ändå ses som obestridliga fakta och inget att ifrågasätta när det kommer till att skilja lögn från sanning; vissa fundament är nödvändiga att utgå från i diskussioner, annars hamnar man fort i en återvändsgränd.

M och J var överens i de flesta förhören om ett kökssamtal där M går till vardagsrummet.
Att M håller fast vid den delen överensstämmer med grannarnas vittnesmål. M:s redogörelse för första gången hon stiger upp för att se T i köket faller väl samman med att dunsen hörs efter kl 02:26 när hon har lämnat tjejerna och gått tillbaka till sängen. Detta handlar om teknisk bevisning som också tingsrätten godkände.

De frågetecken som uppstår i M:s berättelse är att hon aldrig uppmärksammade ljud under tiden, vilket får ses som en sannolik lögn. - Varför hon vill slippa att konfronteras med de frågorna, vet bara hon i sådana fall.
Det andra frågetecknet är var T är när M går till badrummet kl 02:43. Att T är avliden här, är mycket troligt men var ligger hon? Att M skulle sitta i badrummet om T låg där, är osannolikt.

I övrigt går stegserierna ihop med vad M berättar.

Angående J, så drar hon ännu fler lögner i sitt nya scenario; sett till vittnesmål så är tiden alldeles åt skogen fel. Hon drar en vals om en rundvandring i vardagsrummet och uttrycker att hon "faktiskt" inte vet om de tittade in i köket (lögn).
Vad som stämmer är den version hon ger åt grannen för den måste hon hålla fast vid; T faller med en duns. Att hon nämner att T slår i huvud och rygg rejält är för att kunna förklara T:s skador, hon har framförhållning här och tänker slugt.
Vidare så ljuger hon om 10 sekunders strypning, även om T kan ha förlorat just försvarsförmågan snabbt som AL är inne på.

Lögnerna avlöser varandra; efteråt tillbringar hon tid åt att städa, ta av sig våta strumpor, gå mellan vardagsrum och badrum för att titta till T och se om hon är vid liv.

M säger inget utan finns där som en skuggfigur hela tiden.

För att kunna definiera mordet som en olycka och för att hämnas på M (J har en historik av att aldrig låta någon av hennes forna vänner eller pojkvänner undslippa hämnd) så måste hon reagera och agera därefter.
M får därför rädda J från en säker strypdöd och ta ner T:s armar. Att J sedan skulle ha koll på juridik och hur två gärningspersoner inverkar på strafflängden, är direkt långsökt utan verklighetsförankring - hur många 20-åringar är införstådda med den juridiska delen och även om så vore; vad väger tyngre - att få slå två flugor i en smäll och få in både hämnd och olycka eller att låta förrädaren M få sova sött?

Svaret är enligt mig, givet. Baserat på J:s personlighet och hämndhistorik så faller det sig som jag ser det, naturligt för henne att lägga upp sin sanningsversion - som egentligen innehåller fler lögner än den förra - på det här viset.

Det är nog lätt att fastna i att hon har erkänt fällningen och strypgreppet och bortse från resten som åtminstone till vissa delar sannolikt är ren bullshit. För att framställa sig själv i bättre dager.

Tack för feedbacken.

Ställer man lite obekväma och ”tuffa” frågor så blir det lätt så att man blir anklagad för att ta någons parti.

Samtidigt så har jag själv inga problem med att någon väljer sida s a s. Men då tycker iaf jag att man ska ha bra argument för det. Och sen vad jag menar med ”bra” är ju inte att man måste vara nån expert men det är nog bra att sätta sig in lite hur rätten funkar innan man drar de stora växlarna.

Hennes ”sovschema” och faktum att Tove verkar vara borttrollad från badrummet är besvärande omständigheter för MH, men det ska ju samtidigt bevisas att det hon säger inte stämmer. Helt sanningsenlig kanske hon inte är men samtidigt så tror jag att hon har en del utmaningar rent ”intelligensmässigt” m.m som gör att hon liksom inte simmar som fisken i vattnet i sammanhanget som ledde fram till den här natten eller i den efterföljande utrednings- och rättsprocessen.

Det här fallet blir ju lite unikt i den bemärkelsen att det är ett slutet rum, en pekar ut den andra som säger att den inte deltagit och sen går det liksom inte att få ihop det trots viss teknisk bevisning om att MH varit i rörelse.

Men rörelserna matchar inte annan bevisning fullt ut. Och rätten kan ju liksom inte dra tiderna hit och dit som de ”vill” för att få ihop en fällande dom. De måste döma efter det som går att bevisa.

Så här svarar FBI.

To kill the person you would have to continue to apply pressure sufficient to strangulate for about 4–5 min in order to ensure death…probably longer in some cases.

That is why it is one of the more horrible and harshly punished murders. It takes a long time to do. You have a minimum of 3–6 min to sit there quietly with the person unconscious squeezing with time to stop and reconsider. It’s not a trigger pull instant decision. It’s a process. You can’t argue self defense or heat of the moment with strangulation. You had a long time with the person utterly defenseless to stop and come to your senses as it were.

There is a big difference in choking someone long enough to put them to sleep and causing their heart to stop and brain activity to cease. Many victims of attempted murder by strangulation survived because their would be killer stopped too soon.

😎 för att svara på ditt inlägg.

Nej det finns inga "bevis" för att Johanna strypt Tove annat än från Johannas redogörelse och vad som kommit fram under förhandlingarna i TR.

FUP,en ska vi inte ta i beaktande. Endast det som framkommit under förhandlingen i TR samt RL utlåtande.

Den Dom som har fallit i TR är vägt från de tilltalades ombuds framställningar gent ÅK framställan samt kärandes ombud framställningar och även från RL.

Vad menar du med bevis? DNA? Toves kropp blev bränd samt låg i skogen under en längre tid.

De båda tilltalade Maja och Johanna har fördröjt återfinnadet av Toves kropp och därmed försvårat sökning av DNA.

"Bevis" finns i erkännande från Johanna samt omständigheter i övrigt.

Det som tydligen var Notknapparens och inte ditt citat, beskriver ju inget som egentligen går att ”bevisa”. Det är en beskrivning av vad som hänt mellan två personer utan några vittnen.

Eftersom Maja inte har en historik av sanningssägare är det väldigt vanskligt att ta hennes uppgifter om Johannas oberördhet eller glädje som sanning eller ”bevis”.
Maja har många egoistiska orsaker att framställa sig själv som ” oskyldig och oskuldsfull” jämfört med den ”ondsinta och skadeglada” Johanna.

Det som däremot får anses fastställt är att Maja själv spelade spel när hon kom hem efter mordet och dumpningen och att hon uppträdde som vanligt, åt med god aptit och var helt oberörd dagen efter, enligt hennes föräldrar.