Styckmord i Malmö 2002, Marua Ajouz. Ex-pojkvän frikänd i TR och Hovrätt 2023/2024

Jag kom till precis till Micke Blomkvist förhör i ljudfilen. Det är inte konstigt att han är/var kompis
med Filip. Dryg, äcklig och tror att det är en show för honom.
Han har suttit och läst FUP innan och börjar direkt med att misskreditera Kaj.. Sedan läser han allt
på flashback.
Han tycker säkert att Filip var/är en hyvens kille. Att han slog ner människor, våldtog och mördade brydde han sig säkert mycket lite om.

Jag har för mig att det första han säger i FUP (var ett tag sedan jag läste hans förhör) var att han hade
en chefsposition . Jag skulle aldrig ha med ett företag att göra där det jobbar en anställd som skyddar en mördare.

Men kan det vara så att de nästan verkligen känner sig som bröder? Både Filips och Mickes mamma hade ju världens äldsta yrke.

Det var kanske hårt skrivet, jag fick dåligt samvete. (Vi vanliga människor har ju samvete). Det är kanon att han inte lever på soc längre utan att har blivit chef på ett lager då det uppenbarligen betyder mycket för honom.

Han som Filips närmaste vän kan inte vara omedveten om vad som hänt. Dessutom reste de på semester 2009.

Hans trovärdighet är däremot väldigt, väldigt låg enligt mig. Han blev ju dessutom misstänkt för övergrepp i rättssak. Jag tror det sitter otroligt djupt hos honom att skydda Filip till varje pris.

Hej på dig! Jag svarade en skribent, som skrev att det borde vara 50% längre straff + slopad villkorlig frigivning för personer som ljuger, att man har alla rättigheter i världen att ljuga om man skulle vilja detta. Sedan börjar du pladdra om att man kan få kortare straff om man ger polisen relevant information....och det vet jag väl att man kan få? Men det hade ju ingenting med diskussionen att göra och jag har aldrig hävdat motsatsen???

Du lägger inte bara ord i mun på mig, utan gör det på ett extremt drygt sätt också...

Uppenbarligen visste du inte det. Att ge ett högre straff åt den som inte samarbetar är i praktiken samma sak som att inte ge straffrabatt åt den som som inte samarbetar.

Den som inte samarbetar får då ett högre straff än vad han annars hade fått om han samarbetat med polisen.

Vi kan citera dig igen:

Jag tackar allra ödmjukast att du vill rätta/lära mig, som jobbar med sådant här till vardags. Man blir alltid lika glad...

Det vi diskuterar är reglerat i Europakonventionens artikel 6.1 och kan benämnas som såväl "skydd mot självinkriminering", som "rätten mot självinkriminering", som "förbud mot självinkriminering".

Oavsett om man använder begreppet "förbud mot självinkriminering" eller någon av de två andra benämningarna så tar det sikte på att den misstänkte/åtalade inte behöver medverka i utredningen av sin egna skuld. Dvs att vederbörande har rätt att ljuga eller tiga. När man pratar om "förbud mot självinkriminering" så åsyftas ju inte att det är förbjudet att tala sanningen eller bidraga till sin egen utredning (om du trodde det!?) utan snarare att en stat inte får tvinga eller särskilt bestraffa en person som ljuger, tiger eller på annat sätt inte bidrager till sin utredning. Därav "ett förbud" mot självinkriminering.

1. Det märks inte att du jobbar med juridik till vardags. Du kanske pluggar på juristprogrammet och skriver svar på Lawline?

2. Antar att du menar skydd mot självinkriminering? Det finns inget "förbud" mot självinkriminering. Ett förbud är någonting annat än ett skydd.

3. Man kan inte tvinga någon att inte ljuga men man kan i allra högsta grad belöna någon som samarbetar. Det görs genom att den som samarbetar med utredarna har möjlighet till straffrabatt. Eller annorlunda uttryckt: den som självinkriminerar får inte samma straff som den som inte gör det. Är det förbjudet att självinkriminera när man enligt brottsbalken kan få ett kortare straff genom att göra det? Nej det är det inte.

1. Jag har ju förmånen att själv veta vad jag arbetar med OCH samtidigt ha rätt till anonymitet här på Flashback, så vi kommer inte komma längre i just den diskussionen...

2. "Antar att du menar skydd mot självinkriminering?" - Alltså ursäkta, men läser du inte vad jag skriver? I föregående inlägget skrev jag ju: "Det vi diskuterar är reglerat i Europakonventionens artikel 6.1 och kan benämnas som såväl "skydd mot självinkriminering", som "rätten mot självinkriminering", som "förbud mot självinkriminering" SAMT "Oavsett om man använder begreppet "förbud mot självinkriminering" eller någon av de två andra benämningarna så tar det sikte på att den misstänkte/åtalade inte behöver medverka i utredningen av sin egna skuld".

"Skydd mot självinkriminering" och "Förbud mot självinkriminering" är ju samma sak. Med enda skillnaden att "skyddet" riktar sig mot den misstänkte/åtalade som är skyddad mot att tala sanning eller bidraga till sin egen utredning, om inte denne själv vill det. Medans "förbudet" riktar sig mot staten som alltså har ett förbud mot att tvinga eller använda särskilda bestraffningar mot en person som inte vill samarbeta. Det är bara att googla båda uttrycken så ser du att dom båda är allmänt vedertagna.

SLUTLIGEN: När jag läser dina inlägg/argument får jag en känsla av att du missförstått detta. För oavsett om man refererar strafflindring avseende förmildrande omständigheter, billighetsskäl eller "nya kronvittnessystemet" så är det ju inte en garanti att få strafflindring bara för att man samarbetar. Det handlar snarare om "att man kan få strafflindring" än "att man skall ha strafflindring"...och det hänger ju på väldigt mycket som t ex: NÄR i utredningen ger man informationen? VAD för information ger man? HUR AVGÖRANDE är informationen man ger osv. Detta skall sedan ställas mot hur allvarligt brottet varit och hur pass försvårande omständigheter som föreligger där. Så när du kommer med påståenden som "den som självinkriminerar får inte samma straff som den som inte gör det" så ber jag dig med all respekt att sakta ned lite i backarna...

Kan någon snälla dela länk av fup som funkar 🤗

1. Huvudpoängen är att det inte skulle vara omöjligt att inom nuvarande ordning ge högre straff åt den som ljuger för polisen eftersom vi i viss bemärkelse gör det redan idag genom att ge strafflindring åt den som underlättar utredningen (dvs inte ljuger för polisen).

Faktum är att vi kan se liknande konstruktioner redan idag i olika länder. I Storbritannien är man inte "skyldig" att ge ut lösenordet till sin krypterade dator eller telefon. MEN den som vägrar att göra detta kan få fängelse eftersom det är ett brott att inte samarbeta med polisen i denna specifika situation.

Som vi kan se rimmar detta illa med din ytterst unika tolkning av "förbudet mot självinkriminering".

2. Själva utgångspunkten för din argumentation är efterbliven du tror att det är relevant vad som står i Europakonventionen. Jag är personligen positivt inställd till att använda både dödsstraff och tortyr mot kriminella trots uttryckliga förbud mot detta i både grundlag och diverse konventioner. Europakonventionen är trots allt bara ett papper och endast liberala töntar tycker den är viktig.

3. Tillbaks till Lawline med dig nu.

1. Fast du blandar ju ihop äpplen och päron. För "möjligheten att få ett kortare straff för att man bidrager till sin egen utredning" gör ju inte att man får ett "längre" straff för att man inte bidrager till sin egen utredning - För då får du ju snarare det "ordinarie straffet" (dvs inte "ett längre straff"). Sammanfattningsvis: Att "status que" föreligger när man väljer att inte samarbeta är alltså inte det samma som att få "ett hårdare straff" därför utesluter inte detta Europakonventionens intentioner om ett förbud mot självinkriminering.

Gällande Storbritannien så vet jag inte särskilt mycket om deras rättstillämpning. Men jag vet att man kan tolka Europakonventionens bestämmelser på olika sätt och jag vet att Storbritannien inte längre är med i EU, vilket också kan påverka deras inställning till Europakonventionen.

2. Okej, då vet jag.

3. Ditt svar på punkt 3 var ju inte ens ett svar på det jag skrev om din tolkning om när strafflindring kan/skall användas - och svarar du inte bättre än sådär, så tolkar jag det som att du inte har några fler argument...

Det stämmer att F.W nekar helt och hållet - och aldrig sagt något om att det skulle varit ett vådaskott.
Men oavsett det så MÅSTE ju åklagaren kunna visa att det varit ett Mord. Lyssnar man t ex på förhöret med rättsläkaren så börjar han ju ställa frågor som utesluter att M.A dött av sjukdom/naturlig död, självmord eller förgiftning (och att hon skulle avlidit av sjukdom/naturlig död, självmord eller förgiftning finns det ju ingen i målet som påstått heller).

Går vi sedan till rättens bedömning om huruvida det varit ett Mord, så måste dom ju pröva om uppsåt funnits (dvs avsiktuppsåt, insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt) och då måste man ju ställa detta emot om det kan ha skett på något annat sätt, annars har man ju inte gjort någon uppsåtsbedömning.

Slutligen så vet vi ju heller inte om advokaten under pläderingen slängt in brasklappen att OM rätten skulle komma fram till att det är F.W som avfyrat det dödliga skottet, så går det ändå inte att utesluta att det varit ett vådaskott. Dvs att det då handlar om Vållande till annans död som isåfall är preskriberat.

Storbritannien är fortfarande anslutna till EKMR som du säkert känner till. Det spelar ingen roll att de har lämnat EU och det var även straffbart att undanhålla lösenord till krypterade enheter redan innan de lämnade EU. Upp till fem års fängelse när det gäller brott där den nationella säkerheten hotas.

Europakonventionens skydd mot s.k. självinkriminering betyder att man inte kan tvinga någon att ange sig själv eller tvinga någon att yttra sig i förhör. Ingenting annat.

Att man inte får tvinga någon till angivelse betyder inte att man inte får:

- Ge någon ett lägre straff för att han samarbetar med polisen (förmildrande omständighet i brottsbalken)
- Straffa någon för att han inte ger ut lösenordet till sin telefon (exemplet Storbritannien).
- Ge någon ett högre straff för att han ljuger för polisen (exemplet som nämndes i tråden).

Har du någon källa för din ytterst unika och egna tolkning av Europakonventionen? Står det uttryckligen angivet i någon artikel? Rättsfall som behandlar frågan?