Vänsterpolisen Nadim Ghazale körde för fort – slapp straff

Vilket lagrum reglerar dessa speciella förutsättningar för polisen?

Så vad media uppmärksammar skall styra vad som utreds då? Vilka tidningar tycker du skall få större inflytande över rättsväsendets prioriteringar? Dagens ETC kanske? Aftonbladet? Samnytt? Göta-kuriren?

Är inte länken jag skickade där det ryktades att EBT tagit emot mutor också ett mycket grovt fall? Jag kan ärligt inte tänka mig särskilt många saker som är mindre grova än en påstådd fortkörning. Första bagatellbrottet som vem som helst gladeligen erkänner - fortkörning. Ingenting grovt där.

Ursprungsposten satte fingret på en rätt intressant fråga som faktiskt är ett problem.

Förutsättningarna är egentligen nånting som kommer av grundprinciper som tidigare diskuterats. Polisen kan inte börja efterforska missförhållanden som skulle kunna vara brottsliga i grunden om det inte är inom ramen för en brottsutredning. Det hänger ihop med att så fort det kan antas att brott som hör under allmänt åtal har förövats, så skall förundersökning inledas - RB 23 kap 1§ Då inträder ju också förundersökningens regelverk och saken måste redas ut av SU, som har att sikta på åtal.

Det förtar i praktiken möjligheter typ Lex Sarah och liknande system som syftar till att utreda en händelse med dåligt utfall i syfte att bli bättre, för vi kan inte göra det utan att börja jaga en syndabock.

Fortsatta halmgubbar och trams. Du behöver inte fortsätta. Du har gjort din ställning tydlig sedan länge: Du är polis och tycker att möjlig korruption och tjänstefel inom polisen inte behöver utredas. Det är glasklart och du behöver inte svara på detta.

Det var en våldsam feltolkning, jag har ett par tillfällen skrivit att jag inte vill ha kollegor som begår brott och att det är fullt möjligt att saker som påstås kan ha hänt.

Det skall inte förväxlas med att den beskrivna situationen inte går att utreda. Då skall den inte utredas heller, det är att elda resurser för kråkorna som hade kunnat användas till något annat. Typ, på kollegor som man faktiskt skulle kunna nå fram och få avskedade av endera anledning för att dom inte sköter sig.

Jag vill inte ha kriminella kollegor, men det betyder inte att vi skall utreda saker som inte går att utreda.

Nu ska myndigheter iaktta saklighet. Det går inte att sakligt ”anta” något utan att först ta reda på vad som egentligen har hänt.

"anledning att anta", heter det. Det är typ en grundpelare för att alls aktivera några regelverk, kan du inte greppa innebörden i begreppet bör du inte spekulera vidare i hur man skall göra saker. Typ, lär dig krypa innan du springer.

Anledning att anta for dummies: Nästan ingenting. En stol som stod i köket igår är borta, ingen vet var den är. Anledning att anta att brott har förövats. Det försvinner mer papper från skrivarrummet än det görs utskrifter i skrivaren - anledning att anta.

Man måste ju helt enkelt börja någonstans, en utredning är inte klar innan den börjat. Och för att börja (vara tvingad att börja), krävs anledning att anta - eller angivelse eller annat skäl.

Någon som vet var Nadim Ghazale gömmer sig i nuläget? Hemma i Borås och trycker?? Spekuleras i att han jobbar med dold agenda, stämmer detta? En charlatan som Kapten klänning?

Tillhör du Kling & Klang-avdelningen inom polisen?

"En utredning är inte klar innan den börjat", i Sverige är den nerlagd innan den har börjat.
Sveriges polis är ett skämt.

Det där är ju bara lek med ord för att kringgå 14 § LOA:

En arbetstagare, som uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter i anställningen, får meddelas disciplinpåföljd för tjänsteförseelse. Är felet med hänsyn till samtliga omständigheter ringa, får någon påföljd inte meddelas.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1994260-om-offentlig-anstallning_sfs-1994-260/#P14

Nu syftar ju formuleringen till att bemöta påståendet "Det går inte att sakligt ”anta” något utan att först ta reda på vad som egentligen har hänt.", vilket jag menar är helt baklänges. Det måste först antas att någonting hänt som behöver utredas, sen börjar man utreda den saken.

Utreder man utan att anta att något särskilt hänt så måste man ju utreda precis allting, utan koppling till något. Och när man är klar, då får man anta saker, enligt Totius.

Det har polis och åklagare hittat på själva för att godtyckligt kunna lägga ner allt som de inte vill jobba med. Som sagt, det är som ett dåligt skämt.