Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den här tråden har snart funnits i 20 år och ändå har dina gelikar som lider av mycket svåra vanföreställningar ändå inte lyckats övertyga den stora massan, i början av 2000-talet fanns det ingen som talade om solens effekt på klimatet och idag vet vi att den har den allra största effekten på den globala temperaturen tillsammans med molnigheten.

Du själv ser ju inte ens till forskningsläget då du inte uppdaterar dig utan forsätter tjata om CO2's effekt på klimatet som är ytterst försumbar om den ens finns.

Såg nyss det här. Det dyker antagligen snart upp på klimatförnekarbloggar, SwebbTV och andra desinformationskanaler vilket innebär att inom kort kommer Totius att triumfatoriskt posta det som hens slutgiltiga bevis på att all vetenskap är fejk.

Jag vet inte vad jag tycker. Eller jag är väl halvpositiv, och halvnegativ tror jag. Visst det finns en armé av knäppa typer där ute som är redo att hugga på det här för att bekräfta deras vanföreställningar om att forskning inte går att lita på, men å andra sidan verkar Brown ha en poäng, men å det tredje borde han när han postade om det i sociala medier ha kunnat förutse hur det hela grejen skulle ta spinn, och missförstås och missbrukas av vetenskapsfientliga. Han låtsas chockad i intervjun över intresset från knäppisar, men samtidigt: du postade om det på fucking Twitter, vad trodde du skulle hända?


https://www.latimes.com/environment/story/2023-09-12/california-scientist-blasts-climate-change-research

Det här är ju bara sedvanligt tvärtomspråk. Syftet är väl att provocera tänker jag?

Kan ta några exempel.
Nasa:
https://climate.nasa.gov/evidence/

WMO
https://public.wmo.int/en/our-mandate/focus-areas/environment

SMHI
https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/smhis-samlade-huvudbudskap-om-klimatet-1.189288

AAAS
https://www.aaas.org/resources/aaas-reaffirms-statement-climate-change


Det här är inte svårt att undersöka.

Denna sommare som har gått var inte bara varmast någonsin, utan överlägset varmast. Lite överraskande på ett sätt, med tanke på att det vi har sett än så länge har inte så mycket med el nino att göra, utan i sådana fall mer med frånvaron av el nina. Det känns som denna varma sommaren är mest värmen trippel el nina har dolt som nu kommer fram. Den stora effekten av el nino får man först året efter det började. Så hur otroligt varm denna sommaren (och hösten ser ut att bli) 2023 än må ha varit, så lär 2024 bli ännu varmare.

Skönt att kanske slippa vargavintrarna för gott... Om de inte börjar med sai, marine clouding, eller om amoc kollapsar eller om vi får atomvinter.

Intressant.

Forskaren Patrick T Brown:

"The paper I just published—“Climate warming increases extreme daily wildfire growth risk in California”—focuses exclusively on how climate change has affected extreme wildfire behavior. I knew not to try to quantify key aspects other than climate change in my research because it would dilute the story that prestigious journals like Nature and its rival, Science, want to tell.

This matters because it is critically important for scientists to be published in high-profile journals; in many ways, they are the gatekeepers for career success in academia. And the editors of these journals have made it abundantly clear, both by what they publish and what they reject, that they want climate papers that support certain preapproved narratives—even when those narratives come at the expense of broader knowledge for society. "
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Det här förklarar ju mycket. Redaktörerna för de stora tidsskrifterna kan styra vilken typ av information som når deras publik. De får in många manuskript, och kan därför välja och vraka i vad som ska publiceras eller inte. De väljer att publicera artiklar som visar på stora konsekvenser av global uppvärmning, och att orsaken till uppvärmningen är antropogen.

De forskare som funnit andra orsaker till uppvärmningen än människan får istället publicera i mindre betydelsefulla tidsskrifter. Detta leder i många fall till att den mindre betydelsefulla tidsskriften anklagas för att vara en rovtidsskrift, och att innehållet i forskningen därför inte anses vara att lita på, eftersom att den sk. rovtidsskriften inte ska ha utfört en korrekt granskning (peer review). Även om forskningen mycket väl kan vara riktigt utförd, och ha viktiga resultat som bör nå allmänheten.

Forskare lockas att förvränga sina resultat, för att få artiklar publicerade i stora tidsskrifter, och därmed ge karriären en skjuts uppåt. Forskare som fått resultat som går emot gällande konsensus har svårt att bli uppmärksammade. De blir istället misstänkliggjorda, och deras artiklar når inte ut till allmänheten.

Förklara sai, är det Fujiwarano Sai som spelar go, eller?

https://www.youtube.com/watch?v=EDEpOloBK9g

Du har ÅTER postat ett inlägg som visar att du är helt oförmögen att bete dig normalt. Du är väldigt inriktad på att sprida oförskämdheter och lögner om mig. Det är också uppenbart att du överhuvudtaget inte förstår vad vetenskap är.

Det är dock väldigt intressant att det så tydligt avslöjas hur artiklar filtreras i de politiskt korrekta tidskrifterna. Det här är den sjuka politiska korrektheten i ett nötskal.

I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Vem är förvånad? Som vanligt är det en omfattande propagandaapparat som bygger narrativet om vad som är politiskt korrekt för stunden (i detta fall ”klimatkrisen” och AGW). Som vanligt finns det en svans av lydiga okunniga mobbartyper. Allt är som vanligt – men denna gång används ”vetenskapen” som slagträ.

I korthet kan man säga att Browns kritik handlar om publikationsvärlden, om att det finns incitament för forskare att välja avgränsningar som ger enklare, tydligare resultat för att det är lättare att kommunicera, så att säga, och eventuellt lättare att få publicerat, när vidare avgränsningar ger en komplettare, men samtidigt komplexare, och mer svårkommunicerad (och därigenom eventuellt mer svårsåld) bild.

Steget från detta till någon "omfattande propagandaapparat" är mycket långt. (Eller mycket kort om man är en knäpp foliehatt.)

Sen ljög jag väl inte om dig? Du blev väl glad av den där nyheten, den "bekräftar" ju vad du "vet"? Hade det inte varit jag som berättade om den, utan din vanliga nyhetskälla, SwebbTV eller Samnytt eller vad det nu är, så hade du definitivt droppat länk till det i tråden.

Nej. Brown själv är mycket tydlig med att det (han gjorde) inte handlar om någon förvrängning av resultat, eller något som helst fusk. Det handlar istället om strategiska avgränsningar för studieområdets omfattning, för att ett tydligare resultat ska kunna utkristallisera sig. (Visserligen problematiskt, men på ett annat vis.)

Det är också viktigt att komma ihåg att Brown får medhåll av vissa, som säger att de stora journalerna föredrar enklare storys, vilket skapar incitament för detta, medan andra inte tycker att det stämmer.

Det är inte ovanligt att folk publicerar en kortare mer fokuserad artikel i tidskrifter som Nature eller Science som vänder sig till en bredare vetenskaplig publik och sen en längre mer detaljerad i en tidskrift specialiserad på det relevanta området.

Du fabulerar och ljuger om mig och du fabulerar och ljuger om Browns kritik. Trots att de texter som det handlar om finns svart på vitt framför ögonen på dig fabulerar och ljuger du helt vettlöst. Det är givetvis ett mycket stört beteende.

Browns kritik handlar om att forskare som vill göra karriär tvingas anpassa sina artiklar till vad som tidskrifterna efterfrågar:

I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Alltså: That’s not the way science should work.

Hela hans artikel “I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published” är supertydlig. Lik förbannat försöker du på ett närmast patologiskt infantilt sätt framställa det han skriver som något helt annat. Det är en psykologisk gåta hur du och dina gelikar egentligen är funtade.

Det verkar för mig som att du har många känslor just nu, och i brist på något riktigt argument att använda som kanal för de känslorna skjuter du så att säga från höften, utan någon vidare hänsyn till vad som har skrivits innan.

Tycker du att jag skrev något som är fel, då är det mer gynnsamt för diskussionen om du beskriver vad du tycker är fel, och om du är specifik och konkret. Det är också bra att visa att du förstår vad den andra faktiskt har skrivit. Ett exempel kan se ut så här, om vi använder min beskrivning av Browns agerande, och din:

Du, anomalign, säger att Brown anpassade sitt paper genom att göra strategisk avgränsning för att ge ett tydligare resultat som lättare får publicering. Det tycker jag, Totius, är fel därför Brown faktiskt anpassade sina artiklar efter vad tidskrifterna efterfrågar. Vilket är något helt annat. Eller vänta, hmmm. Okej, du kanske inte har fel-fel, men jag är arg ändå.