"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Korrelation innebär inte kausalitet För det första så är det en rätt brokig fantasifull lista du gjorde och för det andra så är det helt uppenbart att du inte ens greppar det fundamentala grundkonceptet att korrelation innebär inte kausalitet!

Det som gör vissa av dessa "stora" individer genom historien är inte att det kanske av personliga skäl hade några religiösa övertygelser utan att deras vetenskapliga arbete, ellet upptäkter var helt befriade från religion.

Även om dessa personligt kanske var religösa, så hade absolut inget av deras upptäckter något med med religon att göra!

Isaac Newton: Upptäckte rörelselagar och den universella gravitationen.
Gregor Mendel: Grundade modern genetik genom experiment med ärtskott.
Georges Lemaître: Föreslog Big Bang-teorin.
Blaise Pascal: Bidrog till matematik och fluidmekanik.
Michael Faraday: Gjorde upptäckter inom elektromagnetism och elektrokemi.
Rene Descartes: Känd för "Cogito, ergo sum" och Cartesisk geometri.

Du skriver också att [i]"Att lista framgångsrika ateistiska blir svårare"?[/Iob] Möjligtvis för dig som bevisligen är både obildad och arrogant, men inte för oss andra. Här är några?

Charles Darwin: Föreslog evolutionsteorin genom naturligt urval.
Albert Einstein: Utvecklade relativitetsteorin.
Marie Curie: Upptäckte radioaktivitet och grundämnena polonium och radium.
Richard Feynman: Bidrog till kvantmekaniken.
Carl Sagan: Populariserade vetenskapen, författade "Kosmos."
Stephen Hawking: Studerade svarta hål och universum.
Richard Dawkins: Evolutionär biolog, författare till "Den själviska genen."

Då är dessvärre bara arrogant och obildad och inte i något avseende intresserad av att vare sig lära dig något, eller att ta reda på eller förstå vad som verkligen är sant eller sanning.

Du skiter verkligen ur dig nonsens-argument som en gödselsridare på Gotland.

Med din logik så skulle man ju lika gärna kuna argumentera att relion = för tidig död! På 1600 talet när vi var så idiotiskt religös att vi brände "häxor" så var medellivslängden 32 år och hela tiden ökat fram tills idag (84 år) när vi är (enligt dig) alltså är historiskt icke-religösa?

Så skriver du alltså under på det. Att religon leder till en för tidig död? Eller menar du att den typen av påhittad nonsens-logik bara är applicerbar när den stödjer dina egna bristfälliga argumet och slutsattser?

Om jag vinner ett lopp så är det inte firandet EFTER loppet som gett upphov till min seger. Det är övningen INNAN loppet. På samma sätt är det inte socialdemokratin, pride, eller ateismen som gav upphov till västlandets seger, utan de förhållanden som rådde innan segern uppnåddes.

Vilka av dessa har framfört en samhällsteori som är beprövad och ger upphov till framgång?

Den som är trångsynt är den som följer teorier som Scientism. Jag kan som pragmatiker ta till mig många olika epistemologier inte endast "jag ser det inte med egna ögon, alltså är det falskt".

Återigen, det är inte jag som sitter och hittar på att kristendomen givit framgång. Det är prominenta och banbrytande vetenskapsmän som Max Weber. Men kommer du försöka möta hans resonemang? Nej, för det är inte bekvämt för dig.

"Korrelation innebär inte kausalitet" är en intetsägande plattityd. Om jag ser att två saker samvarierar så räcker det för att jag ska lära mig något av det. Du är såklart selektiv med hur du tillämpar denna plattityd.

Aha, så det är ett förvirrat resonemang om det är nyanserat. Hårt arbete och intelligens tenderar att leda till framgång. Kristendomen är en religion som, i rätt tolkning, kan ge upphov till ett statsskick som framhäver dessa kvalitéer. Det är en, inte den enda.

Du har en återkommande vana att attackera person istället för sak. Jag kan tänka mig att du känner stor tillfredsställelse av ett sånt beteende, för det ger ingen nytta till någon. Personer som bryr sig om sanningen, vilket du påstår dig göra, tenderar inte att attackera person eftersom det endast distraherar från ett sökande efter sanning. Antingen har man rätt, i vilket fall man borde försöka övertyga personen (vilket förolämpningar inte tenderar att göra), eller så har man fel i vilket fall man själv bör bli rättad. I båda fallen är förolämpningar inget gynnsamt.

Förolämpningar och ad hominem kan vara användbara verktyg ur ett retoriskt perspektiv. Men om man tenderar att övertygas av den med bäst förolämpningar så är det ju inte sanningen man övertygas av utan av maktspel. Intressant koppling till det vi talade om tidigare.

Hur som helst, att Descartes upptäckter inte hade "något med religion" att göra är ett absurt påstående med tanke på att hans teori är grundad på Kartesisk Dualism, vilket är idén att människans sinne är separat och oberoende av vår kropp. Det är alltså en sannerligen religiös idé. Newton i sin tur var inspirerad av Descartes.

Min logik har aldrig varit "religion (kristendom) är den enda förklaringen till de framsteg som västlandet gjorde". Uppenbarligen är det en viss tolkning av religion, en viss livsfilosofi och ett visst samhällsskick som spelar stor roll. Under tiden då framstegen gjordes (ca. 1600-1900) så kan man urskilja en hel del komponenter. Och visst är det svårt att säga X är den största komponenten! Men det behöver vi inte göra, vi behöver bara säga, här är några grejer som utan tvekan bidrog till framstegen - och en av de grejerna bör rimligen vara personernas livsfilosofi. Dessutom kan man se vilka lågt hängande frukter vi har idag, som INTE har lett till några framsteg överhuvudtaget. Exempelvis postmodernism, transideologi, sexuell frigörelse. Så man får både kolla på vilka omständigheter och parametrar som rådde då framstegen startade, men också på vad vi har testat idag och som inte verkar ge god frukt (hälsa, nytta etc).

Nej det är inte en intetsägande plattityd. Det är det första man får lära sig i grundkurser i statistik. Det är basic kunskap i hur man ska tolka data på ett korrekt sätt. Du skämmer ut dig.

Ha ha ha.. Jag förstår att grundpricipen att "korrelation inte innebär kusalitet" är ett problem för dig! Att just bortse från denna fundamentala grundprincip inom rationellet tänkade och som du istället antal att kausalitet är baserat på korrelation är liksom en förutsättning för att komma fram till det nonsens du defacto påstår.

Du säger i princip att 1+1=2 är en "intetsägande platityd. Om jag ser att det kan bli tre så kan jag lära mig något av det"?

Vänligen förklara hur någon människa, någonsin kan lära sig något som helst av värde genom helt felaktiga slutsatser

Jag påstod aldrig något så specifikt som "Kristendomen, och endast kristendomen, genom mekanisk precision på molekylär nivå, orsakade, genom en exakt beräknad handlingskedja, västerlandets framsteg". Jag kan ju säga exakt samma plattityd om er. "Scientism orsakar inte framsteg, det korrelerar bara med framsteg".

Fast det är inte viktigt om något är kausalt. Det enda en maskininlärningsmodell letar efter är efter en kurva som passar ett visst antal datapunkter. Alltså är det viktigaste snarare graden av korrelation än kausalitet. Jag gör inget anspråk på någon kausalitet eftersom det hade varit skumt. Ska jag påstå mig veta den exakta mekaniska banan som en atom går när kristendomen verkar på en människas psyke? Nej, det är orimligt. Det man kollar på är input och output. Det enda man kan observera är samvariation. Man kan inte se orsak.