Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Keith är öppen nazist. Går det att hitta en engelskspråkig nazistprofil Keith inte har umgåtts med personligen eller gjort podcast tillsammans med? En enda? I så fall vem?

Här är den senate vidon på Keiths YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Dz5OTzJzwww

Pajasen till vänster är öppen nazist på så vis att han öppet deklararat sin egen nazism med de orden.

Det är ett judiskt "intresse" motarbeta nazistpropaganda. Det har du helt rätt i. Men det är också det enda du har att komma med. Det finns inga andra "intressen". Du pratar om "exempel"- dessa gick jag igenom i förra inlägget och det här diskussionen har vi haft tidigare. Du vet att du har fel. Ändå fortsätter du.

Jag kanske har missat något men vad har detta med Sverige att göra?

Vad avser vi som alternativ media? Den högerinriktade alternativ median (i synnerhet Samnytt) handlar nästan uteslutande om att skriva populistiskt om invandrarrelaterade problem. Det är sällan de skriver om utrikespolitik eller ger oss någon makropolitisk analys. När så sker är det inte oftast relaterat till vad Sverigedemokraterna för dagen tycker. Vidare ägnar sig högerinriktad alternativ media åt att jaga marginella figurer till vänster på deras arbetsplatser. Det är i många avseenden meningslöst eftersom de inte kommer få sparken eller bli utköpta. Detta kan jämföras med Expressens och Aftonbladets uthängningar - som oftast leder till detta. Den högerinriktade alternativ median har i princip ingen legitimitet utanför sin cirkel av läsare.

Den så kallade alternativa vänstern är nästan obefintlig i storlek. Den kretsar kring Proletären (Leninism), Offensiv (trotskism), Brand (anarkism), Arbetaren (Syndikalism) och Flamman (V). Proletären kan i det närmaste beskrivas som ett sovjetiskt museum som är oförmögna till att analysera bortom vad de läst i Das Kapital. De andra aktörerna ägnar sig åt ofarliga primärt (liberala) boutiquefrågor. Vidare bär de vatten åt amerikansk utrikespolitik och som Mattias Wåg (Brand) medgav själv - även åt det liberala etablissemanget. Skillnaden mellan den alternativa vänstern och högern är att den senare blir inbjudna till TV-soffan och får skriva i Aftonbladet, DN kultur samt ges jobb vid universitet och kultursektorn när de inte orkar "kulturkriga" längre.

I USA ser det något annorlunda ut eftersom USA är politisk till höger om Sverige. USA har en liten grupp av (social)demokrater med motsvarande politiska uppfattningar som de svenska socialdemokraterna. De har medier så som The Nation, Democracy Now, Jacobin och Jewish Currents. Deras primära roll är att spinna vad nu den lilla socialdemokratiska minoriteten (Sanders, Bush, Tlaib, Omar, Pressley, Ocasio-Cortez osv. ) i Congressional Progressive Caucus (fraktion i Demokraterna bestående av socialliberaler och socialdemokrater) tycker för dagen. I USA bjuds journalisterna på the Nation, Democracy Now, Jacobin in till framförallt MSNBC (utan tvekan den mest vänstervridna mainstream kanalen i USA) där får hålla låda så länge de håller sig till litet ofarlig kritik av dödstraff och det privata sjukvårdssystemet. Det är idag okej att kritisera Likuds högerregering i USA men det var det inte för tio år sedan.

Går man längre ut på vänsterkanten finner man Counterpunch, Consortium News, GrayZone, BTNews, Mondoweiss, The Cradle, Mintpress osv. De får i sällan eller aldrig delta på amerikansk TV. Tucker Carlson tillät dock Aaron Maté (GrayZone) delta. Ibland bjuder "progressiva" mediaföretaget The Hill in dem. Istället syns de på RT, CGTN, PressTV och Al Jazeera. Det kan nämnas att Katie Halper fick sparken från the Hill för att hon kallade Israel för en apartheid stat och Kim Iversen åkte ut efter hon korrekt kritiserat den högst misslyckade amerikanska strategin mot Kina.

USA har också en mängd alternativa högermedier men de har i princip inget inflytande annat än den populistiska sorten som påminner om snällare version av Samnytt så som Breitbart. American Conservative tillåts ibland delta - men de ägnar också mycket tid åt att passa in och inte skriva någonting allt för kontroversiellt. Allt till höger om American Conservative bör nog anses som tabu i USA.

Max Blumenthal har medgivit att enda skälet till varför han kan försörja på sin journalistik beror på att han tillhör den politiska vänstern. Det är klart är att han tjänade bra mycket mer pengar när han fick skriva på de stora tidningarna och bar vatten åt det demokratiska (D) etablissemanget. Orsaken till varför Blumenthal kan glömma ett jobb på New York Times och CNN beror på han till skillnad från tex. Jacobin har en tendens att gå utanför den liberala plantagen. Hans långtgående konflikt med ADL, demokratiska etablissemanget och amerikansk utrikespolitik hjälper honom inte heller.

Svensk "alternativ media" - både till höger och vänster är för mig i stort sett värdelös. De finns till för att opinionsbilda för antingen motstånd mot invandring eller så kallad "anti-rasism". Amerikansk alternativ media är mer mångsidig.

Vidare - vad fan bryr jag mig om alternativ högermedias "granskning" av liberalen Tobias Hübinette. Vad får jag ut av det? Ja, universiteten ger fasta anställningar till människor vars "forskning" handlar om hänga ut människor. Det är allmänt känt. Det är lika meningslöst som Aftonbladet och Expressens "granskningar" av högstadielärare som skrivit i ilska på Flashback för femton år sedan. En mer seriös granskning vore att faktiskt granska politiska beslut och lägga ett pussel av politiska kopplingar mellan olika statliga och privata institutioner.

Det hade varit intressant. Det var också därför Kajsa ”Ekis” Ekman fick sparken från ETC och senare Arbetaren. Hon lade ett pussel. Varför finansierar Bonnier och Schibsted den ukrainska publikationen Kyiv independent? Det var därför hon fick sparken. Hon pekade på något som faktiskt har politisk tyngd och Sveriges avsaknad av neutralitet. Varför Ekman hävdade att de var "nazister" är bortom mig. Att Hübinette bedriver "kritisk rasforskning" är en mindre sak precis som det är en småsak att en högstadielärare skrivit i ilska om migranter på Flashback för femton år sedan.

Riktig journalistik får man inte idag och frågan om man fick det för tjugo år sedan. Det är också därför jag inte läser svensk höger och vänsterinriktad alternativ media och endast ögnar igenom svensk mainstream media. Det är en ankdamm av skvaller, illvilja, propaganda och boutiquefrågor.

Vem fan bryr sig vad någon okänd 20-någonting irländare tycker. Jag förstår inte ens hur man kan använda honom som en referens till något. Det är också ett skäl till varför jag inte lyssnar på sådant. Jag har samma synpunkter om professorer som sitter i TV och "tycker till" om en massa saker utanför deras expertområde. Oftast är de inte experter på något. Fruktansvärt pinsamt men så är det i vår tid - grifters överallt.

Varför talar det för väldiga problem?

Om invandrarna lever och dör med sin civilisation, betyder det att de vill förändra samhällets i deras riktning. Om de på gruppnivå kan förändra saker i deras riktning, med lagar och regler, kultur, normer, då kan de ha inflytande.

Ja man man måste förstå att exempelvis socialdemokraterna är en del av klanväldet, islamismen och det gängkriminella Sverige. Den moraliska kompassen är att det är värre att vara sverigedemokrat än att ha begått våldtäkt.

Det är inte allmänt känt. Tar man en titt på Twitter så ser man en del prat om den här granskningen. Folk till höger i Sverige vet ofta ingenting eller mindre än ingenting. De hade alltså ingen aning om Hübinette och det här med kritiska vithetsstudier eller vad det nu kallas. Det är oklart om man ens visste att det fanns universitet i Sverige. På den nivån är det och på grund av att det är nivån finns det ett värde i att "granska" det hela. Universitetsvärlden har varit skyddad verkstad länge, kanske från början, och vem vet... kanske kan det här bli en början på ett ifrågasättande av vad som kommer därifrån så att ingen kan komma undan med att bara hänvisa till vad en "forskare", som t.ex. Jerzy Z., säger.

Det här med pusselläggandet du tar upp betyder ingenting. Avses friskolor och liknande kanske? I så fall så tas det upp till av till och med Bonnier personligen.

Du får det att låta som om det vore en intressant fråga. Svaret är att "Kyiv Independent" motsätter sig den ryska invasionen. Sverige har en avsaknad av neutralitet på grund av att Sverige inte är neutralt. (mp) och (v) är emot svenskt inträde i Nato men det betyder inte att partiernas linje är att legitimera invasionen. Opinionen i Sverige är allt annat än neutral.


Kontexten är att Elon Musk har interagerat med den irländaren ett antal gånger. Det har att göra med ADL. En judisk grupp som en nazist som Keith naturligtvis ogillar starkt.

"Vem fan bryr sig om vad någon 50-någonting sydafrikan i USA tycker." - En hel del bryr sig efteresom Musk äger Twitter.

Den moraliska kompassen har snarare helt slutat att fungera. Människor i verkligt behov av hjälp som äldre, sjuka, barn, anhöriga och så vidare behandlas på ett sätt som ibland är närmast ondskefullt. Av värdegrundsmänniskor som ser sig själva som goda. LVU-skandalen i Älvsbyns kommun är ett exempel i en ändlös lista.

Dessa värdegrundsmänniskor visar en självgodhet och en likgiltighet inför konsekvenserna av sitt eget agerande som är närmast patologiskt. De tvekar inte heller att bemöta och motarbeta kritik med rena maktmedel. De förefaller gränslösa och samvetslösa.

Det är dessa människor som genom sin dagliga verksamhet möjliggör alla negativa konsekvenser av mångkulturen och annat som förstör samhället.

Det är en faktisk verklighet som är mycket långt från teorier om globala konspirationer, judar, nazister och så vidare.

LVU-skandalen i Älvsbyn har ingenting med mångkulturen att göra. Faktum är att det för något år sedan höjdes muslimska röster om att deras barn omhändertogs för mycket.

Att du inbillat dig att "välfärden" för några decennier sedan var något sorts himmelrike står för dig. Det är möjligt att du kan fiska upp någon gammal sosse någonstans som håller med. I övrigt håller ingen med dig. Ingen.

Det fetstilade sammanfattar de vänstersinnades läggning.

Tilläggas kan, att värdegrundsmänniskor och vänstersinnade som regel anser, att de inte har något eget ansvar för konsekvenserna av sitt eget agerande.

Du kanske mer är retorisk än på allvar inte inser vad som har hänt, men det har utvecklats till ett nollsummespel där LVU-skandalen i Älvsbyn mycket väl har med saken att göra. Att ”välfärden” var bättre och sökte till att bli bättre förr håller alla utom du med om. Ingen anser att välfärden är på sin höjdpunkt idag. Ingen. Om du på allvar vill hävda detta får du förstås gärna argumentera för det, men du kommer endast att framstå som en svensk modern version av den snillrike riddaren Don Quijote av La Mancha.

Alla andra förstår att historien om multikulturen i Sverige mycket väl berättas genom också de artiklar och storys som vid en första anblick kan anses avse något annat.

Nu gör du halmgubbar igen. Jag tog - tydligt - upp LVU-skandalen som EXEMPEL på det tankemönster inom offentligheten som möjliggjort massinvandringen och därpå följande problem. Att dysfunktionaliteten också drabbar invandrare är dessutom självklart och en del av problemet. Jag har vidare inte på något sätt uttryckt något som ens illasinnat kan tolkas som att välfärden var ett ”himmelrike” förr. Ditt inlägg är trams och argumentationsfel. Som vanligt. I övrigt hänvisar jag till inlägget av Eponumos ovan.

Bra sammanfattat!

Nyhetsvärderingen som svenska journalister dvs media gör sker utifrån uppfattningen, "att det är värre att vara sverigedemokrat än att ha begått våldtäkt".