Skandiamannen

Då ligger det väl närmare SEs personlighet att gömma sig bakom baracken eller slinka in på Bohemia än att agera måltavla i trappan för en skjutgalen mördare. Vad hade SE för ärende inne i gränden? Är du inne på sexmötesteorin nu som PU var på 80-talet?

Springer han direkt som vittne blir hans berättelse till väktarna lika svårförklarlig som för GM-SE. Eller hur bör man tänka där?

När det framkom att det var OP och när ambulansen kom var inte SE på plats enligt honom själv. Det finns stöd i materialet för att IW skyndade iväg precis under dessa förutsättningar. Då kan inte teorin om SE var på plats när IW rusade iväg och att han därför nekades lämna uppgifter hålla eller hur?

Med andra ord så efterlyser jag något som överhuvudtaget det minsta tyder på att IW är den polis som vittnet SE överhörde. Allt pekar bort ifrån det om man noga läser igenom de sju länkar jag bifogade i ett tidigare inlägg.

Hur många vittnesmål skrev dom inte upp, kunde inte läsa vad dom skrivit, tappade bort lappen?

Man kan enkelt tänka sig 25 -9 , 16 vittnen.

Finns det nån sammanställning?

Det finns många personer som IW ser runt kroppen 10-20 st som är dåligt redovisade i utsagan. Att dra slutsatsen att vittnet SE inte stod där eftersom han istället var GM utan mordvapen och redan lämnat platsen är att tänka baklänges. Att vittnet SE kan redogöra för händelseförloppet på mordplatsen är ett faktum som inte kräver konstiga spekulationer.

Det finns inte heller någon saklig grund att avfärda HOs uppgifter att han och SE hade ett samtal på några minuter innan HO och kollegan därefter önskade SE trevlig semester tillsammans.

När flera vittnen sedan ser SE inne på Bohemia efter mordet samtidigt som den verkliga GM, en man med mörkt "plagg" och helt okänt ansikte, springer nedför DBG på andra sidan åsen börjar "den påhittade mystiken" runt vittnet SEs förehavanden att skingras. Däremot börjar bilden av ett vittne som kom ut lite sent på Sveavägen och missade själva mordet att klarna.

Edit: En liten sammanfattning med avstamp i boken Sveriges "främstaste" expert på SE skrivit:

- Att dödgrävarjournalisten TP inte har någon grund för att avfärda HOs uppgifter om att "han talade med SE några minuter" framgår av TPs egen bok.

- Att dödgrävarjournalisten TP inte redovisar att OP lades i framstupa sidoläge trots att flera vittnen stödjer detta är dåligt grävt av TP.

- Att dödgrävarjournalisten TP inte kan redovisa hur SE skulle kunna ha tillgång till ett mordvapen bekräftas av KP på pressträffen.

- Att dödgrävarjournalisten TP inte berättar i sin bok att JA pekar ut SEs ansikte på mordplatsen efter mordet men blandar ihop det med JÅS beteende och klädsel är ett lågvattenmärke från TPs sida. Det är SEs ansikte JA pekar ut på bild och lägger till att SE hade keps på sig.

- Att dödgrävarjournalisten TP påstår att YN pekar ut SE på DBG från en bild där ansiktet ersatts med en vit fläck drar återigen ned TPs trovärdighet rejält. YN tycker inte heller att rocken ser rätt ut då den är för tjock.

- Att dödgrävarjournalisten TP fuskar bort att vittnen sett SE inne på Bohemia efter mordet är spiken i kistan för den påhittade teorin "SE som GM" med ett påhittat mordvapen och ett påhittat motiv.

Det går som sagt bara att dra en slutsats av detta och det är att SE var ett sent vittne som ville göra sig intressantare än han var genom att placera sig närmare mordet.

Precis... när OPs identitet blev känd bör troligen inte SE ha varit på plats. I vilket fall inte nära Lisbeth.
Fler vittnen har missat vem den skjutne var. Vart var dom? Glantz med sällskap? Hade de redan lämnat.
Satt Glantz i piketen och torkade av sig? etc.

Ambulansen var enligt SE själv på plats då han återkom från gränden.

Av de vittnesmål vi har så är det i samband med att ambulansen anländer som Palmes identitet blir känd. Jag ser inget som motsäger SE's kronologi med Windéns i stort utöver att ambulansen då skulle kommit tidigare (i Windéns utsaga).
Och vad kan man begära av uppgifter 2 år efter mordet?

Istället för att hänvisa till en bunt förhör kan du väl precisera mer vad som omöjliggör denna hypotes?
För "allt" pekar inte alls bort från den hypotesen enligt mig.

Men oavsett så blir det märkligt att SE ljuger (som vittne eller GM) om en situation som sedan i stora delar också inträffar. Ett vittne, en polis som har bråttom, ointresserad.
I ett uppslag nyligen utkommit (E1930-4, om jag minns rätt) så beskrivs IW som brysk. Kanske var han som SE menade var brysk mot Lisbeth... och inte Söderströms hantering.

Tror att det är svårt att räkna på detta då flera vittnen tillkom som inte sett något.

Men 9st är det som enligt Windéns anmälan togs på namn.
Inga av Hasse J's passagerare finns med på listan. Glantz etc.
Inget av syskonen Vallin. (talar om ointresse)
Inte heller Rytterstål eller Karlsson. (påpekar också ointresse)
Inte Leif L. eller Jan A.

Kanske missar någon men detta är 10 personer som inte togs på namn.

Är det anmärkningsvärt/klandervärt? Eller är det ett rimligt urval dom gör i jakten på signalement?

Rimligt att ta id och telefonnummer kanske?

SE beskriver att de två först anländande poliserna stod kvar en stund innan man gick fram till OP. En av dem, IW var med på bild i Expressen dagen efter mordet. SE beskriver inte IW som den man som han överhörde, utan en NYANLÄND polis när han kom tillbaka efter språngmarschen.

GS beskriver att IW själv på ett föredömligt sätt tog initiativ till att själv ta signalementsuppgifter och meddelade dessa i samband med att ambulansen kom - då SE inte var på plats som vi redan diskuterat.

När ambulansen lämnat fortsatta IW att samla in uppgifter. Vi vet att han t o m tog uppgifter av en helt oviktig person, nämligen Theodoros A. Det är är helt orimligt att luften gått ur IW och att han typ skulle ha sagt till SE att inga fler vittnesuppgifter behövdes. IW visade inget som helst ointresse att samla in uppgifter som vi kan se av materialet, tvärtom. Detta har naturligtvis senaste PU förstått, därför förhördes han inte om jag minns rätt.

Ett halvt dygn efter att han då skulle ha överhört IW och AD är dom på samma bild i Expressen, bara en sån sak !!!

Allt pekar bort från att han överhört IW, inget talar för motsatsen vad jag kan se, om jag nu inte missat något. Jag kastar härmed argumentet om IW i papperskorgen. Anser du annorlunda är du välkommen att presentera det. Upp till bevis!

Är det anmärkningsvärt/klandervärt? Eller är det ett rimligt urval dom gör i jakten på signalement?

Rimligt att ta id och telefonnummer kanske?

Jag kan inte bevisa något alls, men tycker ditt inlägg inte på något sätt bevisar motsatsen.
Att hypotesen IW/AD är omöjlig.

Theodoros A. får stå som exempel för att polisen faktiskt tog uppgifter och var alerta, trots att flera vittnen inkl. SE säger något helt annat.

"Allt pekar bort", vilket det absolut inte gör.

Den "nyanlända polisen" som i tidigare förhör var ett vittne som SE inte uppfattat hade varit på platsen i inledningsskedet. Vilka slutsatser kan man dra av dessa divergerande uppgifter?

Att hänvisa till sista PU här tycker inte jag heller stärker argumentationen.
De förhörde några av piketpoliserna 2-3 veckor innan presskonferensen.
Förvisso bra att man frågade, men vilka slutsatser skulle man kunna dra av svaret?

Vi har här uppgifter från en polis(IW) som får signalementsuppgifter av en taxichaufför i samband med att ambulans anländer eller där i kring. Ett vittne, om det nu är AD, som i.s.f. kanske nämner rock/ulster och herrhatt.
Där IW sedan uppger att han rusar tillbaka till polisbilen för att larma ut detta.

Vi har SE som uppger liknande kronologi, efter sin språngmarsch, ett vittne som han uppfattar ange liknande signalement till en polis. En polis som sedan inte har något intresse av SE's uppgifter.

Detta blir så klart märkligt om man tänker sig att SE, som vittne eller GM, ljuger ihop dessa uppgifter.
Varför och hur?
På frågan varför så handlar det väl förstås om den komplicerade förväxlingsstrategin. Men varför blanda in samtal med polis och riskera att uppgifterna kontrolleras?
Och som sagt, så är det väl enbart tur att en liknande situation, som IW berättar, uppstår?
Eller har vi några mediauppgifter som SE läst och använt sig av?

Nej, jag ser det som självklart att ifrågasätta här.

Det är så klart inte möjligt att räkna bort IW/AD då det är ogörligt att avgöra vad vittnet SE hörde på själva mordplatsen och vad han snappade upp i media. Mycket av vad SE återger 10 mars om signalementet har redan redovisats i pressen. Att detta kan ha påverkat vittnet SE går inte att utesluta.