Skandiamannen

Jag tänker mig ett annat scenario. En SE som vid skotten är nästan lika långt österut som LJ, men på norra sidan barackerna. SE som bara snabbt vänder sig mot skotten men instinktivt börjar röra sig mot trappan. LJ fokuserar samtidigt på mordplatsen. SE vrider på huvudet för att se mot mordplatsen när han korsat Luntmakargatan och råkar då se LJ i gränden, som inte ser honom. SE tar sen kanske rulltrappan, han känner ju till området. .

När SE korsar Luntmakargatan har mördaren börjat springa. LJ ser mördaren korsa Luntmakargatan och uppför trappan.

1. I denna hypotes springer bara 1 person från mordplatsen. Inget vittne har synvinkeln att se denne SE inne i gränden. HJ får synvinkeln först senare.
2. SE ser inte mordet eller mördaren, han bara hör smällarna, noterar ett tumult och sticker. Eventuellt att han ser en blå jackärm i något skede, men det behövs inte heller. Mer om hur lite han kan tillföra längre ner i inlägget.

SE möter YN och AZ. När han hör mörk rock i media så tror han verkligen att det är han själv som avses. Får för sig det är självklart mördaren är det andra signalementet med blå jacka.

SE är i en farlig sits i sitt huvud. Folk har tagit honom för mördaren. Han hör i media att ingen är gripen och att man inte verkar ha några spår. Samtidigt måste han ha ett skydd om han blir utpekad som varande på åsen. "Ett vittne som inte såg mordet menade att en man var klädd som jag".

"Mördaren bar blå jacka". "Leta efter män i blå jacka".

Och så kanske han gömmer sig och missar var GM tar vägen efter trappkrönet. Eller så hör han GM bakom sig och tar in på David Bagares, men när han tittar bakåt är det tyst och ingen syns till. Borttappad.Det är inte mycket han kan tillföra utredningen. Det han kan tillföra väger lätt mot att bli riksfegisen.

Ni menar YN och LJ är bra vittnen. Men deras två observationer har inget gemensamt... Här har man två olika personer. Och varken LJ eller YN tar fel på kläderna.

Fegisen SE kan vara snabbt åter på mordplatsen.

Minns att Otto analyserade en bild med en klunga framför avspärrningen vars tid är oklar. Midnatt?

Första filmandet torde ha skett runt 23:45, när en reporter med block intervjuar AH och KJ.

JÅS ska ha varit kvar länge, enligt JA. Men jag kan inte finna honom på någon av bilderna. Hade han skägg även på mordkvällen?

Var inte ambulansföraren förbi igen efter att de hade varit och fikat på en avdelning, eller var det på vägen dit?

Man kan höra lite av förloppet på LAC-bandet.

P.S. Kom att tänka på att källan till den intervjuade på Bohemia kan vara SE själv:

F: Hur vet du det, att han var in efteråt?

IPB: Han sa det ...

Testing, testing!

Journalisten och författaren Lars Borgnäs har föreslagit just det scenariot:

"Så skulle Stig Engström ha kunnat försvara sig"
https://www.svd.se/a/opX1AW/sa-skulle-stig-engstrom-ha-kunnat-forsvara-sig

Det skall väl också nämnas att Lars Borgnäs med tiden alltmer har kommit att betraktas som urtypen för en sk. foliehatt, och att den här stackaren i efterhand har visat sig ha haft fel i exakt samtliga de fall han genom åren har engagerat sig i.

Jag försöker inte uttrycka mig i absoluta termer och hävda att Engströms uppgifter inte kan stämma.


Jag tror att mitt “problem” är att när man zoomar in och stirrar på detaljer så som vi tenderar att göra här missar man ganska ofta en större bild.

Tittar man på helheten av vad Engström faktiskt har sagt så landar iaf jag i att troligtvis är väldigt lite sant.

Jag köper inte att han stod vid skyltfönstret (Götabanken) när det small och att han var framme vid LOP efter 5-6 sekunder.

Av en rad anledningar (som jag har tjatat om säkert 10 gånger) är språngmarschen (såsom Engström berättar den) helt omöjlig för mig. Jag är öppen för att möjligen han har “tagit sin in” på Tunnelgatan på något sätt. Men att han ska ha rusat efter poliserna är helt otänkbart för mig. Likaså att han ska ha jagat GM.

Jag tror inte att det finns någon logisk/objektiv anledning för vittnet Engström att tro att någon ska ha förväxlat honom med GM. Han har inte gått på yttersidan av trottoaren för att snedda in till Götabanken. Han kom inte fram efter 5-6 sekunder. Han var inte stående ensam över LOP en stund och han har inte gjort en tjurrusning in på Tunnelgatan.

Min poäng är att om jag skalar bort det som jag ser som mer eller mindre omöjligheter blir det inte mycket kvar. Och "kedjan" i hans utsaga har krackelerat på flertalet ställen.

Kan han verkligen vara så tidigt på plats som han påstår utan att någon av de andra kommer ihåg honom? Kan han verkligen vara den enda som hör LPs försök till att lämna ett signalement?
Om han inte gör språngmarschen....varför får han för sig att det är hans signalement som lämnas sedan?

Det som finns kvar (för mig) är en harig Engström som befinner sig någonstans på “gula linjen” ca 60 sek efter skotten för att se LJ inne i gränden. Han stannar kvar vid platsen i ca 15-20 min, men gör inget vidare intryck på någon då han är som ett spöke i materialet. Dagen efter ringer han in till PU och bla “planterar ett frö”. Kan han ha blivit förväxlad med gärningsmannen? Är det hans signalement som har gått ut istället för GMs?


Kan denna “avskalade” Engström samtidigt ha hört LP säga “mörkblå täckjacka”? Även fast ingen har sett honom. Även fast ingen annan har hört LP nämna något alls om ett signalement på brottsplatsen?

Ja. Det är självklart möjligt.

Är det "enklare" än att Engström försöker överdriva sin roll på brottsplatsen och stoppar in det som han kan från media?

Jag vet faktiskt inte.

Jag köper nästan inget alls av Engströms utsaga i sin helhet. Så det kommer med utmaningar att acceptera små "inzoomade" detaljer. En detalj som han har berättat flera versioner av också.

Du menar att det är troligare att SE i vittnesrollen överhörde IW och AD, än att det är något annat scenario. Grundar du det på den ingångsanmälan som finns upprättad och/eller från annan sk "fakta" i förhören med IW, GS och SE?

Hur ser ditt scenario ut om du jämför med de sju uppgifter som återfinns nedan?

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/stig-engstrom-forsta-forhor-fran.html

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-Säkerhet-nr-5-1992.pdf

Stor bild i Expressen från första mars 1986, sid 8 på AD och IW (som är bild 10 i denna http://www.itdemokrati.nu/page60.html)

https://drive.google.com/file/d/1vd2bKPtoW9dEjxdsLYcVzXdikRYnIYWG/view

https://drive.google.com/file/d/1VnkRoDmXwxmUaTyMAgyTwerqzdVq_5lu/view

https://drive.google.com/file/d/1fuZYh12uhkCc8ndbp4wUKvH2SW0wbDhR/view

https://drive.google.com/file/d/1JTH3AgNl-OZaqvChi86cguJIszfcW4Sg/view

Om han inte hörde LP säga blå täckjacka och peka in i gränden, hur kunde han då veta att gärningsmannen sprang ditåt och att mannen i gränden kunde uppfattas som misstänkt?

Han uppfattade ju enligt egen utsago ingenting av det hela p.g.a. klockan och annonspelaren.

SE är det enda vittne som upplever att han måste försvara sig. Men om inte språngmarschen ägde rum, kunde han heller inte blir förväxlad med gärningsmannen. Så varför behöver han då försvara sig?

Han kände i det läget inte till att YN sett en man som liknade honom springa på DBG. Inte många kände till det: Det var Irvell som konstaterade detta först i april, att döma av Lampers ljudfiler.

Spöke är ett bra ord! Spöket på Sveavägen. Han känner till "metat", utan att vara där?

Det allseende spöket ...

Det fetade....

Något jag inte tar upp ofta då det handlar mest om en subjektiv upplevelse hos mig är att Engström aka "Spöket på Sveavägen" från dag 1 är i försvarsställning.....Och han stannar i den ställningen hela vägen till 1992. Varje gång han öppnar munnen känns det som han försöker febrilt övertyga personen framför sig att det han säger på riktigt faktiskt är sant!

Jag talar heller inte i absoluta termer men vill gärna provocera de absoluta slutsatser man måste dra om man ska ha SE som GM, för där blir det "absolut".
Då måste SE ha ljugit, chansat och haft både mer eller mindre tur om i princip samtliga uppgifter om mordplatsen efter skotten.

Sist här skriver du att du inte alls kan köpa något av Engströms utsagor "i sin helhet", vad du nu menar med det.
Då med din första mening så landar det i, om inte SE är GM, ett vittne som ljuger om det mesta?

Gällande dina detaljer och SE's uppgifter inledningsvis om tiden, så tror inte jag på dessa.
Men du verkar bortse från flera saker här om vi ska tala om vittnet SE.
Han har fler uppgifter som motsäger hans egna uppgifter. Att det var folk på plats då han kom fram.
Du räknar inte med att han, som vittne, kan ha missuppfattat tiden eller i övrigt ha fel.

Språngmarschen är helt omöjlig för dig. Hur rimmar det med din första mening?
Frågan är väl om den verkligen var omöjlig?
Utöver att så få vittnen om ens någon omnämnt den, så ser jag framförallt problemen med att YN/AZ kommer gående Tunnelgatan där SE påstår sig springa in (jämfört i deras resp. uppgifter ungefär samtidigt)
Men kan det finnas en förklaring som inte materialet ger oss direkt stöd för.
YN/AZ mötte i SE vid mordplatsen då han var på väg in? Kanske tidigare, men inget dom reflekterat över eller nämnt? Ambulansen anlände inte alls den sekund YN/AZ klev ut på Sveavägen ...
O.s.v.
Vad vet vi? Du är absolut säker.

Här är just språngmarschen mitt stora frågetecken kring SE, men även där finns det möjligheter att den även genomfördes med tanke på hur fragmentariskt materialet är och utifrån vittnenas perception.

Den lilla väskan på David Bagares gata är också "besvärande" för SE enligt mig tillsammans med vissa delar av de signalement som olika vittnen uppgivit.

För mig krävs det mer utifrån den helhetsbild jag fått fram av detta fragmentariska material.

Du får jättegärna specificera och detaljer dina argument istället för att posta länkar till ett gäng förhör.

Men svaret på din fråga är: Ja, jag tycker det är enklare att se det som en förklaring.
SE's uppgifter om när han återkom på mordplatsen (efter språngmarschen) skulle enligt mig kunna handla just om när Windén står och tar uppgifter av Delsborn.

Den "omvända" förklaringen med SE som GM är, som jag tidigare skrivit om:
1. Han ljuger om ett vittne som nämner en man med mörk rock. (I senare förhör tillkommer glasögon, keps etc.)
2. Han ljuger om ett samtal eller kanske en "avsnäsning" av en polis som inte ville ha hans uppgifter.

Vidare så har vi argumenten om att SE senare lägger till keps och glasögonen, men är osäker på sin handledsväska.
Samt att "ingen polis skulle ha nekat ett vittne", "polisen ville ju verkligen ha signalement" etc.

Mina funderingar:
1. Hur "misstänkt" är egentligen SE's tillägg? Talar det mer för en GM som glömt vad han sa först och/eller anpassar efter mediauppgifter eller är det ett vittne som kanske inte minns vad han sagt och/eller försöker förstärka sin egna uppfattning/övertygelse av ett felaktigt signalement genom att beskriva alla sina attiraljer och kläder. (Något han också gör i aprilförhöret)
2. Jag har skrivit om detta förut och de chansningar SE tar o.s.v.
Dels att våga ljuga om samtal med en polis. (Vilket hans måste ha gjort/ljugit om han är GM)
Och dels har vi detta med polisens ointresse. Vad jag kommit fram till så är SE den som är först att berätta om detta i media. (Men jag vill gärna att någon försöker kontrollera detta.)
I Rapport-inslaget 6/4 vilket ger skriverier dagen efter, där både Glantz och Leif L. ger stöd för att polisen inte var intresserade.
Vidare ser vi Rytterstål, Vallin som anser detsamma.
Samt detta med att endast 9 mordplatsvittnen togs på namn.

Hur kan det komma sig att SE(som GM) dels har en story som i så stor utsträckning stämmer dessa övriga uppgifter? Media?
Men dels också varför han som GM skulle känna sig nödgad att ljuga om just detta?
Han har väl redan placerat sig som vittne på mordplatsen flera gånger om med andra uppgifter.
VG var på väg att häktas, men släpptes förvisso...
Mörka gärningsmän var det som eftersöktes i media... o.s.v.

Där tror jag ni har något...

Det känns att Engström faktiskt försöker försvarar sig mot något och ge förklaringar...

Han ringer ju inte till polisen med att ge dom något utan enbart att ge en förklaring som ett försvar !!

Om vi ska vara petiga så nämnde han inget vittne när han ringde in den 1 mars. Han nämnde inte vittnet förrän vid förhöret den 10 mars och då med all inclusive, det vill säga glasögon etc. Dessa attribut var omnämnda i polisens efterlysning i SvD den 2 mars. Genom att ge sken av att han själv hört vittnet skapar han någon slags närvarokänsla och trovärdighet.

"Avsnitt har nu efterfrågat innehållet i kolumnerna från Polismyndigheten. Handläggaren vid Polisens informationsförvaltningsenhet skriver till Avsnitt att ”jag har kontrollerat handlingen i original och det är inte Stig Engström som är omnämnd i handlingen”. Det kan alltså konstateras att besöksjournalen inte kan användas för att påstå att Stig Engström ankom till Skandia 19:55 efter att ha intagit middag."

https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2023/09/08/skandias-besokslogg-galler-inte-skandiamannen/