Skandiamannen

Tunnelgatan förklarar det med att piketen rullar fram till höger ovanför trapporna.
Det är ett argument man kan applicera oavsett GM.

Tycker inte att det är självklart att välja vänster på DBG.

Tunnelgatan förklarar valet med att han vill mot Kungsgatan och håller därför höger.

Tycker det finns 3 anledningar till att välja höger.

1. Gatorna möts i en vinkel

2. Det är smalt att springa på vänster sida på den smala trottoaren inklämd med bilar.

3. Bilarna skymmer ljuset från gatlyktorna vilket gör det riskfyllt att springa på den vintriga gåbanan utan att ha sikt på ev isfläckar.

Om den som som intervjuades har hört det i andra hand så behöver det inte vara på mordkvällen som SE kom in. Vi vet inte exakt hur samtalet med polisen såg ut.

Missförstånd kan uppstå.

Om det nu ens är SE som avses ...

När lämnade poliserna mordplatsen?

https://open.spotify.com/episode/63YrYSYfakzQbp4YzpJJ3T?si=YFfE1dzFTdCCuoPDZ9kh1A

Tummen pek. 23:24-23:25

Versioner med poliserna.

Vittnet SE springer efter.

Poliserna drar tidigt

https://imgur.com/a/dxUVT5E

Här fortsätter dom, men möter YN och AZ precis vid foten av trappan.

https://imgur.com/a/l31gdLu

Just det. Tänkte mer när de lämnade platsen över huvud taget... Eller var platsen under bevakning?

Var det inte ambulansföraren som sa att det var väldigt tomt på platsen när han passerade en andra gång?

Problemet med denna hypotes är att det ju inte känns vettigt för fem öre att han kommer så nära mordplatsen som Bohemia. Han måste ju ha uppfattat att flera personer sett honom mörda Palme? Att AB var hyfsat nära borde han veta, även om AB kanske var närmare än han förstod. GM kollar ju bakåt och borde kunna se folk anlända. GM borde sannolikt se en skugga av LJ. Ändå väljer SE att komma åter till korsningen Tunnnelgatan-Luntmakargatan. Något enklare svälja vänstervarv till Skandia.

Hur ser GM SE på väktarna en stund efter mordet? Säg 23:30. De måste ju vara ett enormt hot. En anledning för honom att anse det var kört? Han tar tjuren vid hornen och konfronterar?

4. Längre avstånd från Johannes gatan och eventuella personer positionerade där.

5. Eventuell avsikt att ta höger vid Regeringsgatan

Teoretiskt kan han väl ha tagit den vägen, och tittat in på Bohemia efter högersvängen runt kvarteret. Men jag är skeptisk till det, just pga. av det här med riskerna med att exponera sig så nära mordplatsen i onödan. Vänstervarv låter kanske mer troligt.

När han vände sig om en bit in i gränden bör han ha sett åtminstone Lisbeth, och Hans J:s taxi som stannade där. Lisbeth och Hans J är också de som bekräftar hans egna uppgifter om att "mördaren" stannade upp, vände sig om och tittade bakåt en stund innan han sprang vidare.

Hur tänker du här?

Visst är väktarna farliga för SE här. Kanske delvis därför han vänder tillbaka till Skandia, för att ge sitt "vittnesmål".

Det var Poliser där hela tiden.

Men redan 23:30 har det droppat av vittnen.

Kolla på pressbilderna så ser du hur öde det är.

Några är kvar 23:30-23:40 LJ, AH, KJ, AD

På sjukhuset ja. På brottsplatsen är väl Engström ensam med sin uppgift?
Ingen annan har väl hört LP ge denna uppgift?


I en utav versionerna ja. Som sagt. Min åsikt är att det går inte att snacka bort alla de som har hört andra versioner där incitamentet är något annat.
Jag är ju inte lika imponerad av detta då Engström behöver inte ha en aning om något av det där. Han befäster sig själv på plats genom att påstå att han har hört om LPs mörklblåatäcka. I verkligheten vet vi inte om LP ens ha sagt detta på plats. Engström använder sedan denna jacka som anledning för att springa efter poliserna. Han säger aldrig något alls om att poliserna inte har något signalement (inte ens LPs signalement). Han säger bara att han inte ha lämnat sin uppgift och ångrar att han inte gjorde det. Hade poliserna faktiskt haft ett signalement kunde han som sagt bara säga: "Det visste inte jag".

Vad är det som stämmer in rätt bra menar du?

Fast nu var det ju rätt många poliser som inte trodde på Engströms utsaga. Och varför gjorde man inte det? Därför den är omöjlig att förena med övrigt material. Man tog inte hans berättelse på allvar.
Tyvärr ledde inte det till de insatser som det borde ha gjorts. Istället ledde till att han bokfördes som "varande".

Ett scenario har inte diskuterats så mycket i tråden.

Man har fått en känsla om hur SE är som person. Säg att SE blivit skrämd av mordet och stuckit iväg pga ren rädsla. Hade han då erkänt detta för sina medmänniskor?

Frågan jag ställer mig är just varför inte Engströms egna uppgifter skulle kunna vara korrekta?
Av det jag sett i materialet så finns flera möjligheter att dessa har sin förklaring, vilket blir enklare än då man placerar honom i rollen som GM.

Att ingen annan hört Lisbeth nämna signalementet är ju inget bevis för SE ljuger.
Och som sagt, förklaringen till uppgiften då SE är GM är pusslande bland mediauppgifter och där han med "mörk rock" chansar på att Lisbeth misstagit den för en "mörkblå täckjacka".

För min del ligger den enklare förklaringen närmare, men den är ju oförenlig med SE som GM. Så jag förstår samtidigt motståndet här.

Flera uppgifter vilka jag redogjort för tidigare, men angående Delsborn och Windén så ser jag självfallet möjligheten kring att det Engström berättar kan gälla dem.
Ett vittne som nämner rock och möjligen herrhatt. En polis som direkt efter tar sig till polisbilen för att larma ut signalementet och har således inte tagit fler vittnens uppgifter där och då.
Ett sammanträffande som stämmer in på hans chansning till lögn och förväxlingsteori.

Och du kan såklart fortsätta tjata om glasögonen i Engströms förhör hur mycket du vill eller andra felaktigheter. (Vilket finns i alla vittnens utsagor)
Förstår också retoriken och argumentationen mot detta. Kalla vittnet för "supervittne". Försöka mena på att händelsen Delsborn - Windén på något sätt inte kan tänkas stämma överens med SE's uppgifter.
- "En polis skulle aldrig neka ett vittne" är också ett återkommande argument, men där vi ser hur polisens ointresse både visade sig i andra vittnens uppfattning och även i antalet namn man faktiskt tecknade ned. o.s.v.


Självfallet borde man tagit in SE för att reda ut hans påståenden där man ansåg att det var "omöjligt att förena med andra uppgifter". Nu är dock frågan vilka man avsåg där och då.
Framstupa sidoläge? Språngmarschen?

Något man heller inte gjorde med Alf Lundin för än han gicks igenom och togs fram av profilerarna på 90-talet.

Vidare så tror jag ingen läst materialet så noga som vi här idag, Thomas Pettersson m.fl.
Och hittat små fragment som kanske kan förklara mordplatsen bättre.
Vi kanske också har övertolkat vissa uppgifter och/eller tagit fasta på vittnens missuppfattningar som om dom istället vore korrekta o.s.v.

Jag har testat den hypotesen många gånger.

För mig faller den pga.

1. Det var en person som sprang från mordplatsen till 99 % (min bedömning)

2. Att SE skulle sett mördaren framifrån och inte vilja vara behjälplig med det signalementet och verkligen bli ett nyckelvittne.


För mig ligger den hypotesen i papperskorgen.

Om det var Lars B hypotes du syftade på.