Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du inte sett några nyheter alls de senaste tio åren? Det har liksom ägt rum ganska många väderhändelser som klassas som katastrofala.

Uppskattade kostnader för extremväder som beräknas kopplas till klimatförändringarna i USA år 2022: 165 miljarder dollar (= ~1800 miljarder kronor = väldigt mycket pengar).

Extremväder beräknas endast öka, och inte minska, i antal och omfattning för varje år som går i takt med uppvärmningen.

https://www.npr.org/2023/01/12/1148633707/extreme-weather-fueled-by-climate-change-cost-the-u-s-165-billion-in-2022

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Problemet är kanske att människor numera har en ständig ström av "information" från nyheter om väderhändelser och annat, som bidrar till "katastrofkänslan". Alltså, när pyromanerna på statsteve följer varenda liten skogsbrand i världen, så får man lätt intrycket av att det rör sig om "onormala" företeelser.

Men jag kan försäkra dig om att kinesiska floder har svämmat över förr, och att skogsbränder har härjat som aldrig förr i ett långt tidigare skede.

Vi har inte extremväder, utan extremnyheter.

Har du motsvarande statistik över tid på samhällskostnader orsakade av extremväder? Har extremvädret alltid kostat nästan två biljoner svenska kronor per år i USA?

Utrotade skulle vi knappast bli, men det skulle bli en dramatisk befolknings- och civilisationskollaps. Sådana har skett förr vid klimatförändringar och det är naivt tro vi är immuna.

eftersom ekvatorn kommer bli för varmt

Vid tidigare interglacial överlevde människan med bara djurhud på kroppen och redskap gjorda av sten och trä.

1. Vi befinner oss i kvartär istid, sedan 2.5 miljoner år tillbaka. Jorden är alltså i ett mycket kallt tillstånd, som inte är det normala. en kryosfär med poler har förekommit under bara 15% av jordens existens.

2. Vi befinner oss även i en interglacial, mellan nedisningar. Vattnet har redan stidigt 120 meter under de senaste 20000 åren, utan att vi för den skull har utrotats. Tvärtom har det varmare klimatet varit en förutsättning för uppkomst av civilisation.

3. Givet allt annat lika kommer en ny nedisning att ske, varvid civlisationen definitivt går under. Kilometertjocka istäcken breder då ut sig ända ned till norra Tyskland, och det vi känner som Sverige upphör att existera.

4. Antropogen uppvärmning sedan civilisationens början kan vara just den mekanism som tar oss ur istiden, men ingen vet med säkerhet om milankovichcyklernas krafter är starkare än de som driver uppvärmningen. Det mesta talar för att isen kommer åter, men med stor fördröjning (tiotusentals år).

5. Uppvärmningen sker i longitudinell gradient, med knappt någon skillnad vid ekvatorn, men dramatiska skillnader vid polerna. Människan är ett ekvatordjur, och har inga problem alls att anpassa sig till högre temperatur i MEDEL.

6. Uppvärmningen innebär INTE att det blir fler öknar, utan tvärtom är glacialer de torraste av tider, med massiv förekomst av både varma och kalla öknar. Uppvärmningen bidrar istället till VÅTARE klimat, om det har undgått någon denna sommar. Våtare klimat ger bördigare jordmån, vilket ger ökad växtlighet och därmed större forutsättningar för liv och föda. Ökad bördighet BROMSAR även vidare koldioxidansamling i atmosfären, eftersom den ökade arealen med växtlighet suger åt sig gasen. Det är jordens reglersystem som gör sig gällande.

7. Uppvärmningen MEDFÖR mer dramatiskt väder, men det är fullt hanterbart. Mer värmer är det samma som mer energi i systemen.

8. Uppvärmningen KAN MEDFÖRA havsnivåhöjning, men än så länge kompenserar landhöjningen alla sådana tendenser, även vid utsatta öar. I den mån höjning sker, sker det över så långa perioder att man enkelt kan hantera det över generationer. Saknar du Birka? Vet du om att hela Mälardalen stod under vatten för 7000 år sedan?

9. Nej, vi går inte under. Människan utrotas inte. Uppvärmningen har en del konsekvenser, varav en del goda, en del mindre goda, men inga som är "katastrofala". Någon "klimat kris" finns inte.

Ekvatorn påverkas knappt, kanske max en grad högre temperatur.

Och hur många var vi då? Som sagt, mänskligheten lär inte utrotas.

Du underskattar hur sårbara vi är. Världen är full av ruiner efter civilisationer där man säkert också såg som sig säkra. När miljarder människor behöver flytta blir det krig, stora krig. Lite kärn- och biovapen så reduceras befolkningen rejält.

Utrotade skulle vi knappast bli, men det skulle bli en dramatisk befolknings- och civilisationskollaps. Sådana har skett förr vid klimatförändringar och det är naivt tro vi är immuna.

Och hur många var vi då? Som sagt, mänskligheten lär inte utrotas.

Du underskattar hur sårbara vi är. Världen är full av ruiner efter civilisationer där man säkert också såg som sig säkra. När miljarder människor behöver flytta blir det krig, stora krig. Lite kärn- och biovapen så reduceras befolkningen rejält.

Har du motsvarande statistik över tid på samhällskostnader orsakade av extremväder? Har extremvädret alltid kostat nästan två biljoner svenska kronor per år i USA?

Nej, för fordom bosatte man sig inte i områden med stora flöden för att casha in på försäkringar, om sådana överhuvudtaget existerade för ändamålet. Befolkningen blev inte helt tafatt bara för att det stormade eller frös på, medan man nu fordrar katastrofhjälp så fort strömmen går.

Men givet att antalet dödsfall till följd av sådana naturkatastrofer ideligen minskar, även om befolkningsmängen ökar, så kan vi lätt estimera att de egentliga ekonomiska konsekvenserna också är mindre.

Det är väl ganska så irrelevant, då byggnader etc blir dyrare så blir kostnaden högre. Det har inget med klimatförändringar att göra. Men försäkringsbolagen börja försöka undvika de mest utsatta områdena, och det skulle kunna leda till en bostadskollaps i de områdena om de inte kan försäkra sina dyra lyxiga hem som de envist vill bygga på stranden i områden som är kända för ha orkaner etc.