Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Problemet är att inget av detta är kvantifierbart. Klimathotsteori-anhängarna erkänner ju själva att det inte går att mäta hur mycket växthuseffekt som orsakas av olika växthusgaser. Det ligger i sakens natur tydligen.

Och därmed ligger också i sakens natur att vi endast har rena gissningar att hålla oss till. Så om frågan är: hur mycket varmare blir det om vi släpper ut så och så mycket av t.ex co2?, och hur mycket(din fråga) svalare blir det om vi släpper ut mindre?

Tja..

Kanske blir det ofantligt stor skillnad eller kanske inte alls. Who knows. Så blir det alltid när man sysslar med icke kvantifierbara storheter

Om du hade bemödat dig med att läsa inläggen så hade du sett att det strängt taget inte blir någon skillnad.

Ni ska välkomna nästa sjuka globalist experiment Block the sun. Thats all folks...

medeltemp per månad från 1900 2015
https://ibb.co/N7j2k4g

Fast, det finns ju en beskrivning och motivering i mitt inlägg varför det är ett passande ord att använda.

Och om du läser mitt inlägg igen finns frågan varför det skulle vara opassande. Meningarna framför "Varför?" tillexempel. "Hur går det till?" är också ett försök att få detta förklarat. Den frågan ser du i sista meningen i första stycket i mitt inlägg.

Det du säger är ju att ett verktyg som består av ett skaft med en kraftig, vass metallplatta i botten, och som används bl.a för att gräva med, lossa jord med och skära rötter, inte får kallas spade. Utan motivering. Bara att det vore gaslightning att kalla det för en spade.

Det är gaslightning.

Ingen förnekare har någonsin besvarat mina frågor kring detta fenomen. Jag är uppriktigt nyfiken. Vill du vara den första? Varför ta illa upp av att bli kallad förnekare av det man förnekar? Jag tar inte illa upp av att bli kallad plattjordsförnekare, och jag har svårt att se att andra vetenskapligt orienterade skulle ta illa upp av det. Kanske är det känsligare för plattjordare att bli kallade förnekare (av en rund jord)? Som jag ser det är alternativen ömsesidigt uteslutande. Samma sak i klimatfrågan. Människan kan inte både vara drivande i uppvärmingen och inte drivande.
Jag förnekar exempelvis naturliga orsaker som drivande av denna uppvärmning. Inte skulle jag ta illa upp för att någon skulle uttrycka det.

Så, varför tar du illa upp av att bli kallad förnekare av sådant du spenderar tid på i tråden av att förneka, ofta genom att hänvisa till klimatsans och andra förnekarbloggar och media, snarare än vetenskap?

Vad är det för fel på Sveriges miljö?
Skulle väl möjligtvis vara alla nya invasiva arter som de senaste 30åren etablerat sig i landet.
De ställer till många och stora problem, de skulle man möjligtvis kunna lägga en hel del pengar på att bli av med.

Nasa-forskaren Peter Kalmus (som alla hade känt till om han vore en förnekare)

Skriver följande på twitter angående sommarens värmeböljor

Most people STILL don’t know what peril they are in. This will be the coolest summer for the rest of your life, and that shouldn’t be just a meme - it should be actually terrifying. The ONLY path out of this heat nightmare is to end fossil fuels ASAP
https://twitter.com/ClimateHuman/status/1681267367584645126

I det stora hela har han rätt. Sannolikheten för varma somrar som denna kommer att öka och de temperaturer vi sett runt om i världen denna sommar kommer att bli normala, även utan el nino och extremerna kommer att bli värre för att något decennie senare bli normala, med än värre extremer, som senare blir normala med än värre extremer osv.

Så, statistiskt sett har han rätt, men tar man med år - till - år variationer som vädret för med sig kan vi se mildare somrar ett par somrar framöver. Han syftar på klimatet och sannolikheter eftersom han nog vet vad han talar om. Men mer korrekt hade kanske varit att skriva "This will be the coolest decennium for the rest of your life". Då hade han även täckt in de stokastiska elementen.

Vi vet vad som kommer att hända i framtiden. Temperaturen kommer att fortsätta öka i en global skala. På samma sätt som att vi vet vad som händer om en sten kastas upp i luften. Den kommer att falla.

"Humans are now in the "find out" phase"

#prebunking

Det brinner större arealer på många håll i världen, Kanada, USA, Australien, Grekland, och skogsbrändernas karaktär har förändrats pga klimatförändringarna, blivit intensivare och mer oförutsägbara, och det finns inget realistiskt hopp alls om att denna utveckling ska avstanna eller vända, utan den är garanterad att bara fortsätta.

Förutom några få stora skogsbränder det senaste decenniet så är Sverige än så länge ganska förskonat från fenomenet. Det är en väntad utveckling att vi kommer se fler gigantiska skogsbränder i Sverige. Klimatförändringarna förändrar förutsättningarna för att såna perfekta stormar, som västmanlandbranden, ska kunna uppstå.

Men, du tycker att Greider ljuger när han säger att skogsbränder blir vanligare, och att denna påstådda lögn är det stora problemet i diskussionen?

Hur mycket mer i förhållande till när? Jag har som sagt bara koll på förhållandena i Sverige, men utgår ifrån att det borde vara liknande i andra jämförbara (civiliserade) länder. Men jag kan ha fel.
Han tar branden i Västmanland som ett tecken på att något är fullständigt fel på hela vår civilisation. Detta är fel, då det är just civilisationen som drastiskt reducerat bränderna.

Men du tycks anse att allt som skrivs eller sägs "för" "klimatet" är sant och bra. Inser du inte vilket förtroendetapp detta åsamkar det seriösa klimatarbetet?

Ja. Har du missat att typ historiens värsta skogsbränder har ägt rum de senaste tio åren, i Australien, USA, Kanada, Grekland m.fl och att de har varit såna där perfekta stormar vars sannolikhet för att ha uppstått bedöms ha höjts avsevärt som ett resultat av klimatförändringar?

Jag vet inget om branden i Västmanland och vad som orsakade den, om den kan tillskrivas klimatförändringarna, svensk kalhyggestradition, eller en kombination, eller ren slump. Men jag vet att förutsättningarna för att skogsbränder kan anta såna extremt omfattande proportioner: torka och vind, garanterat ökar i takt med uppvärmningen.

Vi vet att klimatförändringarna är ett faktum, att vi vet att de redan nu ökar sannolikheten för värre skogsbränder, och att sannolikheten för att denna ökning ska stagnera eller vända är praktiskt taget obefintlig. Givet detta är det inte så dumt att betrakta Västmanlandsbranden som en symbol för det destabiliserade systemet, tycker jag.

Greider säger att något är sjukt med civilisationen, och hur kan man säga emot det när vi som civilisation har förstått att vi förstör klimatet sedan början av förra århundradet, men på grund av vårt kapitalistiska system har vi varit inkapabla att göra något annat än bara ytterligare förvärra läget.

Jag har naturligtvis hört/läst påståendet och sett ihopklippta reportage som ger bilden av att hela världen står i brand, men då jag nyligen förstått att så inte är fallet i Sverige drar jag öronen åt mig.
Jag vill skilja ut vad som är vad. Jag är inte gagnad av utsagor som syftar till att påverka känslor, jag vill ha fakta. Greider väver in bilder av "storbolagens krig mot skogen" samt insinuationer om att människan inte är värdig. Han författar slagord helt utan nyanser, för att "något" är "fel". Klimatdebatten är fylld av liknande mög, det måste bort. Skiljas ut.

Om du likt Greider tror att socialismen lyckas bättre än marknadsekonomin med miljö/klimat bör du tänka om.

Som varit uppe tidigare i tråden försvåras bränderna av misskötta skogar där träd och sly ansamlas. Med bättre skötta skogar skulle det vara mycket lättare att släcka bränder.

Ta reda på lite fakta istället för att anta. Det var värme och torka i kombination med hårda vindar som bidrog till spridningen. Sådant har alltid funnits och kan inte tillskrivas någon ”klimatförändring”. Vindarna spred flygeld långa sträckor, skogarna var svårtillgängliga, röken förstörde sikten och så vidare. Förhållandena var extremt svåra. Det brinner oerhört mycket mindre i Sverige än förr i tiden.

Vi vet alldeles för lite om orsak och verkan. Det görs vidare oerhört mycket för att utveckla och förbättra teknik och processer för att värna miljön. Vänsteraktivister som Greider, du och dina gelikar försvårar och fördröjer bara allt seriöst arbete. Till slut känner normalt tänkande människor bara förakt och avsky för er sort. Människor som ni är ett större hot än klimatet för ni är som grus i maskineriet för ett fungerande samhälle.