Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Må så vara, men kostnaderna har inget med extremväder att göra. De nominella kostnaderna av samma storm som för 100 år sedan må vara högre idag än vad det var för 100 år sedan, men det är knappast stormen som har gjort att det kostar mer. Det kostar mer att bygga upp en lyxvilla än vad det gör att bygga en ny hundkoja. Stormen har inte bestämt att vi ska bygga dyra hus på stranden.

Jag tror inte mongoliden kan tänka så långt med sin hockeyklubba svarvad av IPCC långt upp i röken =P

Det finns massor av människor runt om i världen för vilka sådant inte alls är självklart. Vi bortskämda västerlänningar skulle dö som flugor, folk i redan fattiga delar av världen skulle inte se lika stor skillnad jämfört med idag.
Vapnen finns redan. Vad tror du händer den dag vi får en rejäl global missväxt och ett land som USA står inför läget att de inte har mat att försörja sin egen befolkning och ingen är villig att exportera? De lär använda sin militär för att ta mat från länder som inte kan försvara sig (allt i namn av att skydda frihandel).
Sri Lanka har haft ett blodigt inbördeskrig. Sudan, Somalia m fl är kaosländer.

Franska forskare från ”the solid Earth geophysics community” ger en antydan om hur oerhört mycket som fortfarande är outforskat när det gäller vad som påverkar bland annat havsnivån, lufttrycket, temperaturen och klimatet.

Geophysical consequences of celestial mechanics
https://judithcurry.com/2023/09/01/geophysical-consequences-of-celestial-mechanics/

Här visas ett antal naturliga fenomen som ”in general not yet been modeled”.

Ju mer man gräver i ”klimatvetenskapen” desto mer outvecklad ter den sig.

Kostnaderna inte har har något med extremväder att göra? Vilka kostnader syftar du på, de som bokstavligen uppstått som resultat av skador orsakade av extremväder?
Hur tänker du då undrar jag.

Du får det att låta som att du faktiskt har "grävt" och läst, och förstått klimatvetenskapliga texter. 😹

Vilket är lite komiskt för alla i den här tråden som sett hur du gång efter annan postar länkar till texter vilka motsäger det du själv försöker påstå, och hur du aldrig någonsin verkar förstå dess innehåll.

Uppskatta kostnaderna för översvämningskatastrofen i Kina 1931, då fyra miljoner människor omkom. Ska vi sätta tio miljoner kronor per skalle? Hur är det med bohag och bostäder? Ska vi räkna på enklare lerschabrak, eller ska vi omsätta i moderna konstruktioner inflaterade i n:te potensen?

Gör sedan samma sak med motsvarande översvämningar på samma plats 1887, 1935 och 1939, eller för den delen fyra tusen gånger till under historiens förlopp.

Nu försöker du bara smita undan ansvar för ditt påstående och min slippa svara min fråga genom att försöka flytta fokus. Det fungerar inte.

Nä, det gör jag inte. Dels visar jag att "extremvädret" sannerligen inte är ett nytt fenomen, och dels visar jag att "kostnader" för denna väderlek beror på hur man värderar liv och egendom.

Ytterligare ett helt OT personangrepp som är helt grundlöst. Du har hittills inte visat ett enda exempel som kan motivera någonting av de ständiga påhopp som du spammar tråden med.

Försök istället att sakligt kommentera det som de franska forskarna skriver och hur du anser att det rimmar med IPCC:s förklaringsmodell.

Här har du en länk eftersom du tycker att det är OK att bara argumentera med en sådan:
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-i/

Vad i helvete håller du på med?
Nu har du väl ändå passerat alla gränser för trams och idioti. Vi har redan avhandlat IPCC:s förklaringsmodell gång på gång i den rundgång som ni skapar med lögner och påhopp. Jag kan givetvis inte upprepa allting i varje inlägg.