Citat:
Ursprungligen postat av
Trollkarlspelle
Egna observationer, objektiva observationer och/eller saker som män är bättre på än kvinnor:
Är du förmögen att läsa? Läs titeln som jag satte ovan till mitt egna inlägg. Du kan inte fälla mig på saker som jag redan har frigjort mig ifrån. Jag skriver ju för fan i titeln att jag delvis syftar på observationer ändå försöker du tala om för mig att vissa saker av de jag har nämnt inte kan användas för att säga att män är bättre än kvinnor.
Alltså är det DU som är efterbliven och blandar ihop observation med kausalitet, du är så jävla bäng haha.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Är du det själv? Du skrev 5-6 inlägg i rad till mig och då besvarade jag dem.
Så mycket personangrepp och ad-hominem du utsätter mig för, nästan i var och varannan mening. Om du fortsätter med det kommer jag att rapportera till mod.
Jag ger blanka fan i både dina upplevelser och fantasier. Istället håller jag mig till vetenskapsbaserade fakta.
Du kan inte ett skit om vetenskap eller fakta, det har vi konstaterat väldigt många gånger nu. Du tror att du förstår forskning bara för att du kan söka efter studier. Men förstår du dem så bra så att du kan svara rätt på alla frågor som jag har om jag korsförhör dig? Jag skulle inte tro det.
Men för att diskussionen i den här tråden ska vara rättvis så kommer du inte ges möjlighet att länka till 100 studier där vi ska gå igenom alla. Det räcker med att falsifiera ett par av dina studier eller slutsatser för att dra slutsatsen att du är inkompetent i att analysera data. Vi kan inte gå igenom 100 studier, det är bara en oärlig taktik för att överflöda motståndaren med källor.
Här är beviset på att du är inkompetent när det kommer till de mest basala statistiska kunskaperna:
Här är bevisen på att du är inkompetent:
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Klicka här
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Så fort du inte har några slagkraftiga argument mot mina inlägg gömmer du dig bakom en vägg av statistik-termer som association och kausalitet och låtsas ha slagit mig i debatten fast det är tvärtom.
Du påtalar saker för mig som jag redan vet om. Du tror du rättar mig men i själva verket kan du inte ens läsa titeln till mitt inlägg korrekt (se ovan). Du vill bara ha en ''gotcha-vinst'', men du är inte på den nivån för att leverera det. Istället försöker du intala dig själv att du har förstått mig korrekt trots att vem som helst kan läsa kan se hur fel du har.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Jag förstår att du inte kunde bemöta min kommentar att könet inte avgör förmågan att uppfinna och bidra till teknologisk utveckling. Du duckar hellre istället med det intetsägande svaret ”irrelevant”.
Grattis Lupac. Alla som ser detta måste nu en gång för alla se hur hjärndöd du är. Du blandar återigen ihop kausalitet med association. Vad säger min titel? Den säger:
''Egna observationer, objektiva observationer och/eller saker som män är bättre på än kvinnor''. Titeln säger alltså inte: ''Titta, detta är män bättre på för att de är män''. Observationer är inte samma sak som kausalitet (dvs. är du man så har du större chans att bli en bra uppfinnare än om du vore kvinna). Börjar polletten falla ner nu kring hur svårt du har att förstå de mest grundläggande sakerna?
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Då ska du inte heller ta med i din lista att de bästa schackspelarna i världen är män baserat på offentliga data.
Jo, jag kan ta det i min lista då jag inte åberopar kausalitet enbart. Mitt påstående är: ''De bästa schackspelarna i världen är män enligt offentlig data'', detta är en observation som är helt korrekt. Det är inte samma sak som att säga: ''Män har en större chans att bli bra på schack för att de är män'', återigen så blandar du ihop en observation med orsak och verkan. Jag förstår att det kan vara svårt för dig att skilja på dessa två begrepp men det skiter jag faktiskt i, du får lyssna på en bandspelare som upprepar för dig 100 gånger dessa ord tills polletten börjar falla ner.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Det är ett fullständigt korrekt uttalande att den bästa dressyrryttaren i världen enligt offentlig data (mätbar data) är en kvinna. Data som inte finns kan vi inte ta hänsyn till.
Du kan inte dra kausala slutsatser om det om dressyren. Du kan inte heller säga att kvinnor är bättre än män på dressyr, för då är du logiskt inkonsekvent eftersom du har hävdat att man inte kan säga att män är bättre än kvinnor på schack. Du faller då på din egen definition. Du kan inte köra med dubbla måttstockar.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Påståendet är inte att kvinnor är bättre på dressyr pga. de är kvinnor, påståendet är att de bästa dressyrryttarna vad vi vet just nu är kvinnor.
Du har tidigare hävdat att kvinnor är bättre än män på dressyr, ska jag behöva citera det? Har du nu ändrat dig efter att jag har påtalat ditt fel eller vad är grejen?
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Du ignorerar den höga prevalensen av män inom schack vilket hade gjort det omöjligt för kvinnor att vinna oftare än män även om kvinnor var lika skickliga.
Det har ingen relevans eftersom mitt uttalande inte påstår att bara för att man är man så har man en högre direkt chans att bli bra på schack jämfört med om man är kvinna. Återigen, du kan inte ens skilja på observation och kausalitet. Det här är ju helt hopplöst..... hur i helvete fungerar din hjärna?!
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Då skriver jag följande: ”de bästa dressyrryttarna är kvinnor”. Det är en observation, det syftar inte ens på kausalitet.
Så du erkänner att du har ljugit tidigare eller inte visste bättre, eller hur? Om du förnekar så kommer jag citera det du har skrivit. Stå för det du säger.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Kan du verkligen inte bemöta mina kommentarer med vettiga argument utan att köra med ditt evinnerliga skitsnack om att jag blandar ihop association med kausalitet? Så här gör du varje gång du saknar argument.
Din nivå är för låg för min smak och du sprider bara propaganda här. Dina tidigare misstag har fått mig att inse att även om jag dominerade dig gång på gång så kommer du ändå aldrig ge dig.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
I den här tråden tar vi inte med de mest fysiskt krävande idrottsgrenarna, de som är indelade efter kön. Istället läggs fokus på de ”grenar”/aktiviteter/förmågor där gruppen kvinnor överträffar gruppen män. Det är en hel del. Finns naturligtvis fler än de jag tagit med i min lista. Till exempel ultramaraton-löpning över 195 miles (kvinnors representation av de tävlande är mindre än 25 %), 10 m luftgevär.
Men då är du ju inkonsekvent igen? För varför vill du då säga att kvinnor är bättre på vighet när kvinnor har en biologisk fördel när det kommer till det men du vill inte ta med styrka som är en biologisk fördel för män? Det blir ju då en totalt orättvis jämförelse om man bara vill ta med de biologiska fördelarna enbart när det favoriserar kvinnor. Läs trådens titel, jag ser ingenting om att man inte kan nämna sporter som män är bättre i.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
De individuella variationerna inom både gruppen män och gruppen kvinnor är större än genomsnittsskillnaden mellan könen, så visst har det en jävla stor betydelse.
Det har bara betydelse om man vill prata om snittet eller om gruppen som helhet. Vi pratar här om de som är bäst.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Som jag tidigare påpekat är många av de 8000 sporterna utan tävlingsmoment, mixed doubles (t ex tennis, badminton), tävlingslekar (t ex säckhoppning, ringkast-spel) för både barn och vuxna. Många sporter är inte ett dugg fysiskt krävande.
Jag har nämnt typ 40 saker som män är bättre på. Vill du inte tillåta styrka så ska du ta bort alla saker som favoriserar kvinnor biologiskt, annars ''fuskar'' du och kör med dubbla måttstockar.
Jag snackar omkull dig vilken dag som helst. Alla som läser detta kommer enkelt se nivåskillnaden.
.