21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, prexix, ett sånt senario kan man frukta, ”går inte att ställa utom allt rimligt tvivel” åsså frias bägge - ifrån allt.

Men som du säger, jag tror oxå att det finns för mycket bevisning på dem.

Johanna ryker nog garanterat, vad Clea än ylar om. (”Osäkerhet och tvivel” )

Blir intressant att se hur HR bedömer Majas ”insatser” i dådet.

Svaret till anedin nyss går lite omlott med ditt svar. Förälskelse står inte på egna ben.
Vad jag försöker säga är att det gör inte nån add diagnos heller.
Det är mer komplext än så.
Det berör personlighet, mognadsgrad, det kan vara förälskelse med dimsyn - och i högsta grad vad som skapas när de förstärker varann på ett negativt sätt.

Detta behöver inte ha med nån underdånighet att göra, att M är nåt offer för J per se. Att hon är rädd, inte vågar osv.
Att J drillar med henne tror jag garanterat. Att hon är igångsättaren likaså.

Maja säger att hon är rädd att förlora J.
En inte helt ovanlig känsla (oavsett läggning och hör inte till nån diagnos) - om det är mkt känslor är investerade i en relation.
Men kan bli mjäkigt likaväl. Men normala folk tappar inte bort moralen såsom M gör.
Inte med ADD heller.

Känslor ställer ofta till det, lögner likaså.
Inte ens om psykopati är med i bilden är det en enkel universalösning som förklaring.
Kom att tänka på Homolka (Ken and Barbie) som kom undan lindring via plea bargain och skickade in honom på livstid. Hon körde det sk battered wife kortet vs psykopaten. Han var garanterat inte gullig men det är resten jag vill poängtera; det vanskliga med cry me a river och att vara lögnaktig. .

Kort efter dealen med ÅK hittades deras filmer där det visade sig att hon var involverad i sexakter och tortyr på mordoffer. Men det var försent, plea var redan signerat.
Jag ser givetvis inte M som nån Homolka, det var ett exempel på hur vanskligt det kan vara.

Det där tramset om att Johanna inte vet hur man tar pulsen på någon, som hin sa i rätten, är väldigt konstigt. Särskilt med tanke på att hon gått natur på gymnasiet, arbetat på skola, som resurs osv.
Att hon INTE vet till hur man känner efter någon annans puls, är löjligt, men det ifrågasattes inte alls.

Nej, en enda orsak till Ms beteende tror jag inte heller det finns, men jag tror att allt i kombination är en nödvändighet. Om man tar bort en av delarna tror jag inte man får dessa förödande konsekvenser där allt förefaller fallera.

Nej, det är komplext och komplexa problem har inte simplistiska lösningar.
Risken är att bestämma sig för ditten och datten och få tunnelseende, alt för att få hypoteser att gå ihop.
Vore fatalt om det gällde forskning (styrning av svar) el Åk ämbetet (objektivitetsprincipen).

Men jag fattar att du fattar. Ville bara förtydliga att jag ser en massa faktorer och funderar på om förälskelse (alt hemligt förhållande) kan vara med i bilden.
De har iaf en väldigt ovanlig relation vilket i sig gör det intressant.
Att J är ett hår utav Hin med sin vedergällning är mer än givet, men M är lömsk på sitt vis.

Jo, Ms ingrodda vana att förneka och ljuga om allt "besvärande" gör henne tveksamt trovärdig.

Men jag kan inte släppa att hon var den som berättade om dumpningen till slut. Den, hennes story, förefaller sanningsenlig och uppriktig. Varför gjorde hon det? Varför förnekade hon inte bara kännedom om var granbarren kom ifrån eller drog till med någon leta-svamp-historia eller liknande?

Jo, Ms ingrodda vana att förneka och ljuga om allt "besvärande" gör henne tveksamt trovärdig.

Men jag kan inte släppa att hon var den som berättade om dumpningen till slut. Den, hennes story, förefaller sanningsenlig och uppriktig. Varför gjorde hon det? Varför förnekade hon inte bara kännedom om var granbarren kom ifrån eller drog till med någon leta-svamp-historia eller liknande?

Det här målet hade gått upp till HR oavsett, vore tjänstefel om inte advokaterna hade överklagat Domen 😉.

Jag tänker inte ta mig tid att sitta och rapa upp samma sak som inte redan finns skrivet i tråden och vad som ligger till grund för TR,s beslut, du får gärna leta upp det själv.

Vad är rimligt tvivel? Kan du mer ingående beskriva vad det innebär?
Hur mäter man "utan rimligt tvivel"?
Vill du vara så snäll och beskriva vilken uppgift Domstolen har och hur man väger ett beslut/Dom?

Utifrån sakframställnigarna från åklagare och försvarsadvokaten (om vi nu bara koncentrerar oss på Maja) gör inte TR samma bedömning som du och inte jag heller för den delen.

Maja har inte kunnat visa på att hennes uttalande är trovärdigt, enligt MIG och tydligen även TR, men som enligt vissa kändisar är TR ett gäng Hillbillys (och jag är väl också inräknad till det klientelet då jag håller med TR).

Jag väntar på din sakframställan som kan ändra på min uppfattningen, snälla.

Utan att bryta in i er sakfråga så gillar jag domare Lord Dennings svar om rimligt tvivel (reasonable doubt) - aka sannolikhet eller för all del trovärdighet. Det brukar ligga och skvalpa i bakhuvudet.

”visst är det möjligt, men det är inte minsta troligt.”

Haha, jag har ingen dispyt med någon men är väldigt trött på folk som ifrågasätter allt och önskar en avhandling på det man skriver men kan inte själva predicera motargument annat än vad de tycker och inte förankra det med vederhäftiga argument utan kommer med samma motfrågor igen 😅.

Antagligen har jag svårt med min svenska så att den inte är tydlig nog och kan lätt misstolkas 😎 får jobba med den.

Och jag håller med, allt är möjligt men inte allt är troligt 🤓.

Men som sagt Mats Alm blev friad för mordet på Linda Chen med en väldigt otrolig historia och förklaring om kinesiska maffian 😮.

Jo, Ms ingrodda vana att förneka och ljuga om allt "besvärande" gör henne tveksamt trovärdig.

Men jag kan inte släppa att hon var den som berättade om dumpningen till slut. Den, hennes story, förefaller sanningsenlig och uppriktig. Varför gjorde hon det? Varför förnekade hon inte bara kännedom om var granbarren kom ifrån eller drog till med någon leta-svamp-historia eller liknande?

Förhörsledarna berättade för henne att Johanna sagt i förhör att dom båda var ute i skogen i Nye på natten. Innan det hade hon blivit konfronterad med granbarren som fanns i sängen där hon legat som också hittades i hennes jacka. Konstigt sa förhörsledarna!

Med samma metod att resonera kan man då säga att Majas förklaring att hon är på toa efter att hon mött Johanna i hallen och förblir kvar där efter att ha hämtat sin mobil och inte har sett Toves döda kropp.

Det är väl YTTERST besvärande för Maja som därmed sätter sig själv på självaste brottsplatsen bara några minuter efter mordet.

Skulle man kunna här se ett skäl till varför Maja skulle försätta sig i den här positionen? Kan man se att hon därmed försöker förbättra sin sits, lägga skuld på Johanna?

Den här typen av resonemang som rätten använder både Majas och Johannas uppgifter på som starka indicier, det håller inte.

Ibland anser rätten av att är de trovärdiga, och då genom rättens egna antaganden, som inte stöds av något annat än vad de själva tycker.

Det borde vara skillnad på när bevisningen stämmer överens med den misstänktes berättelse till stora delar, dvs person berättar till synes sanning som det verkar om vad som har hänt. Här har vi en person som gör det klassiska knepet, att försöka rentvå sig genom att hävda olycka när man är överbevisad.

Hur kan rätten förbise detta? I fall efter fall ser vi detta ”knep” hos den misstänkta när snaran dras åt!

Kopierar från ditt inlägg ( domen):

”Naturligtvis ska en medtilltalads uppgifter normalt bedömas med stor försiktighet särskilt om den som lämnar uppgiften själv försöker komma i en bättre position genom att skylla ifrån sig och påstå att det är någon annan som begått brottet. Dessa förhållanden är dock inte aktuella i detta fall. Även om Johanna Leshem Jansson förnekar uppsåtligt dödande har hon lämnat uppgifter om sin egen medverkan som är mycket besvärande för henne själv. Hon försöker alltså inte skylla ifrån sig.”

Rätten har fått kritik av att man trott på Johanna och bedömt henne som trovärdig vid utpekandet, trots att hon blir dömd för ett mord som skett precis av det skäl som man inte kan utesluta att Johanna använder sig av när hon känner sig förmådd. Mönstret går igen, vilket i det fallet bestämmer sig rätten för att bortse från Johannas hämndgirighet.

Detta bortseende från att Johanna skulle kunna känna ett hat och därmed vilja hämnas Maja som avslöjar Johanna som mördare, det resonerar man inte om.

Rätten väljer och vrakar de indicier man ”antar” stämmer. Ibland motiverar man, ibland inte. Och ibland motiverar man med något som skulle kunna användas lite här och där.

Här borde hypoteser ställas upp mot varandra så att rättens beslut blir väldigt mycket tydligare.