De flesta här är verkligen dumma som tåget. Över 7000 sidor av bara svammel och gissningar utan någon kunskap alls om lagen eller rättsväsendet. Sverige är som filmer för er som säger att det inte är det, åklagaren måste kunna bevisa UTOM RIMLIGT TVIVEL att de misstänkta begått brotten. Hovrätten har precis släppt flera misstänkta mördare, som redan blivit dömda av tingsrätten till livstid, på fri fot trots att det fanns tydlig indiciebevisning i form av mobiltelefonsignaler samt en cigarettfimp med DNA bevisning. Men en kunnig advokat har lyckats presentera det som att det inte är utom rimligt tvivel. Åklagarna nu i Sverige är alldeles för unga och för oerfarna och för politiskt valda för att kunna göra ett lika bra jobb som försvarsadvokaterna. Så tycker att alla borde ta och sluta leka juridiska experter och invänta dom. Gissar på att väldigt, väldigt få som skrivit har erfarenhet och/eller meriter från positioner inom lagväsendet. Och artikeln jag länkar till så har inte hovrätten avkunnat dom ännu, men att de släppts på fri fot indikerar på att de förmodligen kommer frikännas.
M förklarade långt innan Hälsoappen visade steg att hon vid första tillfället gick först till köket, sedan till toa och andra att hon hämtade mobilen för att, när J gått, placera sig på toa, så förklaring finns. Frågan är hur trovärdig den är.
I första stegserien finns ingen "kissepaus" och efter andra lämnar tfn inte toa förrän hon ska bli hemskjutsad, OM stegserierna visar de faktiska förhållandena. Dessutom finns mysteriet med en osynlig T.
Det förefaller som det saknas en del i de redovisade stegserierna, att det kanske är flera miniserier som slagits samman.
Mest anmärkningsvärt är dock att hon påstår sig inte se T. Vad vinner hon på att förneka det? Hon erkänner ju att hon ser T inlindad några stunder senare och hjälper till att bära.
Ja, dom allra flesta har vid detta lag förstått att Majas story inte går ihop, och det blev inte bättre efter andra tömningen av hennes mobil. Johannas vittnesmål gällande M s fasthållning av armar är trovärdig då den är till hennes nackdel, och den förklarar också avsaknad av motvärnsskador på J.
Om hon erkänt att hon såg T innan J åkte till McD så är hon tillräckligt smart för att förstå att hon kommer få frågan, hur kunde du befinna dig ensam med en livlös T i nästan en halvtimme utan att larma?
De flesta här är verkligen dumma som tåget. Över 7000 sidor av bara svammel och gissningar utan någon kunskap alls om lagen eller rättsväsendet. Sverige är som filmer för er som säger att det inte är det, åklagaren måste kunna bevisa UTOM RIMLIGT TVIVEL att de misstänkta begått brotten. Hovrätten har precis släppt flera misstänkta mördare, som redan blivit dömda av tingsrätten till livstid, på fri fot trots att det fanns tydlig indiciebevisning i form av mobiltelefonsignaler samt en cigarettfimp med DNA bevisning. Men en kunnig advokat har lyckats presentera det som att det inte är utom rimligt tvivel. Åklagarna nu i Sverige är alldeles för unga och för oerfarna och för politiskt valda för att kunna göra ett lika bra jobb som försvarsadvokaterna. Så tycker att alla borde ta och sluta leka juridiska experter och invänta dom. Gissar på att väldigt, väldigt få som skrivit har erfarenhet och/eller meriter från positioner inom lagväsendet. Och artikeln jag länkar till så har inte hovrätten avkunnat dom ännu, men att de släppts på fri fot indikerar på att de förmodligen kommer frikännas.
Om jag som lekman hypotetiskt nu skulle ha en uppfattning och bedömer att en misstänkt borde frias på den bevisning som ligger till grund för åtalet och personen sedan döms i tingsrätten, men frias i hovrätten - har jag mer ”rätt” då än de juridiskt skolade erfarna i tingsrätten (där det i det här fallet endast ingick en rådman och resten nämndemän)?
Det här målet hade gått upp till HR oavsett, vore tjänstefel om inte advokaterna hade överklagat Domen 😉.
Jag tänker inte ta mig tid att sitta och rapa upp samma sak som inte redan finns skrivet i tråden och vad som ligger till grund för TR,s beslut, du får gärna leta upp det själv.
Vad är rimligt tvivel? Kan du mer ingående beskriva vad det innebär?
Hur mäter man "utan rimligt tvivel"?
Vill du vara så snäll och beskriva vilken uppgift Domstolen har och hur man väger ett beslut/Dom?
Utifrån sakframställnigarna från åklagare och försvarsadvokaten (om vi nu bara koncentrerar oss på Maja) gör inte TR samma bedömning som du och inte jag heller för den delen.
Maja har inte kunnat visa på att hennes uttalande är trovärdigt, enligt MIG och tydligen även TR, men som enligt vissa kändisar är TR ett gäng Hillbillys (och jag är väl också inräknad till det klientelet då jag håller med TR).
Jag väntar på din sakframställan som kan ändra på min uppfattningen, snälla.
Trams❗️
Jag rör mig inte på din låga nivå, avseende domen mot Maja/Johanna.
From nu skrollar jag förbi dina inlägg, bye-bye.
(”Sakframställan” - på Flashback )
__________________
Senast redigerad av Alonen 2023-08-31 kl. 12:35.
Bortom allt rimligt tvivel fungerar utmärkt i filmer och tv-serier men nu är inte det verkliga livet en film eller en serie, Domstolen läser av åklagarens och advokatens sak framställan och den som låter mest trolig vinner mark hos domstolen, man får inte glömma att det är vanliga människor som dömer. ( förvisso juridikutbildade ) och det TR såg och hörde av Maja så begrep dom ganska snabbt att hennes lögner inte har trovärdighet för fem öre och jag menar bestämt att HR kommer att komma fram till samma sak, om Maja ska ha en chans att få tidsbestämt straff så är hon tvingad till att lägga sanningen på bordet och sluta med att svara äää, ahhhh, hmmmm, åhhhh. För sånt går inte hem i Svenska domstolar längre, Politiker lägger hård press på polis och domstolen, åldersrabatten slopas livstidsstraffen ökar för varje år, Vi folket vi som är väljare har tröttnat på detta jävla daltande med mördare och annat kriminellt pack och det vet politikerna därför blir det tuffare straff även för yngre människor.
Jag är oxå övertygad om att Maja ljuger, skarvar, etc. Men därifrån till fällande dom är det ju en bit.
Så klart har hon - sannolikt - varit med i mördandet, men kan man fälla henne❓
Jag är oxå övertygad om att Maja ljuger, skarvar, etc. Men därifrån till fällande dom är det ju en bit.
Så klart har hon - sannolikt - varit med i mördandet, men kan man fälla henne❓
Det är just det som återstår att se, HR har chockerat mej i andra mordfall där dom frikänt den åtalade trots handfasta bevis i alla fall var dom starka i mina ögon.
Det är just det som återstår att se, HR har chockerat mej i andra mordfall där dom frikänt den åtalade trots handfasta bevis i alla fall var dom starka i mina ögon.
Ja, prexix, ett sånt senario kan man frukta, ”går inte att ställa utom allt rimligt tvivel” åsså frias bägge - ifrån allt.
Men som du säger, jag tror oxå att det finns för mycket bevisning på dem.
Johanna ryker nog garanterat, vad Clea än ylar om. (”Osäkerhet och tvivel” )
Blir intressant att se hur HR bedömer Majas ”insatser” i dådet.
Å ena sidan sett, så ljög Lilla Fröken Hellm*n för att sålunda undvika skuld, så som straff.
Å andra sidan sett, så ljög Lilla Fröken Hellm*n för att vinna fördelar för sig själv.
Om man verkligen tar sig tid, vilket i sin tur kräver ett intresse med styrka och, ser saker och ting ur ett nytt perspektiv beträffande tidigare omständigheter gällande Lilla Fröken Hellm*n, så framgår det med tydlighet, att Lilla Fröken Hellm*n i samförstånd med sin kamrat Fröken Janss*n, bringade livet om den 21-åriga flickan T*ve under kvällen den 16:e Oktober 2022.
Om inte jag minns fel så hade ju M pappa haft en misstanke om att de hade en kärleksrelation och att han hade frågat M om detta
M svarade att de kysst varann första gången de träffades
men sa att det fanns inget mer än så
Lite ovanlig handling för att vara straighta personer
Jag tror inte heller att M hade vågat säga sanningen till pappan om de skulle ha en kärleksrelation
pga att de är pingstvänner
Jag tror att J är bi och att ev M är Leb.
M är bi och J sägs vara hetero.
Bägge har sexuella relationer med killar, verkar främst ske på fyllan.
Att hångla med nån helt obekant första gången utan att vara lagd därhän sticker ut. Om det sen är kyssar och trams tjejer emellan är nåt annat.
I stort sett alla reagerar på deras tighta relation, inget framkommer om det är nåt mer.
Om nu M lyckats bli kär för första gången vore det väl en möjlighet till att hon är som en amöba.
Att hennes personlighet påverkar är givet, likt som för alla andra men diagnos är inte det centrala IMO.
Folk med add beter sig inte som Maja, vettet och moralen har liksom inte runnit ut i avloppet. Dåligt konsekvenstänk och ogenomtänkta beslut är en sak. Att dölja brott är nåt annat.
Jag ser blint kär som en möjlig förklaringsmodell ang ett ytterst komplex fenomen och anser att det är dynamiken dem emellan som är farlig. Det skapas en gynnsam miljö likt att bakterier frodas på en agarplatta.
De har roligt ihop.
Självklart är J manipulativ och M är en följare per personlighet, men medberoende anser jag är fel ord - om hon nu skulle tolkas mer som offer. Hon är varken kuvad eller strykrädd och vågar säga ifrån.
Medspelare är däremot uppenbart så mycket som hon varit Involverad i.
Det är som sagt ingen vanlig relation, den är mer antisocial än normal. Den är eldfängd på kort tid.
Deras nekande om förhållande säger i sig ingenting, om nu J inte står upp för att det var mer än vänskap. Det kan ingå i konceptet djupt förborgade hemlisar.
Det tycks ju inte M ha nåt större problem med.
Allt från vetskap om J:svisioner om mordbränder, olaga intrång, skadegörelse till att bära lik stoppas i det arkivet.
Hon skyddar J ang bränder och annan skit IMO. Frågan är vem hon skyddar i skarpt läge.
J har haft två pojkvänner, efter det tog slut med den sista vid årsskiftet 2022.
J säger att hon kommit M ännu närmare under 2022, delvis för att M fyllt 18.
Eller så är det kanske enkelriktat och M suckar olyckligt. Vi vet inte men jag tycker som sagt det är suspekt.
Spoiler med exempel ang tight relation och läggning:
◾G, Majas far:
G frågade Maja hur det gick till när hon träffade Johanna, Maja svarade "vi kysste varandra", sedan dess "har dom hängt" säger G.
G har frågat Maja flera gånger om hon och Johanna är ihop, men Maja har svarat "nej, vi är kompisar".
◾Majas mor:
" C säger att Maja är väldigt lojal mot
Johanna och deras relationen betyder väldigt mycket för Maja.
Maja är nog rädd att förlora relationen med Johanna tror C."
....
"På fråga om C tror att Maja kan vara rädd för Johanna svarar C nej, men hon kan säkert vara rädd för att förlora sin relation med Johanna."
....
" På fråga om Maja och Johanna inte bara haft en relation, utan kanske rent av ett förhållande
svarar C att hon tänkt i de banorna själv också.
I början av deras relation så valde C att fråga Maja detta rakt ut, men Maja svarade att de inte hade något förhållande."
◾Majas lärare PS på Comeback:
" Vet du om hon hade kärleksrelationer med andra?
Nej det skulle jag inte säga. En incident hände, efter en fest så var Maja väldigt orolig att hon
var gravid. Men då hade hon ju testat den biten i alla fall.
Ibland så har hon hånglat med någon tjej också."
◾HN, Majas fd lärare på Comeback:
Känner du till om Johanna eller Maja har någon relation, pojkvän, flickvän?
Nej det gör jag inte, jag får känslan av att Maja mer har en attraktion till tjejer men det är
inget jag vet.
Vet du om Johanna och Maja har en kärleksrelation?
Inte mer än att de är tighta och Maja verkar se upp till Johanna."
◾Ordningsvakt H på Nöjet:
" (..) De är sällan berusade och man möter sällan de med alkohol i handen. Ser man den ena är den andra inte långt bort. De verkar väldigt tighta med varandra."
◾Entrévärd F på Nöjet:
Johanna var alltid med henne, de var alltid tillsammans. F*redriks uppfattning är att de är ett par.
Förhörsledare frågar F*redrik vad han menar med det han förtydligar att de är tillsammans. På frågan om de är ett kärlekspar svarar F*redrik ja ett kärlekspar, de är alltid tillsammans."
◾L*uise, deras väninna:
" De är tighta?
Ja, jättetighta. Man hänger alltid med båda. Tycker att de haft en fin vänskapsrelation. Tror Maja har behövt det, för hon är lite blygare. Johanna höjer Maja så hon får lite mer självförtroende. "
(..)
" Är det en jämlik relation? Ja, som jag förstått det. Jag tycker inte att någon blir tvingad till något."
◾C*milla, deras väninna:
" Nära vänner. Väldigt tighta. Är det någon som tar mer plats än den andra?
Nej, det skulle jag inte säga.
Skulle du beskriva det som en jämlik relation? Ja, det skulle jag."
◾M*ax, deras vän:
"Kan du beskriva Majas som person?
Vet inte riktigt, men Johanna och Maja var nog ganska lika. På vilket sätt? Samma energi typ, de funkade bra ihop."
(..)
"Ser du det som en jämlik relation, den mellan Johanna och Maja? Beskriv. Ja, det skulle jag säga."
◾M*riam, deras väninna:
"(..) M*rjam säger vidare att Johanna har träffat killar efter F, men hon har inte haft något förhållande (..)
Vidare berättar M*rjam att hon uppfattar Johanna som "väldigt lycklig nu", hon mår bra säger M*rjam."..
◾A*lexandra, deras väninna:
"Hur såg Johannas och Majas relation ut?
Vet inte riktigt, men de var jättetighta. Sedan jag lärde känna dem så har de varit jättenära.
Hur?
De hade sitt egna språk och kallade varandra smeknamn, som Bert.
Vem kallades Bert?
Nej kommer inte ihåg."
◾L"*ura, fd vän till J:
" Har du insikt i Johanna och Majas relation? Kan du beskriva den?
De är extremt tighta.
Kan du utveckla?
Om de hittar på något så gör de alltid det tillsammans. De är alltid med varandra.
Skulle du säga att det är ett jämlikt kompisförhållande, eller är det någon som bestämmer mer än den andra?
Det är Johanna som bestämmer.
Hur märker man det?
Maja följer efter och Johanna tar första stegen."
◾E*milio, fd polare i vänkretsen:
Ja, alltså jag var väl lite det med, men jag brydde mig inte riktigt. Det var mer som att Maja var lite kär i Johanna.
Så Maja gillade tjejer med?
Ja, det är min uppfattning."
◾Majas väninna AS:
"Kan du beskriva Johanna och Majas relation?
Den var jättebra. De är jättenära. De umgicks även mycket bara de. Det kändes ibland som att
det var de två och jag. De umgicks mer med varandra."
(..)
"Är det någon av Maja eller Johanna som gillar tjejer?
Maja har bara legat med killar, men hon identifierar sig som bisexuell. Men hon har aldrig
varit med någon tjej."
(..)
Har hon varit kär i någon tjej?
Nej, det tror jag inte."
◾Johanna dementerar mer intimt förhållande:
" Inget förhållande?
Nej, men det har varit de som trott det. Men vi är bara vänner."
J om relationen till M:
" BF: Mmm. Du blir lite ledsen ser jag på dig när du pratar om det.
J: Ja.
BF: Kan du berätta för oss om det?
J: Eh, det är känsligt att prata om så klart. Vi har ju varit jättebra vänner och jag har tyckt om
Maja jättemycket. (...)
Johanna* diskuterar Ms bror som hon säger är fientligt inställd till hbtq.
J är pro hbtq, hon och M har samma värderingar:
(..) det är ju emot väldigt mycket av det. Dels Maja och dels det jag tycker så att vi, Maja kan ju, kommer liksom inte överens med honom för att dem har absolut inte samma värderingar och jag har ju stöttat henne i det för att ja hållit med Maja helt enkelt så det har vi pratat mycket om."
◾Maja:
"F: Det här du nämnde din läggning att det är inte helt accepterat med HBTQ? Hur skulle du
beskriva dig själv där?
M: Eh, ja jag gillar både tjejer och killar."
....
Maja beskriver att Johanna ville på strippklubb i Gtbg kvällen innan mordet:
"F: Hur hamnade ni på den där strippklubben som du säger?
M: Nej men Johanna ville ju gå dit och jag tänkte väl att det är ju i Sverige och det kanske
inte är så illa men ja. Nu i efterhand så.
F: Förstod du varför Johanna ville gå dit?
M: För en ny upplevelse.
F: Ny upplevelse. Ja. Vad var det för typ av strippklubb?
M: Hur menar du då?
F: Alltså jag vet inte, var det män eller kvinnor som strippade eller var det både och?
M: Ja det var kvinnor." (...)
Maja skrattar då hon får frågan om de har ett förhållande:
"Därför ställer jag frågan, har ni ett förhållande?
Nej, det har vi inte.
Ok, du skrattar?
Ja.
Och det är inget konstigt för vår del om det skulle vara så.
Nej, det vet jag."
__________________
Senast redigerad av develi 2023-08-31 kl. 13:23.
Ja, det förefaller som de byggt upp en sektliknande pakt, "bara de två", utan insyn för någon annan.
Som jag ser det ligger ADHD med autistiska drag i botten och skramlar, då det är medfött, tillsammans med adoption och allt vad det medfört för hennes del. Om hon ovanpå det dessutom är förblindad av en förälskelse lär omdömet vara obefintligt.
Jag har svårt att se att "bara" förälskelse skulle kunna förklara impulsiviteten och igångsättningsproblematiken, men godtrogenheten och frånvaron av konsekvenstänk kan lika gärna häröra därifrån.
Svaret till anedin nyss går lite omlott med ditt svar. Förälskelse står inte på egna ben.
Vad jag försöker säga är att det gör inte nån add diagnos heller.
Det är mer komplext än så.
Det berör personlighet, mognadsgrad, det kan vara förälskelse med dimsyn - och i högsta grad vad som skapas när de förstärker varann på ett negativt sätt.
Detta behöver inte ha med nån underdånighet att göra, att M är nåt offer för J per se. Att hon är rädd, inte vågar osv.
Att J drillar med henne tror jag garanterat. Att hon är igångsättaren likaså.
Maja säger att hon är rädd att förlora J.
En inte helt ovanlig känsla (oavsett läggning och hör inte till nån diagnos) - om det är mkt känslor är investerade i en relation.
Men kan bli mjäkigt likaväl. Men normala folk tappar inte bort moralen såsom M gör.
Inte med ADD heller.
Känslor ställer ofta till det, lögner likaså.
Inte ens om psykopati är med i bilden är det en enkel universalösning som förklaring.
Kom att tänka på Homolka (Ken and Barbie) som kom undan lindring via plea bargain och skickade in honom på livstid. Hon körde det sk battered wife kortet vs psykopaten. Han var garanterat inte gullig men det är resten jag vill poängtera; det vanskliga med cry me a river och att vara lögnaktig. .
Kort efter dealen med ÅK hittades deras filmer där det visade sig att hon var involverad i sexakter och tortyr på mordoffer. Men det var försent, plea var redan signerat.
Jag ser givetvis inte M som nån Homolka, det var ett exempel på hur vanskligt det kan vara.
__________________
Senast redigerad av develi 2023-08-31 kl. 13:18.
