Citat:
Ursprungligen postat av
drMunchhausen
I princip var det väl en startup. Då ska man inte ta ut allt kapital i lön till sig själv innan man levererat det man utlovat till kunderna.
De kunde hyrt en mindre coworking lokal i ett par år för pengarna de fick in istället. Då kanske också deras nft skulle fått ett värde.
I princip är det en öppen scam. Ingen lär väl lägga pengar på något de här två är inblandade i igen. Man borde även bojkotta alla andra influensers och produkter de samarbetar med.
Japp! De kunde hyrt konferensrum i coworkinglokaler och haft möten där X antal gånger i månaden. Det är alltid något.
Det skrämmer mig när man läser kommentarerna på bloggen, hur blåögda folk är. De tar sig inte tid att ta sig reda på sanningen, att gräva lite djupare, men är p.g.a sådana vårt samhälle ser ut som det gör, folk tar sig inte tid utan litar på det första bästa.
Citat:
Ursprungligen postat av
woaaa
Här någonstans börjar vi närma oss pudelns kärna:
- Vad är det egentligen Vanja och Niklas sålt?
Är det en produkt? I så fall är det köplagen som reglerar köparens rättigheter. Enl. köplagen ska en vara motsvara säljarens beskrivning, samt köparen erbjudas ångerrätt.
Som VoN nu uttrycker sig så är det ett fint konstverk som man köpt. Det innebär isf. att de ska granskas av ARN avseende vilseledande marknadsföring, och köpare borde få rätt till ersättning.
Är det ett värdepapper? I så fall är det lagen om värdepapper som reglerar säljarens skyldigheter. Där säljaren har skyldighet att utvärdera sin kundgrupp och göra en bedömning om dess lämplighet (ni som handlat aktier med hävstång är bekanta med testerna man måste fylla i, och klara av, för att distributören enligt lag är skyldig att ta reda på att du som köpare är införstådd med riskerna av sådana ekonomiska instrument). För att få driva värdepappersrörelse krävs tillstånd enligt lagen (2007:528).
Som VoN under marknadsföring och mintning uttryckt sig är det värdepapper de säljer. Bara disclaimern "inte finansiell rådgivning" är tillräcklig bevisning för detta (det skulle ja aldrig förekomma som disclaimer för en produkt). Det innebär att de i ska granskas av FI, likt det amerikanska fallet där bolaget bakom NFT:erna fick böta 66 miljoner för att ha idkat värdepappershandel.
Tydligen saknas är det idag stora oklarheter i hur NFT:er skall behandlas juridiskt, därför bör verkligen detta fall tas upp och prövas rättsligt!
Här finns en mycket läsvärd uppsats i juridik om ämnet:
https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1667586/FULLTEXT01.pdf
Vart, vem och hur anmäler man detta för granskning och juridisk prövning? Någon som vet?
EDIT: Ansökan om att få bedriva värdepappershandel är på 490 000 kronor, som skall betalas till FI. En post vi varken sett i tårtdiagram eller exceltabeller.
Deras verksamhet och vad de ska syssla med är enligt nedan:
_____
Verksamhet & ändamål
Företaget skall skapa och sälja non fungible tokens i syfte att bygga ett internationellt kvinnostyrt community samt därmed förenlig verksamhet.
Svensk näringsgrensindelning
47783
Specialiserad butikshandel med konst samt galleriverksamhet
59110
Produktion av film, video och TV-program
74101
Industri- och produktdesignverksamhet
90030
Litterärt och konstnärligt skapande
_____
De har inte med i med handel av värdepapper eller finansiella instrument. Med andra ord har de i.s.f sålt en produkt som de har sagt är ett värdepapper? Alternativt sålt och tillverkat ett värdepapper men inte haft tillstånd för det? Något av det måste det väl vara eller?
Problemet (och kanske fördelen?) är väl att NTFs är så pass nya att de inte riktigt vet vart de ska hamna. Jag anser att World of Alidia därmed är ett perfekt exemplar för de olika myndigheterna att inspektera, granska och få fram rätta regler så detta inte händer igen.
Här är en uppsats från 2022 "Vem äger NTF-innehavarens egendom?"
https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1667586/FULLTEXT01.pdf
Skribenten tar upp en del om finansiella instrument m.m, men inget super konkret.
Dock skriver personen i slutsatsen:
"Emellertid är en NFT även tänkt att representer en underliggande tillgång. För att innehavet
ska ge rättigheter till den underliggande tillgången krävs att parter överenskommit om det.
Förutsatt att ett smart kontrakt erkänns som juridiskt bindande kan det ensamt aktualisera
köplagen och andra avtalsrättsliga bestämmelser. Ett juridisk erkännande är avgörande och
fram tills att så skett krävs en separat överenskommelse mellan kontraktsparter off-chain."
Finns det några konkreta avtal? Hur såg det ut när ni köpte det? Kan man räkna alla hennes löften som bindande avtal?
Jätte bra idé att massmejla.
Jag som dock ej är kreativ uppskattar gärna om någon skriver ett par rader som jag enkelt kan klistra in, kanske adda några egna ord, sen så kan jag skicka iväg det till både skatteverket, bolagsverket, FI m.m m.m.
