Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Jag tycker inte att det är bra att föräldrar bråkar om vårdnaden generellt.
Mammor är inte per automatik den bästa föräldern även om det absolut är vanligare att män är frånvarande oengagerade fäder än att kvinnor är frånvarande oengagerade mödrar.
I det här fallet, med facit i hand så är det möjligt att mamman intuitivt känt att pappan var en ostabil person och varit rädd när hon lämnat över barnet för umgänge.
Många gånger får pappan inte en ärlig chans att ta sitt föräldraansvar men var det så i det här fallet? Han hade ju uppenbarligen umgänge med sin son.
När barnen säger att de inte vill träffa den andra föräldern måste man vara kritisk eftersom det kan vara pga påverkan från någon.
I det här fallet, återigen, med facit i hand borde pojken ha blivit lyssnad till när han inte ville åka till sin pappa.
Barn och då speciellt pojkar som hålls ifrån sin pappa mår inte bättre än barn som träffar sin pappa även om pappan är en ”dålig” pappa så länge det inte förekommer misshandel, hot eller om något annat allvarligt brister.
Oftast resonerar man som så att om en förälder är hej å hå och den andra är trygg och sund så låter man barnet ha umgänge med den flaxiga eftersom det alltid är bättre för barnet att ha kontakt med båda sina föräldrar än motsatsen.
Sen finns såklart individer som tycker egna saker och som kan påverka negativt i en vårdnadstvist.
När det gäller barn som skiljs från sin mor har rätten ofta mer konkreta skäl till varför detta skett, men det är så ovanligt att det knappt är värt att använda som jämförelse.

Glöm inte heller att vårdnad inte är detsamma som umgängesrätt.
Oavsett om en förälder har vårdnad eller inte har barnet alltid rätt att få ha umgänge med denne.
Att bråka om vårdnad är egentligen helt meningslöst om en känner att den andra är olämplig för det är två skilda saker.

Det stämmer i vissa fall men det kan lika gärna vara tvärtom i helt andra fall.


Helt uppenbart har det inte hänt pojken ett enda dugg de första 8 åren innan tragedin i januari, pappans umgänge det sista halvåret var dessutom starkt nedskuret samtidigt som hans psykiska ohälsa tycks ha ökat. Kan detta möjligen ha berott på att han till slut blev nästan helt utestängd från umgänge med barnet? Ett par ynka timmars umgänge varannan lördag och söndag låter orimligt.


Det vet nog ingen förutom de båda föräldrarna men samtidigt verkar föräldrarna ha använt barnet som en bricka i sin personliga konflikt om vem som skulle ha vårdnaden.


Han hade även delad vårdnad 2017-2021. Inget anmärkningsvärt hände pojken då. Vi borde kanske fråga oss varför?



Exakt, inblandade myndigheter ska vara extra kritiska i såna här fall när vårdnadstvisten är infekterad och har pågått i åratal.

Det är dessutom jobbigt och påfrestande för barnet att åka från en förälder till en annan, speciellt när föräldrarna inte verkar kunna komma överens om något överhuvudtaget. Barn är också lojala med den förälder de har mest anknytning till men det betyder inte att de inte vill träffa den andra föräldern.


Fast nu vet väl inte vi om pojken var utsatt för någon påverkan vad gäller detta? Enligt ett vittne som kände pappan väl så var pojken mycket glad och nyfiken i pappans sällskap under en vistelse i södra Sverige och Köpenhamn sommaren 2022. Detta pekar på att pojken ville umgås med sin pappa och inte tvärtom.


Finns det inga dåliga mammor? Hela tiden pratas det om dåliga pappor? Parets vårdnadstvist pågick trots allt i 7 långa år. Skulden för detta extremt långa bråk om vårdnaden och umgänget kan väl knappast bara läggas på pappan?


Tyvärr låter många föräldrar barnen bli ett verktyg i deras kamp om vem som ska ha makten över barnen, i det aktuella fallet så har pappan dessutom uttryckt att han känt sig diskriminerad likt tusentals andra pappor i vårdnadstvister. Man kan fråga sig varför denna utbredda diskriminering hela tiden sopas under mattan?

Nu vet inte vi hur regelbundet pappans vän träffade barnet och i vilka sammanhang för att inte tala om hur länge.

Vittnets uppgifter och observation att barnet var väldigt glad i pappans sällskap sommaren 2022 under ett besök i södra Sverige och Köpenhamn måste ha ägt rum under en längre tidsperiod än några ynka timmar. Troligtvis var pappan vän med under hela vistelsen & besöket?

Det finns inget som säger att en person måste vara bitter bara för att den gått igenom liknande omständigheter som pappan i Luleå. Tvärtom så kan dessa erfarenheter bidra till att hjälpa andra personer som befinner sig i samma utsatta situation som en lång vårdnadstvist innebär.


Tack men vittnet iakttog barnet på dess fritid när det umgicks med pappan, det väger definitivt tyngre än andra observationer från utomstående personer som dessutom kan ha missuppfattat vissa saker.

Gräsflyttaren ger sig aldrig

Vittnet kan absolut ha missuppfattat saker utifrån sin begränsade insyn i pojkens känsloliv.

Men det säger jag mest för att snygga till lite i tråden här på slutet.

Den "nära vännen" hade ingen insyn i Tintins liv eller hur Alexander fungerade som förälder.
Vittnet Mikael var med till Tivoli vid 1 tillfälle, det verkar dessvärre vara det enda tillfälle som han träffade Tintin.
Att denna "nära vän" inte hade någon vetskap om vad Alexander hade för sig, egentligen, talar sitt tydliga språk, genom det fattiga telefonförhör som gjordes med Mikael.
Han kallades inte att vittna, det säger enheldel om hur hans enda korta observation av Tintin vägt in.
Förskola, bvc, socialtjänst, skola, fritids, vänner har en samstämmig tydlig bild av hur illa Tintin behandlades av Alexander och hur dåligt han mådde, hur rädd han var, för sin egen far, på grund av Alexanders sinnessjuka narcissistiska beteende.

Detta har Tintins mamma delat med sig av på instagram
https://postimg.cc/gallery/6RCG0m6

Vittnet M*kael.
(FUP sid 308)

Han hade den sista kontakten med M lör 7 Jan.
Han hade sin dotter hos sig och skrev det till Alex.
Alex skrev ingenting om att han hade eller skulle träffa Tintin.
M*kael tycker själv det är märkligt

Så det här vittnet kanske inte hade så bra koll på läget ändå?
Han trodde sig vara en nära vän, men blev han oxå bara utnyttjad?

Tack men nu hade den nära vännen full insyn i vårdnadstvisten och hur A fungerade som vän och föräldrar.

Du gör helt uppenbart allt för att förminska vännen och vittnets trovärdighet, kan det möjligen bero på att vittnet är man? Du verkar överlag ha ett märkligt förhållande till män och det oavsett om de är vittnen, pappor i vårdnadstvister eller skribenter som reagerar över att all skuld läggs på pappans trots att båda föräldrarna var inblandade i den 7 år vårdnadstvisten och lät den förvandlas till en personlig maktkamp med barnet i mitten som en ofrivillig bricka.


Nej nu har du missuppfattat allt i vanlig ordning, vittnet har träffat barnet vid fler tillfällen. Samtidigt är det svårt att förstå varför du lägger ner en sån energi på detta, enligt vittnet var barnet väldigt glad i pappans sällskap och det står i stark kontrast till den felaktiga bild som har förmedlats i media och tråden och det får vi helt enkelt acceptera.

Däremot verkar pappans utökade psykiska ohälsa den sista tiden hänga ihop med att han blev i princip helt utestängd från umgänge med barnet och så ska det inte få gå till. Helt uppenbart finns det en utbredd diskriminering av pappor i vårdnadstvister där de blir tvingade att umgås så lite som möjligt med sina barn. Ingen normal människa kan väl anse att det är ok?

Istället för att du riktar kritik mot pappans nära vän borde du kanske rikta din kritik mot socialtjänstens orättvisa påverkan i vårdnadstvister där de ofta verkar ta mammans parti?


Ja här har man helt uppenbart misslyckats med att bringa klarhet i flera saker, du vill kanske rikta kritik mot en vad du anser är en illa skött utredning?


Att man inte kallar ett sånt vittne som kan bidra med viktig information är absolut inte bra. Detta kan ha bidragit till att många fått en felaktig bild av det aktuella fallet.


Du hänvisar till andra "vänner", bvc, skolan och inte minst socialtjänstens partiska påverkan men det finns väl ingenting som pekar på att de uppfattat situationen rätt?

Istället kan pojken ha mått dåligt över föräldrarnas långvariga bråk kring vårdnaden och här fanns det helt uppenbart två motpoler som gjorde allt för att bekämpa varandra.

Med stor sannolikhet har barnet alltså mått dåligt av föräldrarnas extremt långa konflikt och djupt rotade osämja, dvs barnet mådde inte dåligt för att han träffade sin pappa och det är där pappans nära väns observation kommer in i bilden.

Det mest sannolika förklaringen till att pojken mådde dåligt är för att han befann sig mitt uppe i föräldrarnas långvariga bråk om vårdnaden, dvs pojken var en ofrivillig bricka i deras personliga konflikt.

Vittnets observation av pojken i pappans sällskap pekar istället på att den fördomsfulla bilden av ett barn som inte ville träffa sin pappa är totalt felaktig. Dvs, vittnet har inte missuppfattat någonting överhuvudtaget.

Det är Alexander Rad som initierar vårdnadstvisten. Det är Alexander Rad som gör 6 orosanmälningar mot sitt ex. Utfallet av hans anmälningar blir att han själv förlorar vårdnaden.
Exet har aldrig lämnat in någon orosanmälan mot Alexander Rad. Detta har bland annat polis och skola gjort.

Alexander Rad hade umgängesrätt med sonen på julafton och juldagen.
Detta avstod han från. Istället valde Alexander Rad att åka till Schweiz och umgås med en kvinna som han träffat tidigare under året.
Alexander Rad valde bort sin egen son, som han inte träffat på närmare 6 månader.

(Kvinnan i Schweiz uppgav att Alexander Rad var vid god psykisk hälsa.)
Förutom den lilla detaljen att Alexander Rad ströp sin son och nu är dömd till livstids fängelse.
Enligt utredningen och skolan mådde Tintin dåligt av att umgås med Alexander Rad.

Hur ofta träffade Mikael Alexander och Tintin?
Mikael hade ingen aning om hur Tintin hade det hos sin mamma han hade bara agerat bollplank till Alexander, som spydde galla över vad han ansåg vara orättvist.
Mikael har inte haft någon insyn. Han hade digital kontakt via en meddelandeapp..

Det har däremot massor av människor i Tintins vardag, vilka jag har fetmarkerat.
Fundera lite över om inte dom kände Tintin ganska väl.
Tintin var en mycket smart, lite lillgammal kille, som vågade berätta om vad som gjorde honom glad, trygg, orolig och ledsen.

Att det var en lång vårdnadstvist, berodde inte på Tintins mamma, det var Alexander Rad som inte accepterade att inte få som han ville. Han överklagade och okynnesanmälde Sanam gång på gång, till socialen, därför var det så utdraget.
Alexander blev aldrig nöjd.
Sanam försökte så gott hon kunde att göra Tintin trygg, hon peppade honom och underlättade, inte motarbetade, för umgänget.
Alexander själv, sket i sin son och överrenskommelser. Gång på gång.
Han hade inget intresse av sitt barn, hans intresse låg i att förstöra för Sanam.

Anser du verkligen att socialtjänsten, barnpsykologer, lärare, arbetskamrater, vänner osv, har gjort en felaktig bedömning av Tintin och Sanams mående?
Dessa personer vittnaze i rätten och berättade om sina upplevelser med Alexander och Tintin.

Mikael hade fått vittna om Alexanders försvarare kallat honom. Varför gjordes inte det, tror du?
Därför att Mikael inte hade insyn i Tintins vardag. Han fick höra på Alexanders klagosång om hur dum Sanam och socialtjänsten var.
Tror du att Alexander sa någonting positivt om Sanam? Det tror inte jag.
Nu sitter han inlåst och marinerar i sin egen härskenhet. Samhället får bekosta det. Högst pris har Sanam fått betala, Tintin kommer inte tillbaka.
Det konstigaste är att Alexander Rad är nöjd.

Vittnet umgicks med barnet vid ett tillfälle