Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Ja pappan ville väl ha vårdnad och umgänge på samma villkor som mamman. Det är fullt normalt att även en pappa ställer krav eller anser du att han skulle bli diskriminerad även här?.

Det är förövrigt en rätt märklig bild som framträder av henne, tror du att hon var ett sk. kontrollfreak som ville bestämma allt in i minsta detalj?

Mammans krav på ensam vårdnad rimmar väl dessutom illa med alla krav jämställdhet mellan könen?

Om du lägger dina egna kränkta känslor åt sidan och lyssnar på förhören, så borde du inse och förstå att Pappan inte hade något intresse av att lösa någonting. Han hittade på nya saker hela tiden. Han blev inte nöjd, utan ägnade sin tid åt att bråka och söndra, sprida skräck

Pappan var väl rejält missnöjd med hur hon uppträdde mot honom? Du kan väl inte sätta dig in i hans situation?


Tvärtom så verkar hon ha gjort allt för att vinna vårdnadstvisten? Pappan blev ju i princip nästan utestängd från umgänge den sista tiden. Hur kan du då få till det att hon försökte få det att fungera?


Varför kunde inte hon nöja sig med 2 timmars umgänge varannan lördag och söndag? Pappan blev ju tvingad till det. De kunde väl köra växelvis varannan månad?


Du verkar utesluta att även mamman kan ha varit svartsjuk på barnets och pappans relation? Du minns kanske att ett vittne har berättat pojken var väldigt glad i pappans sällskap sommaren 2022 under ett besök i södra Sverige och Köpenhamn?


Hon hade redan lagt beslag på barnet, pappan blev ju straffad med endast 2 timmars umgänge varannan lördag och söndag?

Detta är diskriminering och inget annat och kan i teorin vara en bidragande orsak till att pappans psykiska ohälsa ökade den sista tiden?

I själva verket verkar inte mamman ha haft något intresse av att ha gemensam vårdnad med pappan. Hon ville helt uppenbart ha full kontroll över barnet, pappan fick till slut endast ett ytterst begränsat umgänge.


Han kämpade med stor sannolikhet för att få rätten till vårdnad och umgänge med sitt eget barn. Du måste inte försvara mammans agerande.


Det krävs engagemang från två personer för att driva en vårdnadstvist i 7 långa år. Det enda du vill är att skuldbelägga pappan för detta.

Samtidigt verkar det istället som att mamman inte var nöjd, annars hade väl den gemensamma vårdnaden fortsatt? Du kommer kanske ihåg att de hade delad vårdnad 2017-2021?

Du sprider falska uppgifter, det är inte alls vad som framkommit under utredningens gång, det du påstår.
Dessutom talar du om vilka känslor pappan kanske haft, är det relevant? Tintins känslor räknades inte, eftersom han skulle behaga sin pappas önskemål, trots att han var livrädd för sin far.

Cred till dig som orkar.
Skribenten kommer inte vika en tum från vad denna anser sig hört/läst.
Humorn är tjatet om ETT vittne vid ETT tillfälle sett Tintin glad med A.
Och alla andra som sett Tintin oftare i vardags situationer bara ljuger och står på mammans sida...

Pappans upplevelser, pappans ord, pappans känslor är tydligen det som är viktigt.
Alla andras... skit i dom.
Det var ju bara A's egna familj som tog avstånd, Tintins mamma och skola som uttalat sig.
Socialen och tingsrätt som inte ansåg att A var lämplig som vårdnadshavare och att hans umgänge med Tintin skulle minimeras för TINTIN's skull.
Inte för någon annan, utan för att han inte mådde bra av sin pappa just nu.
Hade den vidriga A uppfört sig som vuxen och tagit ansvar för sina problem med sitt psyke hade umgänget efter tid kunnat ändras.

Tack för ditt engagemang men jag har teorier om hur det egentligen gått till i den här 7 år långa bittra vårdnadstvisten. Pappan verkar ha blivit utmanövrerad med tiden tack vare att mamman ville ha full kontroll över barnet.



Ja det är det! Endast pappan kan återge hur han upplevde vårdnadstvisten och den diskriminering han säger sig ha fått utstå.


Nu förtränger du att det finns vittnesmål om att barnet var väldigt glad i pappans sällskap, det finns även vittnen som talar väl om deras relation. Du borde kanske sluta att hitta på saker?

Ett vittne väger tyngre än 10 som står på sonens sida. Det är uppenbart att *tommatunnorskramlarmest* tycker så.

Pappan var en liten feg skit. En rättshaverist som inte klarade av att bli nekad rätten till sin son och sitt ex.
Den som lever med en så förvriden bild av att alla kvinnor konspirerar emot honom, kommer aldrig att må bra.
Detta är Sverige och här har kvinnan och mannen samma rättigheter, förutsatt att det inte är som så att någon av parterna inte klarar av föräldraansvaret, vilket Alexander visat gång på gång.
Hans vittne var inget att hänga upp sig på, men om du ändå fortsätter med det, så ansåg vittnet inte heller att Alexander var lämplig.
Föreställ dig att Alexander Rads påstådda upplevelser och uttalanden om orättvisor, kränkthet, utanförskap osv bara finns i hans huvud?
Ingenting påvisar nämligen att han har åsidosatts eller inte fått delta kring Tintin.
Det är Alexander Rad som aktivt och enträget malt på om påstådda orättvisor och att mamman brister i sitt föräldraskap...det blir löjligt tillslut, eftersom det inte är så som du försöker få det att låta.
Alexander brydde sig om att komma överrens, han ville bestämma och det fick han inte.

Du har väl också predikat i ett hundratal inlägg om hur han upplevde den?

Jag misstänker att huvudfunktionen med oros anmälan inte är till för att uttrycka missnöje över hur motparten uppträder.


Varför använder du frågetecken hela tiden, är punkt trasigt på tangentbordet?

Modern till Tintin hade ensam vårdnad, ett beslut som Alexander Rad inte överklagat.
Under rättegången framgår att Alexander Rad missar att han har umgänge med Tintin under julhelgen, en central och vida känd svensk högtid.
Det framgår av samtliga utredningar som görs av socialtjänsten i Sundsvall och Luleå. Pappa Alexander förlorar av en anledning.

Pappan klarade inte av mer. Han missade tex julhelgen.

Men nu var det väl mamman som inte klarade av att de delade på vårdnaden? Hon ville helt uppenbart ha full kontroll över både sonen och pappan?

Man kan dessutom bara spekulera i hur detta drama hade kunnat sluta om pappan istället hade getts ett rättvist bemötande och fått fortsatta den gemensamma vårdnaden?


Det går inte att komma ifrån att pappor diskrimineras i vårdnadstvister pga den kvinnliga övervikten inom socialtjänsten och att detta utgör ett stort samhällsproblem.

Du vill dock förvandla det aktuella fallet till att alla kvinnor konspirerade mot pappan trots att det finns två kvinnliga vittnen som hade bra kontakt med pappan och hade bara gott att säga om honom.


Vittnet ansåg alltså att mamman och pappan var lika goda kålsupare vad gäller vårdnadstvisten. Vittnet ansåg också att mamman varit både sträng och ond mot pappan. Glömde du det?


Vänta lite nu? Du tror helt plötsligt att det var mamman som satte käppar i hjulet trots att pappan brydde sig om att komma överens? Rätt uppfattat?


Men varför skulle mamman få bestämma istället?

Det känns ju inte det minsta jämställt att bara mamman ska få vara med och bestämma över barnets vårdnad och umgänge med den andra föräldern.

Gemensam vårdnad är förövrigt nästan alltid att rekommendera för barnets bästa.

I det aktuella fallet har man tyvärr frångått detta, pappan blev i princip utestängd från umgänge med sonen. Detta är diskriminering.