Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag tycker snarare tvärtom. Att uppgifterna i polisens förhörsprotokoll inte alltid är att lita på har väl visat sig mer än en gång. Däremot torde felkällorna vara färre när det gäller att i vittnets närvaro placera ut den efterföljande mannen vid själva fotograferingen.

För någon som strax därpå kanske avser att passera makarna Palme förefaller det också vara en alldeles utmärkt position. Längre fram kan han också som hastigast ställa sig i skydd bakom den södra annonspelaren.

Så förfärligt mycket snömodd var det inte heller. Den utgjorde i varje fall inget hinder för Stig Engström, som enligt egen uppgift valde samma placering på trottoaren.

Visst skedde utpekandet senare,men det skedde likafullt och kan inte helt bortses ifrån.

Oavsett så är det flera vittnen vid mordplatsen som saknar bekräftelse från annan person,och flera vittnen är utöver detta bekräftade endast av sitt sällskap.Hade de,liksom Engström,varit ensamma där så hade även dessa saknat bekräftelse.
Med andra ord så går det inte att dra några vittgående slutsatser utifrån att Engström endast bekräftats i ett senare skede av Jan A.

Vi tror olika,det är lätt att konstatera.
Det understryker dock ytterligare hur värdefullt det skulle vara om ökad klarhet kunde nås via Nicola F.
Det visar på att det finns flera oklarheter i hans vittnesunderlag som alla skulle tjäna på om de kunde klaras ut.
Att dessa oklarheter överhuvudtaget kan kvarstå mer än 37 år efter mordet är inte Nicola Fs fel.
Ansvaret för detta ligger på den samlade PU,som helt uppenbart aldrig brydde sig om att försöka reda ut dessa spörsmål.

Sedan så tycker jag inte att just var någonstans Tensonmannen spatserat när Nicola F mötte honom är av största vikt.
Oavsett position på denne i dessa ögonblick så kvarstår denne individ som synnerligen högintressant som jag ser på det.

Jag tycker tvärtom att det är väldigt intressant var någonstans mannen går när Fauzzi möter honom. En förföljande man kan ha haft skäl till att gå ute vid sträckstenskanten vid mötet med Fauzzi medan en fotgängare som bara var ute och promenerade knappast skulle valt att gå där ute.

Att Tensonmannen valde att gå där ute vid mötet med Fauzzi ökar enligt mig sannolikheten för att det var han som sen gick ifatt och sköt OP.

Vi har en ceps/cepsman som nämns i BW:s förhör med både JA och LL 1/3 -86. LL försöker förklara att BW har blandat ihop cepsmannen med AB, men BW verkar ändå inte hänga med.
Eftersom AB inte hade keps kan man ana att framförallt JA *har* sett en *annan* man i keps. Av framför allt förhöret med LL får man reda på att JA och LL har talat med varandra en hel del under dygnet efter mordet. Och uppenbarligen har JA då talat om en man i keps. Alltså finns där en sådan man.
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-19860301_2135_E9978-01-A_Jan_Andersson.pdf/1
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1986-03-01_2005_E9978-00-A_VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Leif-Ljungqvist.pdf/2

För att lägga lite ytterligare grädde på mos för grävande utredare så finns det flera saker som fortfarande teoretiskt skulle kunna gå att bita på kring.
Utöver Nicola F och pre scenariomordet så tänker jag framförallt i detta sammanhang på vittnet Maria med väninna.
Utifrån deras vittnesmål från 1997 så är de materialmässigt de sista personerna som befunnit sig på mordplatsen innan skotten faller.
Såväl tids som rumsmässigt blir de därmed högintressanta.
Tidsmässigt så har de passerat mordplatsen ungefärligen 15-45 sekunder före dådets genomförande.

Det skulle naturligtvis vara av stor betydelse om ökad klarhet skulle kunna erhållas gällande tiden.

Deras vittnesmål går nämligen något isär.En av dem säger att de korsade Tunnelgatan och gick övergångsstället som ligger precis söder om.
Den andra säger att de korsade Sveavägen via det övergångsställe som ligger mittför den aktuella brottsplatsen.
En av dem säger dessutom att de fick vänta för de hade röd gubbe.
Den andre säger att de korsade Sveavägen omedelbart.

Det förefaller i teorin åtminstone att ökad klarhet eventuellt kan fås gällande ovanstående.
Om det skulle erhållas så går det att pinpointa betydligt mera exakt hur nära i tid till brottet som Maria och hennes väninna korsade brottsplatsen.

Vet någon för övrigt hur långa intervallerna för röd gubbe vid övergångsställena var aktuell kväll ifråga?
Jag har arbetat utifrån ett perspektiv om 35 sekunder,men jag tillstår att jag inte vet egentligen här vilken tidsrymd som bör åsättas om Maria plus väninna eventuellt fick vänta på grön gubbe vid respektive övergångsställe.

För att spinna lite vidare gällande min föregående post så förefaller det som om Maria med väninna kan ha korsat Sveavägen vid tillfälle då exempelvis Anders D sitter och väntar på grönt ljus i sin taxibil...dvs under samma intervall.
Detta ger möjligen en indikation på att de två vännerna inte har behövt vänta på grön gubbe,utan istället kunnat korsa Sveavägen närmast omedelbart efter det att de passerat mordplatsen.

Skulle det vara så handlar det endast om ungefärligen tio-femton sekunder som hinner passera innan Palme skjuts.

Ja, LL vill ju att de ska ta bort kepsen från gärningsmannens signalement. Kan JA ha sett en keps på GM, men placerat den på AB?

Du har kanske inte läst JAs vittnesmål? Han är ganska tydlig med att GM var barhuvad eller hade en tunn stickad mössa. Du bör också läsa om hur JA beskriver att GM hade en "pyramidform" från axlarna och uppåt.

För övrigt säger NF att GM/Tensonmannen och AB hade samma färg på jackan, så att förväxla dem är inte en omöjlighet. Många har resonerat sig fram till att LP tagit fel på GM och AB, kanske delvis eftersom de hade samma färg på jackan.

Ja, just det. Den har jag aldrig hört förr. Lustigt nog har även SE en pyramidform från axlarna och uppåt.

Se min avatar!

JA medger också att inte hann se så mycket av GM. Smala ben och fladdrande rock. Det låter bekant.

Så här låter det i Tingsrätten:

-------------------
AL: Den här mannen i blåa täckjackan, som var vid någon port där tydligen?
JA: Ja…
AL: Vid Dekorima-hållet?
JA: Ja, en skyltfönsterport in…
AL: Vad hade han för huvudbonad?
JA: Ja, det som jag koncentrerade mig på, det var hans blåa täckjacka mest.
AL: När du talar om mannen med keps, åsyftar du den här mannen som…?
JA: Nej, nej det var en annan…
AL: Det var en annan person?
JA: Ja
AL: Kan du ta om det där, hur var det med den här mannen med keps?
JA: Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras så att säga.
AL: I vilket skede såg du honom, fick kontakt med honom?
JA: Ja, det var väl innan polisen kom. Det hade väl gått säkerligen en 3 minuter, något sådant där.
-------------------

Så vi har en man i keps i 50-60 årsåldern plus det faktum att JA pekat ut SE vid en fotokontrontation där han också säger att mannen troligen hade keps. Därför tror i alla fall jag att keps-mannen=SE.

Ja, den som håller i förhöret har antagligen det i åtanke att JA i ett förhör nämner att AB bär keps. Men det är inte JA som gör den kopplingen, han skiljer mellan den äldre, lite bastante mannen i keps, och mannen som kom fram till bilen, och som pratade mycket:

"F: Pratade du med någon annan person där på platsen?
JA: Ja det kom väl fram nån äldre karl, lite mindre, lite bastant karl, och pratade också va, men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja, sen var det väl ytterligare nån som bara helt plötsligt dök upp där som pratade väldigt mycket tyckte jag, men vad han pratade om det har jag väldigt svårt att komma i håg."

Den senare är som bekant JÅS, vilken beskrivs utförligt i förhöret med JA den 8:e april 1986, samt i fotovisningen den 14:e maj. Den förre tas över huvud taget inte upp i förhören 1986. Men utredningen misstänker att den senare är SE, varför de frågar SE om han pratade med någon i bil.

Skandiamannen svarar nekande.

Efter 3 minuter? Är det inte då som SE påstås vara inne i gränden och sitta på Bohemia?

Den "lite bastante" mannen i 50- eller 60-årsåldern i keps är för övrigt inte bekräftad som SE.