Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

En bilist kan säga mannen går ute i gångbanan. Någon som inte är på gångbanan kan säga mannen går ute i gångbanan. Men någon på gångbanan som säger "ute i gångbanan" betyder indirekt "mannen går inte på kanten".

Finns ingen som påstått att mannen gick på kanten. Bara att han gick ute i gångbanan i närheten av sträckstenskanten.

Jag skulle säga att du är ensam om dessa 3 begrepp för mitten, vänster och höger.

I förhörsprotokollet står att Fauzzi gick mitt på gångbanan.

Eller som NF säger. Ute i gångbanan, inte på yttre delen, utan 3 meter in.

Det är i det andra förhöret den 1:a mars.

Ytterst tveksamt. JA beskriver mannen i porten, och menar att denne man har keps.

I övrigt nämns endast GM.

(Flög kepsen över från gärningsmannens hjässa och fastnade på AB, i sann "Den andalusiska hunden"-stil?)

Först den 8:e april tar JA upp mannen som kom fram till bilen, JÅS.

Denna detalj diskuteras i Palmerummet, senare samma månad, och utredarna tror att han menar SE.

För att vara på den säkra sidan, träffar de återigen JA i maj, där han får försöka peka ut mannen.

Tre år senare minns JA "ytterligare någon" som kom fram och pratade.

Tror också mer på uppgiften i förhörsprotokollet. Det vill säga, TM höll samma position på vägen som SE.

Foton från rekonstruktionen har ibland visat sig missvisande.

Vi har 2 olika begrepp som används i förhörsprotokollet, mannen som gick ute i gångbanan och Fauzzi som gick mitt i gångbanan.

Fast du vet mycket väl att detta utpekande av SE som varande på platsen som vittne skedde långt efter mordet.

I närtid var det absolut ingen som såg SE på platsen, vilket ju är en av orsakerna till att SE, fullt logiskt , ses som misstänkt .

Det vet vi inte säkert om det är exakt vad Fauzzi sagt. Vi vet bara hur det antecknats i förhörsprotokollet. Ett protokoll som är fullt med fel och motsägelser.

Vi har 2 olika begrepp som används i förhörsprotokollet, mannen som gick ute i gångbanan och Fauzzi som gick mitt i gångbanan, alltså 3,5 meter in på den 7 meter breda gångbanan.

Det är ju precis det han INTE gör eftersom han i Tingsrätten säger att uppgifterna i förhörsprotokollet är fel. Han förklarar att mannen med keps var en annan person än den i porten.

Och för att Wingren ska få för sig att mannen i porten har keps måste ju JA ha nämnt något om en man med keps.

Nej, det stämmer inte. I rätten skiljer han på mannen som kom fram till bilen och mannen med keps.

Någon kepsförsedd man, utöver AB, nämns inte förrän SE framträtt I media med keps på hjässan.