21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Bra att du gjort upp punkter för att tydliggöra.

Rätten ska ju börders vart och ett av indicierna för sig men sedan även göra en sammanvägning. Där är vi överens.

När vi kommer till din andra punkt minns jag ju att man bestämde sig för att Tove tagit emot sig med armbågarna.

Där har jag ju invändningen att man inte resonerat vidare där, med tanke på försvarets invändning och rättsläkarens kommentar runt detta, utan man ”väljer” fallet som orsak.

Därefter är jag frågande till din kommentar runt ”
och att huvudet alltså inte tar hela stöten”.

Kommenterar rätten verkligen detta?? Inget jag minns faktiskt, vilket jag är ganska säker på att jag borde om det fanns noterat i domen.

Därför blir din tredje punkt lite hängande i luften, för visserligen har rätten utgått från att Tove varit fullt medveten ända till slutet, men det finns inget resonemang kring detta.

Vad gäller avärjningsskadorna minns jag inte längre vad man skrev om avsaknaden av dessa??

Så fjärde och femte punken lutar sig mot avsaknaden av medvetandepåverkan av huvudskadan då man nu kommit fram till att toves armar måste ha hållits fast eftersom ljuden u väggen var toves sparkar.

Ja, man resonerade runt (din punkt sex) att Johanna var trovärdig när det gällde fasthållandet.

Punkt sju drar slutsatsen att Maja inte är trovärdig vad gäller var kroppen befinner sig. Här har rätten med all sannolikhet tagit fasta på en obekräftad och felaktig tidpunkt. Därmed faller det resonemanget.

Minns inte heller skrivit detaljerna hur rätten säger om att Majas förklaringar inte är trovärdiga i din sista punkt, dvs vad hon pysslat med under mordet.

Nu är ju dels tidpunkten för mordet troligen felaktig, men så är det också så att vi inte har ( i nuläget) någon precis tid. Hur kan man då avgöra var Maja var och Tove var?

Eftersom det inte är bevisat, kan Maja inte ha en förklaringsbörda.

Det är åklagaren som ska bevisa något först, därefter , först då har Maja förklaringsbörda.

Som det ser ut så baserar ätten enligt din förklaringsmodell ( inte vad jag minns att man kan utläsa av deras resonemang) att MSN utgår från en sak, ingen medvetandepåverkan av huvudskadan, därav följer resten av resonemanget steg för steg baserat på detta fulla medvetande ända till slutet där även strykningens effekter med konvulsionsfas utesluts pga att vad, huvudskadan inte påverkade Tove?

Konvulsionsfasen, den kommer som ett led i en strypning när du avlider om du inte är väldigt skadad av något annat och närapå död innan möjligen.

Som sagt, jag saknar resonemang runt varför man utesluter alternativa förklaringar som kommit upp under rättegången.

Nu hoppas jag på mer detaljerad fakta från mobilerna ( tider, steg) och tydlighet runt vad som kan ha hänt vad gäller medvetande och de ljud som grannen hört mot väggen ( medveten toves enda chans, därav sparkar, eller konvulsionsfas).

Men jag undrade om siffran bara va? Sen listade jag allt du började kalla mig.

Sen frågade jag igen och då kom det mer av den varan.

Om detta är en diskussionstråd så skulle det vara intressant att höra hur du kommit fram till den och när du inte gör det så undrar jag om det finns skäl till det? Att det är känsliga uppgifter?

Jag är väldigt lugn. Men lite osäker på hur du kommit fram till detta?

Ska jag vara lite ”narcissistisk” så brukar jag backa upp det jag är säker på. Ska jag fortsätta på samma linje så blev det kvällstidningsrubriker efter att jag kontaktat polisen ”stup i kvarten”.

Börjar bli fullt i min klippbok, men jag sparar lite plats för artiklar kring dina rön för maken till sådan säkerhet ser man sällan i de här sammanhangen. Så utan att veta hur du kom fram till det så verkar du så pass säker så jag säger bravo, bravo till dig.

Vitsord är ett omdöme, eller ett betyg, t.ex.

Att vitsorda något är att intyga något.

Inom juridiken så betyder att vitsorda något att man bekräftar något, t.ex. ett påstående. Exvis kan en part påstå att A har slagit B, och då kan t.ex. A vitsorda detta.

Johanna påstår att Maja höll i Toves armar när Johanna ströp Tove. Maja har inte vitsordat detta, istället har Maja bestridit att så skulle vara fallet.

Nej jag vet inte. Jag antar att HR gör en egen bedömning i alla delar. De kan komma fram till att tiden inte stämmer och då får de göra en analys av om det har konsekvenser för hur andra bevis ska värderas. Antar jag. Jag tror inte att domen faller enbart för att HR säger att tiden inte stämmer.

Vart har du fått ifrån att Maja inte hade vänner?

När M var 13-14 år hamnade hon i en depression och fick behandling.
När M var 15 år började hon på Comeback.

Den Maja som Johanna träffade måste väl ändå återberättas i rätt format och det gäller väl både hur hon mådde och rent socialt.

Jag har ändrat namn till initialer.

Hennes far:
"När Maja var 15 år så kom hon in på "Comeback" säger G, hon började att gå där två dagar i veckan under vårterminen sedan, efter sommaren, "så lossnade det", Maja gick på comeback varje dag. Maja tyckte det var jättekul, hon pluggade in ämnen hon låg efter i (..)
"G berättar vidare att Majas studier gick jättebra, förutom matten, hon fick A i flera ämnen."
(..)
"På fråga kring vilka vänner Maja har säger G att hon inte haft så många vänner när hon var yngre. När hon började på comeback så lärde hon känna en tjej som heter AS som Maja fortfarande har kontakt med. Vidare så umgicks Maja med en tjej som heter T. G berättar vidare att det var på Almas 18-årsfest i september 2020 som Maja träffade Johanna första gången."

PH, Majas lärare på Comeback. Han kände Maja sen hon var 14 år tills hösten 2022.
Maja beskrivs bestämd, kan vara mycket envis men han tror även att hon* kan vara lättpåverkad.
Vänner hade hon.

" Under de åren som hon var på comeback så hade vi mycket samtal för att stärka hennes självkänsla. Hon gjorde stora framsteg och förbättrade sina betyg."
(..)
" Efter ett tag så fick vi ändrade arbetsformer på Comeback och det bestämdes då att de ungdomarna vi hade skulle flyttas ut på sina respektive skolor. Maja utvecklades starkt. Maja blev talesperson för nya delen av comeback på gymnasiet."
(..) Där växte Maja jättemycket. Maja hade plockat så mycket poäng i ämnen så hon skulle in på ett nationellt program som hon blivit behörig för."
(...)
Från att ha varit en enstöring så fick hon kompisar från comeback. Bra ungdomar, men alla har sina problem.Den som är starkast påverkar mest. Vet att det var mycket fester och så och det dracks. Jag pratade med Maja om detta. Hon hade plankat in på Nöjet. Då fick vi ta en diskussion om det och om vilka konsekvenser det kan bli där.
Som person så är Maja ganska envis. Om man ska ändra något blir det svårt. Hon är mycket
fyrkantig. Måste man kasta om något, så blir det jobbigt tills det har bearbetats."
(..)
Jag tror att även om Maja kan vara bestämd i sina åsikter så kan hon vara lättpåverkad."

Majas mor:
"Hon började umgås med en tjej som heter A och genom henne träffade hon fler kompisar. Hon hänger med några stycken ihärdigt, kontinuerligt. Johanna är ju en av dem. Hon har kommit Johanna närmast under de senaste två åren. Johanna och Maja är ju de som träffas regelbundet. De träffades genom A."

Majas väninna AS från Comeback. De umgicks fortf 2022 efter nåt uppehåll pga av nån konflikt.
Maja och Johanna träffades på hennes födelsedagsfest 2020 och de" blev vänner efter det på en gång typ."

Kan tillägga att hon var med när Maja gjorde smeten till haschbrownies men åt inget själv.
De övriga (Johanna, Maja och killen M) hade planerat detta ihop.

"Jag lärde känna henne genom comeback. Vår relation har varit jättebra. Precis som med
Johanna. Maja och jag gick i skolan ihop, så man blir nära. Jag har med haft problem med
psykisk ohälsa. Vi blev ett väldigt tight gäng på Comeback."
(..)
"Vilka var med när ni umgicks?
Det var massa människor. TS, TJ, OS, L, HB och TN.
TN, TS och TJ umgicks vi främst med även på fritiden. Vi festade ihop och så."
(..)
"Har du umgåtts med Johanna och Maja tillsammans? Vart/hur?
Ja. Vi hade både djupa diskussioner och pratade om allt möjligt.
Kan du beskriva Johanna och Majas relation?
Den var jättebra. De är jättenära. De umgicks även mycket bara de. Det kändes ibland som att
det var de två och jag. De umgicks mer med varandra."
(...)
" Tove och Maja då?
De har inte umgåtts så mycket. De sågs mest på fest. Maja var inte med när Johanna och Tove
var och fikade till exempel.
Hur var Tove och Majas relation?
De var trevliga mot varandra. De var på fest. Det var mer sedan när Johanna och Tove blev
osams, så tog Maja Johannas parti.
Hur yttrade sig bråket mellan Tove och Johanna?
De var ovänner. De sa det. De var irriterade på varandra. Det var längesedan. Över ett år sedan
jag, Maja och Johanna pratade om detta. Jag har mest fått Johanna och Majas perspektiv av
detta. Länge sedan jag pratade med Tove om detta."

Maja själv:
(..) Ja alltså det är som det heter alltså Comeback för att man ska komma tillbaka till livet och skolan generellt. Så ja jag gick där i typ 1½ år och jag kände, alltså det var där jag, ja kom tillbaka kan man väl säga och blev den jag är. Jag vågade acceptera mig själv mer. Jag har träffat vänner för livet där också.
Eh, ja jag, ja jag hade inga riktiga betyg heller från högstadiet tidigare men där lyckades jag plugga upp så jag fick betyg i svenska, engelska, samhällskunskap, idrott, ja. Musik också.(..)
...
F: Men har du haft några nära vänner om man säger under uppväxten?
M: Nej inte under uppväxten så utan det var när jag började på Comeback."
(..)
M: Eh, TS, TJ, HB, SJ, AS, eh, LL, ja, ja.
Det är väl dom. Eh, ja.
F: Mmm det var en bunt.
M: Mmm.
F: Hur ser din relation ut till dem, till de här personerna? Det förstår jag ju kan vara olika men
hur ser din relation ut till dem idag?
M: Eh, A träffar jag oftare och umgås med på fritiden. S träffar jag i skolan. H också träffar jag i skolan. Och L träffar jag ibland i skolan också men alltså det är, vi alla är lite så här, alltså vi behöver inte umgås så ofta och så men när vi väl umgås så är det ju som tiden, ja som att vi aldrig varit ifrån varandra liksom.
F: Mmm. Och idag vem är så att säga den närmsta vännen idag för dig?
M: Eh, menar du dom?
F: Nej är min fråga öppen. Vem är din närmsta vän idag?
M: Johanna."

Men att förvränga verkligheten och hitta på en massa trams för att skuldbelägga Maja för något hon inte haft någon del i, är meningsfullt?

Du har ju ingen aning om allt som Johanna har företagit sig och än mindre hur mycket av det som Maja känner till. Det enda du vet är det Maja berättat, och eftersom du inte vet något mer så gör du misstaget att tro att det är "allt". Och sedan framställer du det som fakta.

Faktum är att den enda anledningen till att vi vet dessa saker är för att Maja har tagit bladet ifrån munnen och berättat om det. Men det blundar du hårt för.

Tack vare Maja kunde Johanna fällas för skadegörelse. Någon mordbrand var det inte tal om. Hade det varit vad som planerades, så hade Johanna åtminstone åtalats för försök till mordbrand, men inte ens det skedde.

Vad tråkigt att du fått så mycket skit. Det har inte jag.

Tänkte du skulle få en chans att glänsa lite om du blivit så illa behandlad, men du tog den inte?

Du hade kunnat skriva ”Avel, jag har fått så mycket skit så jag orkar helt enkelt inte berätta faktiskt, bättre att jag tar det med åklagaren direkt så kan jag återkomma lite senare när jag är i gängorna igen”.

Ok du vet att du har rätt om de 99,9%. Det är ok. Ska inte stressa mer om det. Vi kan sätta punkt där men ändrar du dig och vill/kan/orkar berätta så är siffran fortfarande väldigt intressant.

Svammel.

Maja redogör för resp försök till mordbrand och hon är tydlig med att J var ute efter att mörda folk som motiv.

Att sen en brandingenjör bedömer skadorna utan nån insyn i fup ger det svar han ser.
En jävligt dåligt anlagd brand.

Hon redogör samtidigt om sin insyn och roll i det hela.

Det är ingen fager läsning med andra ord, varken om J eller M.
Det blir enbart patetiskt att försöka ge M nån heroisk roll alt tona ner det hela.

Ja, full och sova duger inte.

A 149/98 ff

"Den påvisade sårskadan i bakhuvudet (nr 44) med underliggande mjukdelsblödning i tinningmuskeln (nr 98)har utseende som starkt talar för att den orsakats av fokalt anlagt trubbigt våld med ett mindre hårt föremål eller föremål med liten anslagsyta. Vidare har skadan utseende och lokalisation som är förenliga med att den orsakats av annan person genom slag med ett sådant föremål. Att den uppkommit till följd av islag i/stöt mot föremål i omgivningen ( t ex knoppen på väggskåpet i badrummet, ventilationsrören eller liknande) i samband med fall ner hon knuffats av annan person eller under delar av händelsen som utspelat sig på golvet är nästintill lika troligt."

Nu har jag manipulerat, självutnämnt, inte ”hjälpt” polisen, glänst, blivit förbannad och haft fel också? Ja jisses…

Som sagt, jag tror vi sätter punkt där.

Du skriver mycket svammel, ja. Johanna åtalades för skadegörelse. Maja åtalades inte för någonting i samband med det, och så vitt känt är Maja inte misstänkt för någonting i något av de fallen. Så om det är någon som skall tagga ner så är det du. Kanske försöka närma dig verkligheten lite och försöka se saker för vad de är, och ur mer än bara ett enda extremperspektiv.


Det patetiska är det du ägnar dig åt i att försöka skuldbelägga Maja för Johannas gärningar. Att påstå att Maja hade "full insyn", när du i själva verket inte vet ett skit mer än precis det Maja har berättat, och det faktum att Maja har berättat är den enda anledningen till att du vet något.

Intressant nog var Maja inte den enda som kände till Johannas "mordbränder", men de andra personerna nämner du inte. Patetiskt var ordet.