21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag leder inte nånting. Har bara hänvisat till tider som tajtat till den tidslinje som hon menar hon sover under. Och nån grej till bortom att JJ poppat musik i bilen under hela färden då MH också påstår sig ha sovit. Hur hade din procentsats sett ut utan de ”åtgärderna”?

Står det att de är 99,9 % säkra på vad hon ljuger om? Eller att de är säkra till 99,9 % att hon ljuger?
Och den procentsatsen är baserad på allt det hon berättar om vad som hände i lägenheten? Vad är då 100 % och vad ingår då i den helheten? Bara lögner? Då är siffran snarare 100%?

Och hur väger du in sånt som hon inte berättat? Är det också lögner även om de inte är uttalade? Är tystnad lögn?

Till sist så menar tingsrätten att JJ och grannen är på väg till Mcd två minuter efter att Tove dör och MH börjar ta sina steg? Om de är så övertygade om det har det rubbat bort 0,01 % från din övertygelse och det är det som lämnar en öppning för att hon kanske inte ljuger till 100%?

Är det inte bättre att du tar dina diskussioner med Sybel då ni är överrens om det mesta. Jag ser inte upp till dig som många andra lättlurade och du har själv skrivit om hur du kontaktar polisen stup i kvarten om dina klockslag och apparater. Slutade för länge sen att läsa dina tjatiga inlägg och nu har du blivit försvarare åt din Sybel..den näbbgäddan borde klara det själv tycker jag.

Du har nog rört till det lite i huvudet om du inte ens kan backa upp sånt du skriver. Är man så säker så borde det finnas ett enkelt svar på procentsatsen 99,9 %?

Jag är ju lite av en sifferkille som du själv skriver så hur kom du fram till den? Är det magkänsla? Nåt du vet som vi inte vet? Eller drog du bara fram den nånstans ifrån?

Och igen, vad är 100 % i sammanhanget? Och vad är 0,01 % av det?

Intressant! Påverkade det domen och/eller påföljden?
Men det låter lite vanskligt. En mördad kan ju av förklarliga skäl inte motbevisa
något.

Lite spann J också på den linjen med att rättfärdiga sina gärningar genom att lägga skuld på T.

Vad det gäller M kan det nog vara högst intressant. Hon hade möjlighet att bemöta Js påstående om att hon höll Ts händer genom att mer detaljerat beskriva sin upplevelse och hur hon kände sig. "Full och sov" är för lamt som försvar, även om det kanske skulle vara sant att hon dåsade, speciellt eftersom det bara rör sig om 7 resp. 10 minuter, max 17 med avbrott för mobiltitt, under den kritiska tiden. Med alla hennes lögner I bagaget vore det nästan märkligt om de skulle anse henne trovärdig.

Rullman har gjort ett försök att bevisa/motbevisa Js påstående med ny genomgång av Ms tfn, vilken visar att M tidsmässigt kan ha deltagit, även om hon slumrat vid andra tillfällen. Det ska bli väldigt intressant att se hur HR bedömer det.

Jag frågade efter underlag till ditt påstående och förväntade mig en hänvisning till FUP och inte till alla dina sedda dokumentärer och vad du knåpar ihop.

Edit: Du påstod att M var otäck, vilket jag ser som ett högst subjektivt omdöme.

Då ska vi se här, jag måste snart göra stödanteckningar för att hålla reda på allt här du kommer med.

Först är det procentsatsen 99,9 % som du är helt säker på.

Likaså är tingsrätten inkl att det är efterhandskonstruktioner.

Sen är det att jag tror mig leda utredningen.

Sen var det nåt med att jag håller andra skribenter om ryggen.

Vidare så menar du att jag är på MH:s sida.

Och att jag har narcissistiska drag eller vad det var.

Till sist att jag inte tål att bli kritiserad.

Allt det lyckades du få ur dig efter att jag frågade hur du kom fram till procentsatsen enligt ovan?

Men du svarade aldrig på frågan hur du kommit fram till den va?

Har du koll på vad som händer om HR, liksom många andra anser att tiden inte kan stämma? Undanröjs TRs dom då, även om HR anser att resten kan befästas?

Du skrev själv till nån att ”det här är en diskussionstråd” och då började jag att fråga om själva saken 99,9 % men du ville varken svara eller diskutera det. När du själv menar att det är en sådan typ av tråd det här.

Det kanske är fler än jag som är nyfiken på dina rön? Eller är de hemliga? Det var det jag kanske tänkte just med att du ska kontakta åklagaren så håller han nog tajt tills dina rön når hovrätten. En anmärkningsvärd siffra, men bra jobbat där hur du än kom fram till den? Ska inte fråga mer. Då har du kanske utrymme att nå 100 % med dina tanakr kring det. Förstår att utredningen är i ett känsligt läge nu.

Jag noterade bara just precis det jag skrev, att Maja inte hade någon som helst delaktighet i de påstådda gärningarna. Och att det sannolikt är precis likadant i detta fallet.

"full insyn i fyra planerade mord på väg att begås", ja, du är inte sen att förvränga verkligheten till oigenkännlighet likt de värsta Maja-hatarna, det är ju tydligt.

Det var väl ett fall av skadegörelse som det hela kokade ner till. Men du skall som vissa andra hatare utpeka Maja som på något vis ansvarig för ett antal "mord" som aldrig begåtts. Du är ju på det viset mer tragisk än Maja.

Till sist får du lära dig att skilja på brotten mord och mordbrand. Men inte i något av de nämnda fallen tycks något av de brotten vara aktuella. Återigen bara en massa hittepå för att skuldbelägga Maja för något hon inte varit delaktig i.

Det påverkade varken domen eller påföljden som jag förstår det. Det tillhör ju motivbilden och motivet påverkar väl egentligen inte varken dom eller straff? Man får väl inte kortare straff för att man ger sig på en våldtäktsman?

Jag tyckte också att det var lite hårt givet att den ende som hade kunnat motsäga var mördad. Den mördande mannens anhöriga kanske inte vara så glada över att rätten ”godtog” uppgiften att mannen gjort sexuella närmanden. Men så stod det i domen.

Det var ett intressant fall för den åtalade mannen teg sig i princip igenom rättegången. Han trodde väl att han skulle klara sig. När han blev dömd för mord påkallade han ett polisförhör och ville lämna nya uppgifter. Det ledde såsmåningom till en ny rättegång (i TR) där mannen blev dömd igen.

Jag tänker att Maja har haft sitt wake-up call nu. Hon har blivit dömd i en instans. Det är dags att se sanningen i vitögat och inse att hon på riktigt riskerar livstids fängelse. Har hon något att berätta så är det dags nu. En domstol har bedömt Johannas uppgifter som trovärdiga. Det kan upprepas i hovrätten. Ska Maja stå där igen utan en egen trovärdig berättelse? Det kan stå henne dyrt.

Bra att du gjort upp punkter för att tydliggöra.

Rätten ska ju börders vart och ett av indicierna för sig men sedan även göra en sammanvägning. Där är vi överens.

När vi kommer till din andra punkt minns jag ju att man bestämde sig för att Tove tagit emot sig med armbågarna.

Där har jag ju invändningen att man inte resonerat vidare där, med tanke på försvarets invändning och rättsläkarens kommentar runt detta, utan man ”väljer” fallet som orsak.

Därefter är jag frågande till din kommentar runt ”
och att huvudet alltså inte tar hela stöten”.

Kommenterar rätten verkligen detta?? Inget jag minns faktiskt, vilket jag är ganska säker på att jag borde om det fanns noterat i domen.

Därför blir din tredje punkt lite hängande i luften, för visserligen har rätten utgått från att Tove varit fullt medveten ända till slutet, men det finns inget resonemang kring detta.

Vad gäller avärjningsskadorna minns jag inte längre vad man skrev om avsaknaden av dessa??

Så fjärde och femte punken lutar sig mot avsaknaden av medvetandepåverkan av huvudskadan då man nu kommit fram till att toves armar måste ha hållits fast eftersom ljuden u väggen var toves sparkar.

Ja, man resonerade runt (din punkt sex) att Johanna var trovärdig när det gällde fasthållandet.

Punkt sju drar slutsatsen att Maja inte är trovärdig vad gäller var kroppen befinner sig. Här har rätten med all sannolikhet tagit fasta på en obekräftad och felaktig tidpunkt. Därmed faller det resonemanget.

Minns inte heller skrivit detaljerna hur rätten säger om att Majas förklaringar inte är trovärdiga i din sista punkt, dvs vad hon pysslat med under mordet.

Nu är ju dels tidpunkten för mordet troligen felaktig, men så är det också så att vi inte har ( i nuläget) någon precis tid. Hur kan man då avgöra var Maja var och Tove var?

Eftersom det inte är bevisat, kan Maja inte ha en förklaringsbörda.

Det är åklagaren som ska bevisa något först, därefter , först då har Maja förklaringsbörda.

Som det ser ut så baserar ätten enligt din förklaringsmodell ( inte vad jag minns att man kan utläsa av deras resonemang) att MSN utgår från en sak, ingen medvetandepåverkan av huvudskadan, därav följer resten av resonemanget steg för steg baserat på detta fulla medvetande ända till slutet där även strykningens effekter med konvulsionsfas utesluts pga att vad, huvudskadan inte påverkade Tove?

Konvulsionsfasen, den kommer som ett led i en strypning när du avlider om du inte är väldigt skadad av något annat och närapå död innan möjligen.

Som sagt, jag saknar resonemang runt varför man utesluter alternativa förklaringar som kommit upp under rättegången.

Nu hoppas jag på mer detaljerad fakta från mobilerna ( tider, steg) och tydlighet runt vad som kan ha hänt vad gäller medvetande och de ljud som grannen hört mot väggen ( medveten toves enda chans, därav sparkar, eller konvulsionsfas).

Men jag undrade om siffran bara va? Sen listade jag allt du började kalla mig.

Sen frågade jag igen och då kom det mer av den varan.

Om detta är en diskussionstråd så skulle det vara intressant att höra hur du kommit fram till den och när du inte gör det så undrar jag om det finns skäl till det? Att det är känsliga uppgifter?

Jag är väldigt lugn. Men lite osäker på hur du kommit fram till detta?

Ska jag vara lite ”narcissistisk” så brukar jag backa upp det jag är säker på. Ska jag fortsätta på samma linje så blev det kvällstidningsrubriker efter att jag kontaktat polisen ”stup i kvarten”.

Börjar bli fullt i min klippbok, men jag sparar lite plats för artiklar kring dina rön för maken till sådan säkerhet ser man sällan i de här sammanhangen. Så utan att veta hur du kom fram till det så verkar du så pass säker så jag säger bravo, bravo till dig.