21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

En tunn medvetet ironisk referens ja.

Dra en sökning på ”psykopat” och ”sociopat” i tråden så kommer du se att du har en lång backlog vad gäller recensera diverse ”stämplare” i tråden. Jag fick frågan om jag kunde relatera till pcl i fråga om JJ och jag lade fram de punkter där hon i stort och smått visar på ett lite ”annorlunda” beteende minst sagt.

Du får kalla mig marktschreier eller vad du nu känner för, men jag brukar vara tydlig när jag ger mig in på områden jag inte är särskilt beläst inom. Men de jag har erfarenhet av hoppas jag gett avtryck i den här utredningen på ett eller annat sätt. Förhoppningsvis får jag gehör för mer.

Där jag varit kritisk har jag samtidigt försökt vara konstruktiv. Den hållningen kan jag tyvärr inte applicera på JJ, där får andra mer lämpade jobba långsiktigt med att laga skallen på henne så håller jag mig till ettor och andra typer av nollor.

Du har säkert kunskaper som är värdefulla för andra, kanske rent av inom området som du hänvisar till? Oavsett självupplevt eller inläst så släpp fram den kunskapen istället för att klanka på andra. Tech me tiger osv. Jag kanske inte orkar läsa allt, men någon enstaka annan kanske har behållning av det.

Rätten går aldrig in och kommenterar att vare sig Johanna eller Maja skulle vara upphov till ljud. Rätten bedömer att den troligaste förklaringen till den stora dunsen är ljudet från Toves kropp, när hon fälls av Johanna. Vidare att ljuden som grannen hör när han står utanför dörren är Tove som sparkar i väggen under tiden hon blir strypt. Alla ljud som rätten resonerar om tillhör Tove.

Rättens bedömning innehåller flera delar som tillsammans bildar en helhet.

• Man bedömer att Tove blir fälld på det sätt Johanna har beskrivit

• Man bedömer att Tove tar emot sig med armbågar och underarmar och att huvudet alltså inte tar hela stöten

• Man bedömer att Tove därför bör ha kunnat haft möjlighet att åtminstone kämpa emot till en del

• Man bedömer att Johanna därför borde ha fått avvärjningsskador från Toves motstånd om Tove haft möjlighet att röra armarna

• Man bedömer att Toves armar därför var inkapaciterade och att hon endast kunde kämpa emot med sparkar

• Man bedömer att Johanna inte får någon fördel av att säga att Maja inkapacierade Toves händer och att uppgiften därför är trovärdig

• Man bedömer att Majas uppgifter inte är trovärdiga eftersom de förutsätter att Toves kropp avlägsnades från badrummet till ett hemligt gömställe men att det inte finns tid för Johanna att göra det

• Man bedömer att Maja därför inte har presterat någon trovärdig förklaring till vad hon hade för sig under mordet och att Johannas uppgifter står oemotsagda

Rätten tror på Johannas uppgift om att Maja inkapaciterar Toves händer och menar att Maja inte har bemött dessa uppgifter en med trovärdig motförklaring till sitt görande och låtande under tiden för mordet. Därav att rätten inte går in på ett resonemang om konvultionsfasen.

Att M familj vill förneka M inblandning. tror jag är för deras egnas anseendets skull.
Vad skulle deras pingsförsamling säga om att pastorn har en dotter som med fri vilja både ljuger och medverkat till T död
Det är lättare för dem att lägga all skuld på J och att skylla på att deras dotter är skrämd till både handling och att ljuga och se henne som ett offer

J föräldrar har ändå visat någon form av att de känner skamm och varit förnuftiga till att flytta

Det kanske ändå inte är så konstigt att M ljuger
när föräldrar inte själva står för sanning och dess koncenser

Oavsett om M medverkat till att hålla fast T eller inte så är jag nästan helt övertygad om att hon både sett och hört
och på så sätt skyldig

En normal människa hade haft helt andra reaktioner än vad M visat om hon var oskyldig

En intressant fråga.
Troligen att hon upplever att hon själv fått mer fart under vingarna av den ordagrant eldfängda Johanna.
Sitter hon och gnäller över nåt så får hon bekräftelse av J - som i sin tur inte har normala referensramar.
M har i grunden en personlighet som synkar med J och jag undrar även om hon är förälskad i J.

Ang parbildning oavsett kön, vänskap, släktskap så är det ganska vanligt att en är mer driven och dominerande och den andra mer följsam, ev undergiven. Även om det inte finns en stereotyp form. Är det positivt give and take och inte sticker ut är det inga problem.
En är mer igångsättare, den andra mer följsam.

När det kommer till den gränslöshet - och de facto kriminalitet som det här handlar om - anser jag att de spelar i en annan division.

Att de inte längre är jämförbara med en ojämn relation där en part är medberoende.

Maja uppmuntrar (möjligen omedvetet) faktiskt Johannas galenskap, om än i en mer indirekt roll och om än inte lika mordisk som J.
Hennes referensramar är heller inte normala.
Man frågar inte hur gick det när nån är ute för att bränna inne folk och fortsätter till nästa objekt.

Bara för att man (jag) tar Maja med en stor nypa salt och finner henne suspekt så betyder det inte att J ses i nåt fagert sken per automatik.
J är fortsatt sky galen i sitt beteende där hon ska hämnas och leka nån Kali som dödsgudinna.
De är två vitt skilda personligheter men match made in hell.

Problemet med de här två att de förstärker varann och deras kombination blir farlig varav psykologin är mer komplex.
Att dela in (grovt) i vrålpsykopaten vs det stackars offret anser jag är en alldeles för simplistisk indelning.
Det är inte hållbart som nån universal lösning, trots att J är mer drivande, extrovert och garanterat störd.

Ingen beskriver (mig veterligt) nån kuvad stackars Maja även om de flesta begriper att hon är vanten, följaren, the pleaser eller svansen. De beskriver unisont två extremt tighta personer. Två partyfreak som är som i en egen bubbla. Eget språk, egna namn, eget ställe. De gaddar ihop sig och det är drama.
De förenas troligen på flera plan likaväl som dans, musik, sång.
Det är en mycket omoget relation som går över i nåt patologiska IMO.

Notknapparen redovisar underlaget för sina tankar med citat från FUP, intervjuer och rättegång.. Vilket underlag kan du hänvisa till och citera som bekräftar ditt påstående?

Jättebra sammanfattning ! Personligen litar jag till 90% av det Johanna säger angående händelser medan jag inte märkt av en enda trovärdig mening från Maja. Är man oskyldig så är det sanning som gäller och inget annat. Hon kunde åtminstone ha försökt ljuga ihop nåt bättre som att hon försökte stoppa Johanna eller liknande. Det fixade inte Maja utan trasslade in sig mer och mer så det är en enda stor knut.

Jag tror att Maja av ren rädsla, dumhet och allmän tröghet inte vågade avstå en begäran från Johanna i all hast att delta i badrummet på ett eller annat sätt.

Detta efter att jag har lyssnat på bl.a hennes, Johannas, rättsläkarens och flera andra personers vittnesmål.

På youtube finns en dryg 6 timmars mkt bra inspelning att lyssna på. Direkt från rättssalen.

Tack . Maja gjorde allt ännu värre genom att hävda minnesförlust i de första typ 10 förhören. Undrar hur många gånger rätten hört den förklaringen Det ökar inte Maja trovärdighet.

Underlag för dina påståenden kunde varit motvikt men något sådant har du inte presenterat.

Måste varit lika tröstlöst som när gängen svarar "ingen kommentar". Inte lätt att få ur en människa som säger sig lida av minnesförlust, sovit till och med under måltiden och varit extremt berusad på samma gång. Som att ställa frågor till en vägg, typ.

Jag använder enbart mitt sunda förnuft och förmåga att sätta ihop ett och annat. Har sett otaliga dokumentärer och lärt mig hur dom som är skyldiga ljuger ihop det mest märkliga historier. Majas lögner ligger ändå i topp om jag går igenom alla mordfall som setts genom åren.

Att läsa pcl eller i dsm5 om kriterierna för bl.a psykopati och personlighetsstörningar ger en bra vägledning. Tycker att du gör en storartad insats här i tråden. Fortsätt med det.