21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Stilpoäng för sina klumpiga lögner kan M knappast få.

Detsamma gäller för J fram tills hon bestämt sig för vad hon tycker om M efter erkännandet av dumpningen och advokatbytet, illharjenlögnen och anklagelser till höger och vänster.
Jag ser ingen skillnad där.


Förvisso, men det kan ligga mer bakom lögnen än komna undan ansvar.


Ja, eftersom jag inte anser någon av dem generellt trovärdig efter alla lögner och krumbukter får man leta i detaljerna. Hur de värderas är avhängigt av vad man relaterar till, vilket medför att bedömningen blir subjektiv hur man än vänder och vrider på det.

Trovärdighet: 0


Att hon blir väckt finns det inga belägg för. Det är Ms ord mot Js och båda har anledning att ljuga.

Mest troligt är väl att hon känt in vad som varit läge att fråga om, i vanlig följsam ordning. Hon är inte dummare än att hon intellektuellt vet vad som hänt även om hon kanske känslomässigt inte vill kännas vid det.

Frågar hon inte först efter hur J känner sig när de kommer till Illharjen?
Jag är inte så säker på att hon frågat direkt om mordet där heller utan avvaktat att J skulle berätta.

Alternativt har hon varit med och frågor är överflödiga.

Trovärdighet: 50/50


Vad ligger i ordet "vågade"?
Jag kan tänka mig att att det skulle kunna betyda någon diffus oros-obehagskänsla för att väcka den björn som sover, en följsamhetskänsla.
Om det vore ren skräck hade hon väl kanske hittat någon ursäkt för att inte åka med till Illharjen, så rädd på det viset tror jag nog inte att hon var då.
Och hon vill troligtvis "påskina" för J att allt är som vanligt

Trovärdighet: 100, bedömer jag det som.


Kommentarerna är ett klart bevis på opålitlighet, utan dem vore det tvetydigt.

Trovärdighet: 0


Jag har inte hittat någonting i Js förhör om att M frågat henne om var T tagit vägen (Det kan vara att jag är dålig på att söka förstås.) så det har jag ingen kommentar till. Kanske hon sagt det, kanske inte.

Trovärdighet: 50/50*
* Korrigerat till 0 efter att ha läst förhöret 22-12-21


(Jag var tvungen att korta ner spoilern.)
Svammel av M.

Trovärdighet: 0

Det låter mest som svammel. Kanske är det ett led i att förstärka "illharjenfyllan"?

Trovärdighet: 0
- - - -
Jag förstår att ditt fokus helt ligger på den juridiska delen, liksom många andras, medan mitt ligger/har legat allra mest på att försöka förstå hur det kunde bli som det blev och vad som möjligtvis skulle kunna vara sant.

Rent juridiskt ser jag båda utfallen som lika rimliga, då det avgörs av tolkningar och bedömningar.

I långt tidigare postat inlägg länkade jag till dokument angående vad som ska anses som relevant vid bedömning i indiciefall för att bedömningarna ska bli likvärdiga över hela landet och inte lite "godtyckliga" som det är nu. Det var mycket intressant läsning.

Att jag tolkar och tycker att det väger över för att M inte deltog i badrummet är min bedömning, men om den är juridiskt hållbar vet jag inte.

Jag varken kan eller vill försvara Ms handlande eller beteende. Det är oförsvarbart ur alla synvinklar.

För min del är det vad som kan ligga bakom som är intressant. Mina funderingar och analyser av bakomliggande orsaker har renderat spott och spe i parti och minut och bemötts med juridiska frågeställningar, vilket gjort kompott och ibland pajkastning av diskussionen.

Minns jag rätt så slutade haschkakekvällen med att dom båda lämnade Nöjets entré tillsammans, trots att festprissen Johanna ville gå in. Kvällen efter ville inte Maja gå ut och stannade då hemma medans J själv drog ut på stan. Så bevisligen har M förmågan att ta egna beslut som även J förhåller sig till.

Nu förvränger du det jag skriver så att jag plötsligt säger saker som jag aldrig har påstått.

Var har jag skrivit och påstått det du skriver, att Maja har sovit dig genom hela mordet, att hon inget hört???

Att förenkla mordet till att tre gick in genom en dörr och två ut, det håller inte.

Tur att vårt rättssystem kräver lite mer än så.

Även den fula beskrivningen ( omskrivningen) du gör av allt jag faktiskt skrivit om varför jag i första hand har en tro om vad som hände, till en förenkling till att det handlar om att Maja är svart, det är nedlåtande, förminskande och brukar kallas härskarteknik.

Att bemötas av sådana föraktfulla kommenterar ( som någon annan i tråden gjorde igår, där man kallas för typ fet miljökärring eller liknande) när man argumenterar, länkar, citerar och själv inte är föraktfull, det förstör tråden, men också visar på egen oförmåga att föra fram sina argument.

Glöm inte att vi är människor bakom våra nick.

Nej inte vad jag har läst

Från förhör med LS som var med på förfesten:
”Sällskapet åkte hem till Johanna för att förfest lite. De har umgåtts mycket den här våren och sommaren samt trivs bra tillsammans, "det har alltid varit god stämning mellan oss". Louise hade med sig vin av märket tre apor och var den av dem som drack mest alkohol denna kvällen. Johanna, som normalt sätt brukar vara chaufför och köra runt på dem, hade med sig vin, en liters förpackning. Om inte Louise missminner sig drack Johanna knappt halva den. Johanna brukar normalt sätt inte dricka alkohol och detta beror på att hon ofta mår illa, eftersom hon får utslag i ansiktet, hon är en person som kan ha roligt utan och som brukar dansa loss. Maja däremot drack alkohol. Louise tror det var vin, hon drack något mer än vad Johanna gjorde.”

Maja är en festsökare som jag uppfattat det och konsument av alkohol.

12 cl starksprit motsvarar lite mer än 2 glas vin, då har alltså Maja förtärt ca 6-7 glas vin på en tidsperiod av 4 timmar.
Beroende av kroppens egen förbränning frångår då ca 1,5 glas vin kvar blir då ca 5 glas vin.

Det finns säkert någon hågad här som kan räkna ut Majas promille halt av 5 st 18cl glas.

Min bedömning baserat på att Maja var en van alkohol förtärare inte var speciellt påverkad.

Hur kommer du fram till att det är ett resonemang med en motivering när man skriver att det är troligare att det är sparkar från en fasthållen Tove än att det är konvusionsfasen???

Det är ett konstaterande utan argumentation och motivering!

Förutom det använder man ordet sparkar som vittnet inte sagt.

Flera saker som rätten ”resonerar ” runt är baserat på den förmodligen felaktiga tidpunkten 02:43, samt att Majas stegräknare inte visar på att hon lämnar badrummet då, medan med samma typ av uppgift 02:19 (ingen start- sluttid) har Maja plötsligt lämnar badrummet.

Vad gäller eldandet så är det väl inte konstigt att rätten resonerar runt samstämmiga uppgifter från de båda som sedan stödja av både inköp och en eldad kropp?

Jag pratar om avsaknaden om resonemang och motiveringar runt det där det sak as bevisning och deras vittnesmål skiljer sig åt.

T ex armbågsskadornas uppkomst. Och avsaknad av avvärjningsskadorna i förhållande till vad rättsläkaren sagt.

Man bestämmer resolut att armbågsskadirna kommer från fallet och att Maja måste ha hållit i Tove så att det enda hon han göra är att sparka.

Det är Inger resonenemag kring det.

Det är lite spännande att vi har olika uppfattning om vad som är mest intressant.
Då jag inte uppfattar J som trovärdig, inte M heller för den delen, tycker jag att avvikelser, rättelser och avbrutna meningar är det som är mest intressant, det som kan avslöja mest.

Ja vårt rättssystem fungerar så, att det krävs mer än tre gick in och två gick ut. Och det finns i både utredningen och domen.

Jag har en ytlig bekant som blev anhållen för mord och satt häktat i någon vecka, enbart av anledningen att han befann sig i en lägenheten där en person hade mördats. Det tog som sagt var inte många dagar innan han kunde avskrivas. Med M är det precis tvärtom. För varenda förhör och nya uppgifter som tillkommit har bilden av henne som skyldig stärkts.

Maja fick den här frågan i rättegången - motsägelsen i att hon säger att hon inte kan stå upp emot Johanna trots att hon själv hävdar att hon har gjort det vid flera tillfällen. Så det är inte jag som är hal, det är en allmän åsikt . Vill bara säga det.

Alternativet är ju att hon ljuger, dvs att hon inte tidigare kunnat stå upp emot Johanna och att hon då faktiskt varit aktiv i bränder osv. Jag har varit inne på den teorin, ja.

Oavsett vilket av de två alternativen som är sanna så kan det inte samtidigt vara sant att hon inte kan stå upp emot Johanna och att hon inte varit delaktig i tidigare händelser.

Jag tror att hon kan stå upp emot Johanna, även om det inte alltid är bekvämt. Men om Maja verkligen inte vill, då säger hon nej. Som med haschkakorna.

Jag tror dock att hon har varit med på bränder o dyl, även om hon inte varit så pigg på det. Jag tror inte hon har insett allvaret i sina handlingar. Johanna har drivits av ilska, Maja har bara flutit med. Det har inte hänt nåt allvarligare vid ”attentaten” så jag tror Maja har trubbats av lite. När Johanna var arg på Tove nu och ville slå henne, tror jag inte att Maja protesterade utan höll med utan att tänka att det skulle bli 100% på allvar. Men den här gången gick det hela vägen och Maja hängde på till slutet. Sen var det för sent.

Så var det. Och de har enligt Maja pratat är om det efteråt och hon har då sagt till Johanna att hon aldrig tänker göra om det, och Johanna accepterade det. Efter det har Johanna blivit hög med andra vänner enligt Maja, men inte pressat Maja att vara med. Så det verkar som att Maja kan ta egna beslut och att Johanna accepterat det.

Det står inte och slår emot J som nån mall.
J är manipulativ, finns väl knappt nån som inte inser hennes potential. Hon är farlig.

Hennes lögner är inte alltid så värst sofistikerade, bland det dummaste är väl sk kremering, tända ljus och 10 sek likaså.
Men hon är slug, vill givetvis komma undan livstid och därför ställer jag mig skeptisk till attack inom ett par minuter vs grannarna.
Sistnämnda har ingen vinning och det rimmar extremt bra med ljud i ett pågående mord och förlopp med fällning, dundra i stänger, vägg osv.
Därav Ms charader i badrummet - partner in crime storyn.
M är slug på ett annat sätt, hennes lögner är inte helt uppenbara förrän man strukturerar upp det. Om J har smort munläder så är M mer likt en hal ål.
Maja frågar om vad som hände Tove först när de är i IIIharjen på söndag kväll.

Om Maja är rädd för J, att ställa en normal fråga om vad fan som hänt om en tredje person ligger död i hallen, så är det väldigt vågat att sitta med denna mördare ensam i skogen.
Det är vågat.
J hade de facto kunnat tysta ner henne helt.

Det är rent obehagligt att läsa Ms sms till sin far, hon spelar bra och ljuger som sagt i 47 dagar i samma anda.

Att ta tag i ett lik och inte fråga vad som hänt har trovärdighet noll.

Just detta hon ändrar till att A hämtat T är nåt hon lägger i munnen på J.
Hon har själv svarat A att T gått hem.
I nivå med att J burit hennes barriga jacka.
Nope. Helt fel.
Jag tittar på det sätt som rätten gör ang trovärdighet. Likt att Js advokat kommer ifrågasätta M och likaså ÅK.

Men jag tittar likaväl på deras destruktiva relation.

Det jag inte gör är att investera emotionellt i fallet.
Jag bestämmer mig heller inte för att M borde ha friats. Folkdomstol ligger på ett kontinuum.
Jag väntar däremot med intresse på hur ÅK presenterar skärmtändningarna som kortar Ms sovande och HovR resonemang.

Anledningen till att jag tittar mer på M beror på att hon fortsatt blånekar till skillnad mot J.
J är rätt enkel att läsa av ur ett personlighetsstört perspektiv, att M däremot är så mesig, npf:ig, som hon tillskrivs köper jag inte - och absolut inte hennes snabba utnyttjande av traumatiska händelser och blockeringar. Det är snarare rent pinsamt dåligt och bortförklaring.

Jag är inte lika säker som du att utredarna inte skulle tro att det är Johanna som dödat Tove ensam.

Johanna berättar ju om en fällning som fått Tove att falla handlöst baklänges? Hon ska enligt Johanna själv slagit i både rygg och huvud. Och enligt grannarna var det en duns som fick dom att reagera?

Även rättsläkaren skriver att det finns en huvudskada med motsvarande blödning mellan de mjuka hjärnhinnorna?

Dessutom står det i det rättsmedicinska protokollet att viss medvetandesänkning kan inte uteslutas när det handlar om denna huvudskada?

I rätten vittnar rättsläkaren om att Tove kunnat få hjärnskakning av huvudskadan?

Är du helt säker på att det inte går att skada någon först ; (fysiskt jmf bara) genom överrumpling, en fällning eller genom ett slag bakifrån i huvudet med ett tillhygge?

Och sedan strypa?

Det finns massor av fall där helt oskyldiga hjälpt till att göra sig av med en kropp.

Vi har diskuterat detta många gånger, men jag tror att Maja mycket väl fattar att Johanna dödat Tove. Hon vet mycket väl att det inte är en olycka. Maja vet att det inte är läge att fråga där och då.

Hon är under starkt inflytande av vad jag tror en narcissist och förmodligen psykopat.

MSN tjafsar inte med en sådan som just mördat va?

Ja, det visar att hon kan säga ifrån, Maja party pupper.

När Maja åt haschkaka ville Johanna till Nöjet men Maja vägrar och greppar även tag i Johanna:

"M: Nej men tanken var ju sen då att vi skulle gå till eller ja men att vi skulle till Nöjet liksom men jag, jag kände ändå liksom nej det här går inte. Men hon var, hon ville verkligen och ja jag åkte med i bilen. Johanna körde inte alltså så, vill jag bara säga, och jag sa hela vägen liksom nej jag vill inte, jag vill inte och ja, eh, och till slut så ja så skulle vi bli avsläppta på Nöjet då och då tog jag tag i Johanna nej vi ska inte gå in. Det går inte, det funkar inte liksom och då börjar hon liksom skrika på mig bara släpp mig och det liksom, ja och ja men vi gick inte till Nöjet den gången i alla fall utan åkte hem till Johanna igen och hon stängde ute mig ur sin lägenhet och så."

Sen får hon sitta i trapphuset på natten.
Dagen efter pratar de ut och Johanna vill ånyo till Nöjet. Maja tvärvägrar vilket inte indikerar en helt submissiv personlighet IMO.

" M: Eh, ja det slutade med att jag åkte hem och ja sov och sen så kände jag och Johanna att vi behövde liksom prata om vad det var som hände då på ja men sen när vi hade vaknat då båda två. Och Johanna ville ju gå ut på Nöjet dagen efter, eller ja det här hände på, vi åt haschkakan på fredagen och sen nu på lördag och då ville Johanna gå ut igen då och jag var så här jag totalvägrade då också och då blev hon, ja hon blev sur på mig. Ja, tyckte jag var liksom party pupper. Tråkig.
F: Mmm. Och hur blev det då? Hon ville men du ville inte.
M: Nej hon gick ut och jag var hemma."