Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag har inte lyssnat på hela hans förhör så jag vet inte om/hur han angav att han visste tiden. I FUPen tycker jag att han o pappan var osäkra på exakt tid men däremot säkra på tid mellan duns - påringning - Johanna i trappan - Donken. Det var väl åklagaren som ringade in tid för dunsen därifrån?Detta är väl ett rätt vanligt sätt att få fram en dag- eller tidsangivelse? Vittnet hänger upp sin iakttagelse på annat och därigenom kan man få fram ett datum eller en tid.
Citat:
Men det står inte i domen något som helst om att man tagit in i bedömningen om Majas deltagande ” i flera moment”.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Om vi leker med tanken att det enbart var Johanna och Tove i lägenheten. Då hade varenda kriminalare kliat sig i huvudet och undrat, hur fasiken gick detta till? J har ju inte en enda skråma på sig, trots att grannarna vittnar om dunsar, fotsteg, sparkar i vägg under flera minuter. Hur lyckades hon med det som ingen svensk kvinna tidigare lyckats med i svensk kriminalhistoria?
Nu råkar det vara så att J s bästa kompis befann sig i enrummaren under aktuell tid. En kompis som timmen innan motat bort offret fysiskt från en konfrontation, samt ville få offret utslängt. Det är också bevisat att hon ljugit om sina förehavande både innan dom kom till lägenheten och tiden dom befann sig i lägenheten. Hon har hjälpt till att göra sig av med offrets tillhörigheter. Hon har hjälpt till att dumpa kroppen. Hon berättade inte vart kroppen låg, och hon ljög ända tills polisen lurade henne med att J berättat att dom båda var ute vid dumpningsplatsen. Därefter forsätter hon att ljuga om allt ifrån sin berusning, kräkningar, sömn och skyller precis allting på sim fd bästa kompis som hon helt plötsligt är rädd för. Trots att hon ett par förhör tidigare berättat om deras fina jämbördiga vänskap, och svarat på en direkt fråga att hon inte är rädd för J.
Vad tror du RL menar med överaskningsfaktorn? Det är ett svepande begrepp som behövs specificeras från fall till fall. Och när hon säger att det inte behöver finnas avvärjningsskador om offret är inkapaciterad är ganska självklart. Då måste man titta på vilka alternativ till inkapacitering det fanns. Kan hon ha varit bunden? Nej. Kan hon varit medvetslös? Nej. Kan J på egen hand låst fast T s armar med sin egen kropp? Nej. Då återstår det att M som bevisligen inte sov vid tillfället höll fast i T s armar. Precis det som J säger, trots att J sätter sig i en sämre sits när hon berättar det.
Citat:
Men det står inte i domen något som helst om att man tagit in i bedömningen om Majas deltagande ” i flera moment”.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Det var ett fint och långt inlägg, läsvärt och bra skrivet.
Men jag håller tyvärr inte med dig om dina åsikter och slutsatser.
Vi får se vad HR kommer fram till, och oavsett Domens utfall kommer denna tråd att översvämma av olika åsikter om rätt och fel.
Det finns så många mjuka delar i en Dom som inte går att förutse, enligt MIG.
Att vara objektiv är svårt om man är personligt engagerad.
Citat:
https://youtu.be/ca7subYElSs?si=VvmVR9BqXI9tyP9I
Lyssna från 01:07:00 på vad Johanna berättar för rätten.
Glöm alla förhör som vi kunnat läsa, det har inte rätten tillgång till, annat än när någon försvarare eller åklagare har någon invändning mot vad som sägs inför rätten, som skiljer sig från fupen.
Det Johanna beskriver, innefattar inte Maja, hon drar med Maja i slutklämmen på berättelsen på ett märkligt sätt.
Händelseförloppet är märkligt.
Det är orimligt.
Johannas berättelse om att ha blivit kränkt över att Tove påstods ha dissat hennes fina nyrenoverade badrum, är löjlig.
Badrummet innehöll en toalett, var inte färdigrenoverat. Målarna skulle komma veckan därpå. Det var ingenting att se, eller vara stolt över...
Lyssna från 01:07:00 på vad Johanna berättar för rätten.
Glöm alla förhör som vi kunnat läsa, det har inte rätten tillgång till, annat än när någon försvarare eller åklagare har någon invändning mot vad som sägs inför rätten, som skiljer sig från fupen.
Det Johanna beskriver, innefattar inte Maja, hon drar med Maja i slutklämmen på berättelsen på ett märkligt sätt.
Händelseförloppet är märkligt.
Det är orimligt.
Johannas berättelse om att ha blivit kränkt över att Tove påstods ha dissat hennes fina nyrenoverade badrum, är löjlig.
Badrummet innehöll en toalett, var inte färdigrenoverat. Målarna skulle komma veckan därpå. Det var ingenting att se, eller vara stolt över...
Klart att det inte handlade om någon lätt knuff eller dissande av ett badrum utan inredning.
Toves familjs advokat ställde den vettiga frågan till hur de tre kunde vara så glada och sams när de gick från Nöjet, men att det blixtrade till och plötsligt utmynnade i ett mord 5-10 minuter efter de kommit till lägenheten - och Johanna som aldrig slagit någon i hela sitt liv. Enligt henne själv.
Det kan bara inte stämma. Johanna måste ha varit rasande inombords när de gick från Nöjet, men höll allt inombords.
Citat:
Lahanj berättade om vad hon och pappan hade hört, om deras diskussioner. Även om inte pappan hörs vet rätten att det var två personer som hörde och reagerade på ljuden. Jag har redan förklarat att det påverkar intrycket av hans berättelse på ett psykologiskt plan. Han blir mycket trovärdig, hans tidsangivelse blir trovärdiga. Och rätten tog verkligen fasta på det. Om du inte menar att rätten fick tunnelseende där, så är det svårt att förstå vad du syftar på för det var en så väsentlig del av domen.
Är tunnelseendet att de ansåg att Johanna var trovärdig i flera delar? Är tunnelseendet att de inte tyckte att Majas ”sovande” och ”minnesförlust” var trovärdigt?
Du spekulerar på mycket lös grund om vad Johanna har tänkt och inte tänkt. Och precis lika lös grund om domstolens ”tunnelseende”. Fundera istället mer på varför Maja under en period av påstådd minnesförlust berättar historier om hur hon spytt och halkar runt i sina egna spyor. Det låter ju inte direkt som en minnesförlust, eller hur? En minnesförlust brukar vara *blankt*. Majas minnesförlust är full av historier.
Är tunnelseendet att de ansåg att Johanna var trovärdig i flera delar? Är tunnelseendet att de inte tyckte att Majas ”sovande” och ”minnesförlust” var trovärdigt?
Du spekulerar på mycket lös grund om vad Johanna har tänkt och inte tänkt. Och precis lika lös grund om domstolens ”tunnelseende”. Fundera istället mer på varför Maja under en period av påstådd minnesförlust berättar historier om hur hon spytt och halkar runt i sina egna spyor. Det låter ju inte direkt som en minnesförlust, eller hur? En minnesförlust brukar vara *blankt*. Majas minnesförlust är full av historier.
Du får ursäkta mig, men nu tycker jag att du försöker blanda ihop korten och få det att se ut som att jag menar att grannvittnet är opålitligt och att det är därför jag ( !) skulle anse att rätten får tunnelseende.
För säkerhets skull blandar du även in Majas minnesförluster i den ekvationen om ”rättens tunnelseende” som jag tycker mig tro att rätten har haft vad gäller Majas deltagande i mordet.
Grannvittnet har i sitt vittnesmål sagt att han kollade i sin mobil vid 02:40. Hur han plötsligt, utan att ha delgett förundersökningen denna helt nya tidpunkt ( som rätten naturligtvis inte känner till är en helt ny tidpunkt) fått fram denna tidpunkt är oklart.
Varför ingen frågar L*ahanjs om detta är en gåta. Jag reagerade direkt på den nya tiden och trodde ( i min enfald) att den var bekräftad på något vis.
Så verkar det alltså inte vara, och även om inte åklagaren ifrågasatte tidsangivelsen, borde väl Majas försvar funderat och reagerat över att tidpunkten plötsligt dyker upp ( så när Majas 02:43 rörelser).
Naturligtvis bör en tidpunkt sned så exakt tidsangivelse för mordtiden av domstolen ifrågasättas om åklagaren hävdar en annat klockslag?
Grannens klockslag finns inte bekräftat och grannen själv säger inte hur han har kommit fram till denna tid.
Kanske sa han fel? Kanske menade han 02:20? Bara för att ta ett exempel.
Jag läggar ansvaret helt och hållet på domstolen som inte vare sig ifrågasätter men istället fastställer något på lösa boliner. Väldigt lösa boliner som också mitsägs av åklagaren!!
Ruggigt!
Att du nu blandat in Maja i denna diskussion med hennes kräkningar och annat som hon ljugit om i sina tidigare förhör har inte med detta att göra.
Inte heller har rätten diskuterat detta i sin dom.
Citat:
Visst var hon det. Många har vittnat om hur hon kan se neutral ut, fast hon är förbannad, talar lågt osv, på ett manipulerande sätt. Någon man inte vill säga emot.Klart att det inte handlade om någon lätt knuff eller dissande av ett badrum utan inredning.
Toves familjs advokat ställde den vettiga frågan till hur de tre kunde vara så glada och sams när de gick från Nöjet, men att det blixtrade till och plötsligt utmynnade i ett mord 5-10 minuter efter de kommit till lägenheten - och Johanna som aldrig slagit någon i hela sitt liv. Enligt henne själv.
Det kan bara inte stämma. Johanna måste ha varit rasande inombords när de gick från Nöjet, men höll allt inombords.
Toves familjs advokat ställde den vettiga frågan till hur de tre kunde vara så glada och sams när de gick från Nöjet, men att det blixtrade till och plötsligt utmynnade i ett mord 5-10 minuter efter de kommit till lägenheten - och Johanna som aldrig slagit någon i hela sitt liv. Enligt henne själv.
Det kan bara inte stämma. Johanna måste ha varit rasande inombords när de gick från Nöjet, men höll allt inombords.
Johanna fick inget gehör från vakterna, 2 stycken, ej heller från de två poliser hon ville få att göra vad, egentligen? Omhänderta Tove enligt LOB? Ingen aning, men poliserna sa till Johanna att hon verkade full och skulle gå hem och sova på saken... Johannas kränkthet hörs även under rättegångsförhöret, hur kunde polisen ignorera henne, typ...
Beträffande den 21-åriga flickan T*ve:s mobila SMS-kommunikationer från natten den 16:e Oktober året 2022.
T*ve:s Moder, inlämnade till polisen flera SMS vilka vid det aktuella tillfället hade ägt rum mellan T*ve och en nära bekant, till henne.
Bland ett av dessa SMS skrev den 21-åriga flickan T*ve bland annat.
Citat: " Att ( DE❗) hatar mig " .... och så vidare ... slut citat/ ... det vill säga, både Janss*n och Hellm*n hatade den 21-åriga flickan T*ve.
Den 20-åriga flickan Janss*n som vid det aktuella brottstillfället var bosatt på det 3:e våningsplanet i ett hyreshus i Vetlanda tog med sig både sin kamrat Hellm*n och deras då utvalda offer, den 21-åriga flickan T*ve till sin lägenhet.
Enligt ovan skrivit, så anser jag att grannen Wilh*lm tidigare hade några riktigt kluriga tankar, det vill säga, hur bar sig Janss*n och Hellm*n åt för att då, ha fått ut T*ve:s avlidna kropp från 3:e våningen och sedan ner för trapporna och slutligen fram till bilen.
Min fråga är, kan❗möjligtvis Janss*n och Hellm*n haft bärande-hjälp av en helt okänd person då T*ve:s avlidna kropp skulle bortbäras ifrån Janss*n:s lägenhet ?
Mvh/@JokerMannen
T*ve:s Moder, inlämnade till polisen flera SMS vilka vid det aktuella tillfället hade ägt rum mellan T*ve och en nära bekant, till henne.
Bland ett av dessa SMS skrev den 21-åriga flickan T*ve bland annat.
Citat: " Att ( DE❗) hatar mig " .... och så vidare ... slut citat/ ... det vill säga, både Janss*n och Hellm*n hatade den 21-åriga flickan T*ve.
Den 20-åriga flickan Janss*n som vid det aktuella brottstillfället var bosatt på det 3:e våningsplanet i ett hyreshus i Vetlanda tog med sig både sin kamrat Hellm*n och deras då utvalda offer, den 21-åriga flickan T*ve till sin lägenhet.
Enligt ovan skrivit, så anser jag att grannen Wilh*lm tidigare hade några riktigt kluriga tankar, det vill säga, hur bar sig Janss*n och Hellm*n åt för att då, ha fått ut T*ve:s avlidna kropp från 3:e våningen och sedan ner för trapporna och slutligen fram till bilen.
Min fråga är, kan❗möjligtvis Janss*n och Hellm*n haft bärande-hjälp av en helt okänd person då T*ve:s avlidna kropp skulle bortbäras ifrån Janss*n:s lägenhet ?
Mvh/@JokerMannen
Citat:
Som jag minns det så bygger han grunden för tidsangivelsen på att Johanna kom ner i trappen ett par minuter efter han ringt på dörren. Och att de åkte till Donken snart efter detta. Där finns en tid för när hon beställde mat. Tiden för duns etc är räknad bakåt från denna.
Det där känner jag inte igen?
Var och när säger han detta?
Citat:
Tack Avel! Ok ja då är jag med lite bättre, har inte kvar FUP att kolla tillbaka på tiderna osv. Har de inte försökt tömma det då? Kanske inte kan komma åt kontot eller? Har de sagt något om det eller stod det något om det i utredningen? Väldigt intressant, de kan väl inte missat det?
MH har en stegserie som påbörjas 01:52. I skärmklippet i fup framgår inte våningsförflyttningen och sluttiden för den och hela stegserien. Det bör dock finns i programmet. Utredningen är uppmärksammad på detta så vi får kanske svar på när de går in huset.
Stegserien innan för MH:s del är 808 steg. Den som börjar 01:52 är 75 steg. Den pausen kan visa på att det är då de stannar till för att Tove ska parkera cykeln. De 75 stegen bör i vilket fall sluta inne i lgh då nästa stegserie inte påbörjas förrän 02:19.
Även JJ:s våningsförflyttning ser ut att inte ha tagits vid tiden då de kommer hem kan tilläggas.
En tömning av Toves Google-konto skulle kanske visa hennes steg om hon har Google Fitness och/eller Samsung Health igång.
Stegserien innan för MH:s del är 808 steg. Den som börjar 01:52 är 75 steg. Den pausen kan visa på att det är då de stannar till för att Tove ska parkera cykeln. De 75 stegen bör i vilket fall sluta inne i lgh då nästa stegserie inte påbörjas förrän 02:19.
Även JJ:s våningsförflyttning ser ut att inte ha tagits vid tiden då de kommer hem kan tilläggas.
En tömning av Toves Google-konto skulle kanske visa hennes steg om hon har Google Fitness och/eller Samsung Health igång.
Citat:
Du får ursäkta mig, men nu tycker jag att du försöker blanda ihop korten och få det att se ut som att jag menar att grannvittnet är opålitligt och att det är därför jag ( !) skulle anse att rätten får tunnelseende.
För säkerhets skull blandar du även in Majas minnesförluster i den ekvationen om ”rättens tunnelseende” som jag tycker mig tro att rätten har haft vad gäller Majas deltagande i mordet.
Grannvittnet har i sitt vittnesmål sagt att han kollade i sin mobil vid 02:40. Hur han plötsligt, utan att ha delgett förundersökningen denna helt nya tidpunkt ( som rätten naturligtvis inte känner till är en helt ny tidpunkt) fått fram denna tidpunkt är oklart.
Varför ingen frågar L*ahanjs om detta är en gåta. Jag reagerade direkt på den nya tiden och trodde ( i min enfald) att den var bekräftad på något vis.
Så verkar det alltså inte vara, och även om inte åklagaren ifrågasatte tidsangivelsen, borde väl Majas försvar funderat och reagerat över att tidpunkten plötsligt dyker upp ( så när Majas 02:43 rörelser).
Naturligtvis bör en tidpunkt sned så exakt tidsangivelse för mordtiden av domstolen ifrågasättas om åklagaren hävdar en annat klockslag?
Grannens klockslag finns inte bekräftat och grannen själv säger inte hur han har kommit fram till denna tid.
Kanske sa han fel? Kanske menade han 02:20? Bara för att ta ett exempel.
Jag läggar ansvaret helt och hållet på domstolen som inte vare sig ifrågasätter men istället fastställer något på lösa boliner. Väldigt lösa boliner som också mitsägs av åklagaren!!
Ruggigt!
Att du nu blandat in Maja i denna diskussion med hennes kräkningar och annat som hon ljugit om i sina tidigare förhör har inte med detta att göra.
Inte heller har rätten diskuterat detta i sin dom.
För säkerhets skull blandar du även in Majas minnesförluster i den ekvationen om ”rättens tunnelseende” som jag tycker mig tro att rätten har haft vad gäller Majas deltagande i mordet.
Grannvittnet har i sitt vittnesmål sagt att han kollade i sin mobil vid 02:40. Hur han plötsligt, utan att ha delgett förundersökningen denna helt nya tidpunkt ( som rätten naturligtvis inte känner till är en helt ny tidpunkt) fått fram denna tidpunkt är oklart.
Varför ingen frågar L*ahanjs om detta är en gåta. Jag reagerade direkt på den nya tiden och trodde ( i min enfald) att den var bekräftad på något vis.
Så verkar det alltså inte vara, och även om inte åklagaren ifrågasatte tidsangivelsen, borde väl Majas försvar funderat och reagerat över att tidpunkten plötsligt dyker upp ( så när Majas 02:43 rörelser).
Naturligtvis bör en tidpunkt sned så exakt tidsangivelse för mordtiden av domstolen ifrågasättas om åklagaren hävdar en annat klockslag?
Grannens klockslag finns inte bekräftat och grannen själv säger inte hur han har kommit fram till denna tid.
Kanske sa han fel? Kanske menade han 02:20? Bara för att ta ett exempel.
Jag läggar ansvaret helt och hållet på domstolen som inte vare sig ifrågasätter men istället fastställer något på lösa boliner. Väldigt lösa boliner som också mitsägs av åklagaren!!
Ruggigt!
Att du nu blandat in Maja i denna diskussion med hennes kräkningar och annat som hon ljugit om i sina tidigare förhör har inte med detta att göra.
Inte heller har rätten diskuterat detta i sin dom.
Grannsonen säger att han låg i sängen och noterade 02.40. Sen gick han in i vardagsrummet och pratade med pappan om dunsen. Därefter gick han upp och ringde på dörren…kan inte stämma tidsmässigt.
Är mer inne på 02.20 som du skriver.
Citat:
Tingsrättens tidslinje ligger till grund för varför Domaren ansåg sig kunna döma Maja för mord, enligt hans egen motivering av domskälen. Tidslinjen saknar helt stöd i både förundersökning och från åklagarens plädering. Således blir det omöjligt för HR att fastställa TR,s dom då den saknar förankring i verkligheten.
F.ö. menade Domaren att det som inte riktigt kunde bevisas var huruvida Maja befunnit sig i badrummet eller ej när mordet begicks.. Helt jävla makalöst!!
Domen är så ”kriminellt” undermålig att Domaren inte borde kunna hävda ansvarsfrihet för den samma – utan borde ställas inför skranket. Eller i vart fall återvisas till TR.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera