Jag kan inte se att Maja ljuger om hur mycket hon drack det verkar överensstämma med kontoutdrag och vittnen.
En halv en liten flaska vin, det är trots allt mer än en halv vanlig vinflaska på 750 ml. Det är ca 3 glas vin. Louise säger att Maja drack ca en halva sådan 1 liters flaska, kanske lite mer.
På det dricker Maja ytterligare två drinkar, 6: or enligt henne själv.
Detta sker då på fyra timmar.
Maja kanske inte beter sig som stupfull. Men jag har svårt att tro att hon inte är ganska påverkad ändå.
Själv skulle jag nog känns mig redigt berusad om jag drack dessa mängder under så kort tid får jag säga.
Något som inte tagits upp är att det just är Red bull hon dricker. Två stycken dessutom som ska ha uppiggande effekt av både koffein och sockerarter.
Jag har tidigare försökt få fram min ståndpunkt att detta handlar mer om partners in crime än ett destruktivt parförhållande där Maja jämställs med en kuvad kvinna. Enligt mig har M av egen fri vilja valt att hänga med J. trots att hon haft full insyn i hennes skruvade tankegångar där världen upplevts som orättvis och krävt hämnd för att balansera upp den. Det är inte bara ett skadat psyke som är orsaken till det inträffade, utan det är två. Hade en av dom haft en fungerande moraliskt kompass med tillhörande empati hade detta troligen inte hänt. Ingen bromsade den andre. Tvärtom har dom samarbetat, ljugit, skrattat och troligen också eldat på varandra i upptrappningen av deras övergrepp.
Värt att poängtera är åldersskillnaden och deras status bland ungdomarna i Vetlanda vid tillfället dom träffades. J 18 år utåtriktad med många vänner och ett brett socialt liv. Vännerna beskrev henne som omtänksam, rolig och utåtriktad. M är motsatsen med få vänner och introvert. Efter att dom blev bästisar har M har skaffat sig självförtroende, attityd och en egen klädstil som sticker ut. Den kompromisslösa J gör sig ovän med halva Vetlanda och planerar flertal attentat med sin enda riktiga kompis M vid sin sida. Någonting utöver det vanliga erbjöd M, som ingen av hennes övriga vänner kunde erbjuda.
En intressant detalj är att den enda känsloyttringen som transkriberaren noterar under M s alla förhör, är två gånger där M skrattar. Det när hon får frågan om hon och J är ett par. Är det ett nervöst skratt eller skratt för hon anser frågan som orimlig? Hon säger även att hon aldrig varit kär. Vet inte hur ovanligt det är för en 18 årig tjej, men jag reagerade iaf över det.
Ja, det är dynamiken i partners in crime och inte nåt gift par och medberoende.
M berättar att så är fallet så det är inte så komplicerat att se.
Allt från medkriminell vid tre mordbränder till att dölja ett mord. Dess emellan gör hon smeten till haschbrownies, otillåtna intrång och det är sprayburkar i ryggsäcken.
Come on....
Varje person som följer en annan är inte per automatik kuvad och det är vida känt att det kan skapas en farlig miljö som främjar den mer extroverta, den mer drivande.
Detta sagt utan att diskutera skuldfrågan.
Maja kan likaväl vara kär i J och därav följsam.
Hon beskriver att hon spelar med och att hon kan hantera Js emotionella utspel.
Ja, hon reagerar också när J kommer på tal med skratt.Det var visst kul med frågan om de hade en intimare relation...
Annars är hon rätt slätstruken och hon är lika dålig som J att snyfta offentligt.
Att de är olika personligheter framgår mer än övertydligt.
Men det ger inte Maja stilpoäng ang lögner.
Även om den ena är mer sofistikerad så är M fullt kapabel att undanhålla sanningar. Läs extremt farliga försök till mordbränder.
Hon är fullt kapabel att beskylla J.
Hon vidhåller lögner i 47 dagar ang mord och hon ger sig inte med spyor och falltrauma förrän bortåt nyår.
Stilpoäng för sina klumpiga lögner kan M knappast få.
Detsamma gäller för J fram tills hon bestämt sig för vad hon tycker om M efter erkännandet av dumpningen och advokatbytet, illharjenlögnen och anklagelser till höger och vänster.
Jag ser ingen skillnad där.
Citat:
En lögn är en lögn oavsett hur omslagspappret ser ut.
Man kan diskutera i oändlighet om svårigheter
Förnekelser. Överlevnadstrstegier. Att stänga av.
Förvisso, men det kan ligga mer bakom lögnen än komna undan ansvar.
Citat:
Men det handlar inte om gissningar ang vad som är sanningar.
Det handlar om trovärdighet vilket rätten givetvis har som uppgift att bedöma likaväl som hårdfakta ang bevisning.
Men ska man öht försöka reda ut lögner i ett mordfall versus sk blockeringar så är det väl detaljgranskning som gäller?
Ja, eftersom jag inte anser någon av dem generellt trovärdig efter alla lögner och krumbukter får man leta i detaljerna. Hur de värderas är avhängigt av vad man relaterar till, vilket medför att bedömningen blir subjektiv hur man än vänder och vrider på det.
Trovärdighet: 0
Citat:
Kan du få det här att gå ihop?
Jag numrerar så är det lättare att se.
1. Maja säger hon blir väckt, bär iväg med ett lik men frågar inte vad som hänt.
Det gör hon först ute vid IIIharjen på söndag kväll.
Att hon blir väckt finns det inga belägg för. Det är Ms ord mot Js och båda har anledning att ljuga.
Mest troligt är väl att hon känt in vad som varit läge att fråga om, i vanlig följsam ordning. Hon är inte dummare än att hon intellektuellt vet vad som hänt även om hon kanske känslomässigt inte vill kännas vid det.
Frågar hon inte först efter hur J känner sig när de kommer till Illharjen?
Jag är inte så säker på att hon frågat direkt om mordet där heller utan avvaktat att J skulle berätta.
Alternativt har hon varit med och frågor är överflödiga.
Trovärdighet: 50/50
Citat:
2. Hon påstår att hon inte vågade.
Men hon vågar lämna föräldrahemmet, följa med J ensam ut skogen på kvällen och fråga.
Hon är i en väldigt utsatt position.
Vad ligger i ordet "vågade"?
Jag kan tänka mig att att det skulle kunna betyda någon diffus oros-obehagskänsla för att väcka den björn som sover, en följsamhetskänsla.
Om det vore ren skräck hade hon väl kanske hittat någon ursäkt för att inte åka med till Illharjen, så rädd på det viset tror jag nog inte att hon var då.
Och hon vill troligtvis "påskina" för J att allt är som vanligt
Trovärdighet: 100, bedömer jag det som.
Citat:
Tidigare har hon skyllt på sjukdom, dvs då de skulle bränna inne Tove i början på året.
Hon låter inte värst bekymrad i samtal med sin far heller:
" Kl. 19:57:49 skriver Majas pappa ett SMS med följande innehåll: ”Har du hört att Tove Tönnis är försvunnen?
Maja svarar ”Ja delade det på snapp!! Helt sjukt!”
Varpå Majas pappa skriver igen: ”Eller hur? Har hon mått dåligt eller?
Maja svarar igen: ”Jag vet inte men jag tror det”
Kommentarerna är ett klart bevis på opålitlighet, utan dem vore det tvetydigt.
Trovärdighet: 0
Citat:
3. Maja påstår sen att det är J som sagt att Albin hämtat Tove:
2023-01-25
"M: Ja jag går tillbaka till sängen. Eh, ja sen vaknar jag igen, eh, och känner då också att jag
mår inte bra liksom. Eh, så då går jag till toan och då märker jag att Tove är inte där längre så jag frågar Johanna vart Tove, var Tove är helt enkelt och hon säger till mig då att Albin har kört hem henne. Eh, och ja.
Eh, jag säger sen också att, att jag är hungrig och behöver äta något och ja Johanna åker, nej vänta. Johanna går först, eh, ja men ut i lägenheten och ska åka och sen så mötte, säger hon att hon mötte grannen i trappan (..) "
Hur kan detta bli nåt som J sägs ha sagt?
Att A*bin hämtat Tove?
Jag har inte hittat någonting i Js förhör om att M frågat henne om var T tagit vägen (Det kan vara att jag är dålig på att söka förstås.) så det har jag ingen kommentar till. Kanske hon sagt det, kanske inte.
Trovärdighet: 50/50*
* Korrigerat till 0 efter att ha läst förhöret 22-12-21
Citat:
▪️J pratade med A*bin vid 6-tiden, för att T hade inte kommit hem.
▪️M*riam återger vad J sagt:
"(..) Sedan hade de pratat till klockan 03 berättade Johanna, sedan hade Tove tagit cykeln och gått hemåt enligt Johanna."
▪️På morgonen har M själv fått medd från A*bin:
”Är Tove med er?”.
M besvarar inte detta förrän efter kl 12:
”Nej hon gick hem. "
"Kl. 05:50 spelar telefonen bl.a. ett mobilspel vid namn Dream Games: Royal Match.
Kl. 05.53:00 skickar Albin Warrén, Toves pojkvän, ett meddelande på Snapchat med innehållet: ”Är Tove med er?”. Detta besvaras inte vid tidpunkten.
Kl. 06:02:27 startas applikationen Pinterest."
(..)
" Kl. 12:11:05 svarar Maja på Albin Warréns Snapchat meddelande som inkom kl. 05:53.
Hon skriver ”Nej hon gick hem. "
M säger således att T gått hem.
M:s version av samtal med A*bin 2022-12-21 ser ut så här:
M: ...Och då, ja, nej jag skrev då att, att jag trodde att Tove eller att Albin hade skjutsat hem henne på natten och han skriver nej det gjorde jag inte. Och ja, han undrade också om Toves cykel var kvar utanför Johannas lägenhet och ja. Jag skrev ju då att jag trodde det.
...
2023-01-25
"M: Ja. Eh, eh, jo pappa väcker mig, eh, sen då på förmiddagen.
Eh, och jag tar upp min telefon och ser att Albin har skrivit till mig på snap tidigare på morgonen.
Eh, och han frågar då om Tove är med mig och Johanna.
Eh, och jag skriver då att nej hon är, eh, eh, ja att hon åkte hem och, alltså antingen så tänkte jag eller så skrev jag liksom, eh, eh, det att ja men det att han skulle ha skjutsat hem Tove där på natten men sen så, jag kom ju på sen att det var, ja det var ju inte så att han, han gjorde det, eh, men han frågar om, eh, Toves cykel är kvar utanför Johannas lägenhet och jag svarar att jag tror det och så där. (..) ...
(Jag var tvungen att korta ner spoilern.)
Svammel av M.
Trovärdighet: 0
Citat:
Jag såg även detta och blev inte klok på det hon säger relaterat till de transaktioner som stod i fup.
Det har väl varit uppe i tråden men jag har som sagt bara läst fup.
Maja säger att hon blir bjuden på en 6:a Redbull vodka (av L*uise). Sen bjuder hon tillbaks. Vet inte om hon tänkt sig dela på en enda drink?
I nästa förhör är det köpet enbart till henne själv, hon klunkar den.
Betalningen verkar inte ha gått igenom.
2022-11-15
"Väl inne på Nöjet så träffar jag en kompis vid garderoberna och vi snackar lite. Under tiden så går Johanna och Louise, tror jag, in till dansgolvet inne på Nöjet och efter en stund så går jag också dit. Sen dansar vi, jag blir bjuden på en Redbull vodka 6:a av Louise. "
(..)
M: Eh, då ska vi se. Eh, yes, eh, ja efter några timmar köper jag en Redbull vodka sexa till
mig och Louise. Vi dansar i stort sätt hela kvällen (..)
2023-01-25
M: Eh, på Nöjet så, eh, ja där dansar jag, Johanna och Louise då mest. Jag köper eller nej jag blir bjuden på en Red Bull vodka sexa först.
Dricker upp den och efter ett tag så köper jag,
köper jag en till mig själv och precis innan jag och Johanna går ut ifrån dansgolvet och sätter
oss vid ett av borden där ute, ja vid garderoben och det, så klunkar jag, eh, ja min drink Red
Bull vodka sexa."
Redbull/vodka 6 cl kostar 134 kr.
" Kl. 22:53:40 sker en betalning via Apple Wallet med ett koppat MasterCard från Swedbank. Beloppet avser 134 SEK. Status för betalningen är ”pending” (väntande)."
"Kl. 00:05:53 registreras ytterligare ett betalningsförsök genom Apple Pay á 134 SEK.
Status för transaktionen är dock "rejected” (avvisad).
Det låter mest som svammel. Kanske är det ett led i att förstärka "illharjenfyllan"?
Trovärdighet: 0
- - - -
Jag förstår att ditt fokus helt ligger på den juridiska delen, liksom många andras, medan mitt ligger/har legat allra mest på att försöka förstå hur det kunde bli som det blev och vad som möjligtvis skulle kunna vara sant.
Rent juridiskt ser jag båda utfallen som lika rimliga, då det avgörs av tolkningar och bedömningar.
I långt tidigare postat inlägg länkade jag till dokument angående vad som ska anses som relevant vid bedömning i indiciefall för att bedömningarna ska bli likvärdiga över hela landet och inte lite "godtyckliga" som det är nu. Det var mycket intressant läsning.
Att jag tolkar och tycker att det väger över för att M inte deltog i badrummet är min bedömning, men om den är juridiskt hållbar vet jag inte.
Jag varken kan eller vill försvara Ms handlande eller beteende. Det är oförsvarbart ur alla synvinklar.
För min del är det vad som kan ligga bakom som är intressant. Mina funderingar och analyser av bakomliggande orsaker har renderat spott och spe i parti och minut och bemötts med juridiska frågeställningar, vilket gjort kompott och ibland pajkastning av diskussionen.
Maja har enligt sin egen uppgift stått upp mot Johanna och sagt nej när Johanna ville ha henne med och bränna inne Tove och My. Det motsäger helt att hon är i Johannas våld.
Maja har också varit tydlig med att hon aldrig nånsin vill äta haschkaka igen. Det säger hon i förhör att hon sagt till Johanna, och Johanna har accepterat det. Maja vet att Johanna har gjort det tillsammans med andra efter att de två testade. Så Johanna har uppenbarligen accepterat Majas gräns och har inte pressat henne där.
Uppenbarligen kan Maja hävda gränser mot Johanna och Johanna accepterar det utan att pressa Maja. Enligt vad Majas själv uppger.
Minns jag rätt så slutade haschkakekvällen med att dom båda lämnade Nöjets entré tillsammans, trots att festprissen Johanna ville gå in. Kvällen efter ville inte Maja gå ut och stannade då hemma medans J själv drog ut på stan. Så bevisligen har M förmågan att ta egna beslut som även J förhåller sig till.
Om du struntar i alla klockslag och tidpunkter så är det fortfarande så att tre stycken gick in i Johannas lägenhet men bara två överlevde.
Hur kan du ens tro på att Maja sovit sig genom mordet, inte sett något eller hört något bara lite bråk i köket?
Den som är närmast sanningen om vad som faktiskt hände under mordnatten är Johanna medans Maja fortsätter att spela dum och sticka huvudet i sanden, tror du verkligen på att Maja skulle hjälpa till att forsla bort ett lik bara sådär och hålla tyst om det i flera veckor om hon var oskyldig?
Maja är iskall, hon fick förmånen att träffa sina föräldrar i häktet fast hon är myndig (bara det visar på hur manipulerande Maja är), men hon sket fullständigt i när förhörsledaren vädjade till Maja att berätta vart Tove fanns för Toves föräldrar och syskons skull?
Hade hon varit oskyldig vid det tillfället när frågan togs upp så hade hon berättat eller det borde hon ha gjort långt tidigare ändå som oskyldigt anklagad.
Förstår inte hur naiva en del i tråden är gällande Maja, är det för att hon är färgad och adopterad som ni tror att hon är ängeln själv personifierad?
Nu förvränger du det jag skriver så att jag plötsligt säger saker som jag aldrig har påstått.
Var har jag skrivit och påstått det du skriver, att Maja har sovit dig genom hela mordet, att hon inget hört???
Att förenkla mordet till att tre gick in genom en dörr och två ut, det håller inte.
Tur att vårt rättssystem kräver lite mer än så.
Även den fula beskrivningen ( omskrivningen) du gör av allt jag faktiskt skrivit om varför jag i första hand har en tro om vad som hände, till en förenkling till att det handlar om att Maja är svart, det är nedlåtande, förminskande och brukar kallas härskarteknik.
Att bemötas av sådana föraktfulla kommenterar ( som någon annan i tråden gjorde igår, där man kallas för typ fet miljökärring eller liknande) när man argumenterar, länkar, citerar och själv inte är föraktfull, det förstör tråden, men också visar på egen oförmåga att föra fram sina argument.
Något som inte tagits upp är att det just är Red bull hon dricker. Två stycken dessutom som ska ha uppiggande effekt av både koffein och sockerarter.
Nej inte vad jag har läst
Från förhör med LS som var med på förfesten:
”Sällskapet åkte hem till Johanna för att förfest lite. De har umgåtts mycket den här våren och sommaren samt trivs bra tillsammans, "det har alltid varit god stämning mellan oss". Louise hade med sig vin av märket tre apor och var den av dem som drack mest alkohol denna kvällen. Johanna, som normalt sätt brukar vara chaufför och köra runt på dem, hade med sig vin, en liters förpackning. Om inte Louise missminner sig drack Johanna knappt halva den. Johanna brukar normalt sätt inte dricka alkohol och detta beror på att hon ofta mår illa, eftersom hon får utslag i ansiktet, hon är en person som kan ha roligt utan och som brukar dansa loss. Maja däremot drack alkohol. Louise tror det var vin, hon drack något mer än vad Johanna gjorde.”
Maja är en festsökare som jag uppfattat det och konsument av alkohol.
12 cl starksprit motsvarar lite mer än 2 glas vin, då har alltså Maja förtärt ca 6-7 glas vin på en tidsperiod av 4 timmar.
Beroende av kroppens egen förbränning frångår då ca 1,5 glas vin kvar blir då ca 5 glas vin.
Det finns säkert någon hågad här som kan räkna ut Majas promille halt av 5 st 18cl glas.
Min bedömning baserat på att Maja var en van alkohol förtärare inte var speciellt påverkad.
Det är en lång och utförlig dom och det går utmärkt väl att förstå hur rätten resonerat.
I domen resonerar man visst om att sparkljuden kan endera komma från konvulsioner eller från medvetna sparkar, och man bedömer att det senare är troligare.
Man resonerar också kring Majas uppgifter att badrummet är tomt när hon går på toa kl 02:43. I domen säger man att tid för att röja undan kroppen inte finns. Man säger vidare att det framstår som omöjligt för Johanna att sedan plocka fram kroppen utan att Maja märker något. Man avfärdar Majas historia om försvinnanden och uppdykanden som en efterhandskonstruktion.
Man resonerar kring om Majas uppgifter om att Johanna är skyldig till att ha eldat på Toves hus ska anses trovärdiga. Resonemanget är att en medåtalads uppgifter ska hantera med försiktighet. Man anser att Maja kan ha fördel av att ha lämnat uppgifterna, men trots detta tar man fasta på hennes vittnesmål eftersom det stämmer med annan bevisning.
Likadant för man ett resonemang när det gäller bedömningen av Johannas uppgifter om Majas delaktighet. Återigen för man resonemanget om uppgifter från en medåtalad, men här säger man att Johanna inte haft nån fördel av uppgiften vilket ökar trovärdigheten.
Det är klart och tydligt och massor av detaljer är genomgångna. Jag tycker att det är olyckligt att man preciserar tiden så exakt. I övrigt finns inget att klaga på.
Hur kommer du fram till att det är ett resonemang med en motivering när man skriver att det är troligare att det är sparkar från en fasthållen Tove än att det är konvusionsfasen???
Det är ett konstaterande utan argumentation och motivering!
Förutom det använder man ordet sparkar som vittnet inte sagt.
Flera saker som rätten ”resonerar ” runt är baserat på den förmodligen felaktiga tidpunkten 02:43, samt att Majas stegräknare inte visar på att hon lämnar badrummet då, medan med samma typ av uppgift 02:19 (ingen start- sluttid) har Maja plötsligt lämnar badrummet.
Vad gäller eldandet så är det väl inte konstigt att rätten resonerar runt samstämmiga uppgifter från de båda som sedan stödja av både inköp och en eldad kropp?
Jag pratar om avsaknaden om resonemang och motiveringar runt det där det sak as bevisning och deras vittnesmål skiljer sig åt.
T ex armbågsskadornas uppkomst. Och avsaknad av avvärjningsskadorna i förhållande till vad rättsläkaren sagt.
Man bestämmer resolut att armbågsskadirna kommer från fallet och att Maja måste ha hållit i Tove så att det enda hon han göra är att sparka.
Synd att du inte tog med det mest intressanta.
J beskriver nämligen att de blivit tightare över tid i just det förhöret.
.... Och det är hur deras relation var i tiden upp till mordet som är hot stuff.
Vid tiden för studenten umgicks hon med andra och när hon var ihop med F stötte hon bort henne lite.
Dvs det parti du citerat.
Men J beskriver att det senaste året (2022) har hon dock satt M först ang relationer - de stod varann "väldigt, väldigt nära". På senaste tiden har M varit J:s närmaste vän.
Det förändrades mkt då M fyllde 18 år och hon kunde vara med mer.
" BF: Nej. Och hur blev det efter den här perioden om man säger så då?
J: Eh, ja men vi blev nog mycket tightare för att, ja hon fyllde ju arton och då kunde hon ju vara med när vi festade och så vilket hon inte kunde vara innan, så då blev vi ju ännu närmre efter att hon kunde vara med hela tiden. Och jag så att vi blev nog bättre vänner efter det."
....
"J: Väldigt nära. Ja som jag har sagt så träffades vi för två år sedan och det tog ett tag innan man lärde känna varandra och så där men nu sista tiden så har vi ju umgåtts väldigt mycket och pratat väldigt mycket och vi liksom, ja, vi har varit väldigt, väldigt nära helt enkelt men det, ja.
F: Hur träffades ni?
J: På en fest. En logfest.
F: Jag tror vi har pratat om det innan.
BF: En logfest?
J: Ja en logfest.
BF: Jag hörde inte vad du sa.
J: En gemensam vän så ja. Så pratade vi liksom, alltså vi hade väldigt kul ihop direkt så vi fortsatte att umgås ganska mycket."
(..)
" F: Vad var det som fick er att klicka så då? Kan du sätta fingret på det?
J: Ja dels så var vi rätt fulla men jag hade liksom, jag har alltid älskat att dansa och aldrig liksom hittat någon att få med på dansgolvet men Maja älskade också att dansa. Vi var väldigt lika. Vi tyckte om att festa på samma sätt och vi hade en sprudlande personlighet båda två så det var som gjorde att vi klickade så bra att vi båda tyckte om att dansa och umgås och festa också "
J: Ja på senaste tiden så har ju Maja varit min närmaste vän(...)"
"Vi har ju varit jättebra vänner och jag har tyckt om Maja jättemycket."
Det är lite spännande att vi har olika uppfattning om vad som är mest intressant.
Då jag inte uppfattar J som trovärdig, inte M heller för den delen, tycker jag att avvikelser, rättelser och avbrutna meningar är det som är mest intressant, det som kan avslöja mest.
Nu förvränger du det jag skriver så att jag plötsligt säger saker som jag aldrig har påstått.
Var har jag skrivit och påstått det du skriver, att Maja har sovit dig genom hela mordet, att hon inget hört???
Att förenkla mordet till att tre gick in genom en dörr och två ut, det håller inte.
Tur att vårt rättssystem kräver lite mer än så.
Även den fula beskrivningen ( omskrivningen) du gör av allt jag faktiskt skrivit om varför jag i första hand har en tro om vad som hände, till en förenkling till att det handlar om att Maja är svart, det är nedlåtande, förminskande och brukar kallas härskarteknik.
Att bemötas av sådana föraktfulla kommenterar ( som någon annan i tråden gjorde igår, där man kallas för typ fet miljökärring eller liknande) när man argumenterar, länkar, citerar och själv inte är föraktfull, det förstör tråden, men också visar på egen oförmåga att föra fram sina argument.
Glöm inte att vi är människor bakom våra nick.
Ja vårt rättssystem fungerar så, att det krävs mer än tre gick in och två gick ut. Och det finns i både utredningen och domen.
Jag har en ytlig bekant som blev anhållen för mord och satt häktat i någon vecka, enbart av anledningen att han befann sig i en lägenheten där en person hade mördats. Det tog som sagt var inte många dagar innan han kunde avskrivas. Med M är det precis tvärtom. För varenda förhör och nya uppgifter som tillkommit har bilden av henne som skyldig stärkts.
Du är lika hal som en ål som ålmannen ( PM Nilsson).
Maja sa inte nej, hon slingrade sig.
Inte alls osannolikt att hon inte kunde säga nej och stå upp för sig själv.
Hon vad även sin pappa att säga att hon var sjuk…
Var det inte du som menade att Maja var med på mordbränningarna?
Maja fick den här frågan i rättegången - motsägelsen i att hon säger att hon inte kan stå upp emot Johanna trots att hon själv hävdar att hon har gjort det vid flera tillfällen. Så det är inte jag som är hal, det är en allmän åsikt . Vill bara säga det.
Alternativet är ju att hon ljuger, dvs att hon inte tidigare kunnat stå upp emot Johanna och att hon då faktiskt varit aktiv i bränder osv. Jag har varit inne på den teorin, ja.
Oavsett vilket av de två alternativen som är sanna så kan det inte samtidigt vara sant att hon inte kan stå upp emot Johanna och att hon inte varit delaktig i tidigare händelser.
Jag tror att hon kan stå upp emot Johanna, även om det inte alltid är bekvämt. Men om Maja verkligen inte vill, då säger hon nej. Som med haschkakorna.
Jag tror dock att hon har varit med på bränder o dyl, även om hon inte varit så pigg på det. Jag tror inte hon har insett allvaret i sina handlingar. Johanna har drivits av ilska, Maja har bara flutit med. Det har inte hänt nåt allvarligare vid ”attentaten” så jag tror Maja har trubbats av lite. När Johanna var arg på Tove nu och ville slå henne, tror jag inte att Maja protesterade utan höll med utan att tänka att det skulle bli 100% på allvar. Men den här gången gick det hela vägen och Maja hängde på till slutet. Sen var det för sent.
Minns jag rätt så slutade haschkakekvällen med att dom båda lämnade Nöjets entré tillsammans, trots att festprissen Johanna ville gå in. Kvällen efter ville inte Maja gå ut och stannade då hemma medans J själv drog ut på stan. Så bevisligen har M förmågan att ta egna beslut som även J förhåller sig till.
Så var det. Och de har enligt Maja pratat är om det efteråt och hon har då sagt till Johanna att hon aldrig tänker göra om det, och Johanna accepterade det. Efter det har Johanna blivit hög med andra vänner enligt Maja, men inte pressat Maja att vara med. Så det verkar som att Maja kan ta egna beslut och att Johanna accepterat det.
Stilpoäng för sina klumpiga lögner kan M knappast få.
Detsamma gäller för J fram tills hon bestämt sig för vad hon tycker om M efter erkännandet av dumpningen och advokatbytet, illharjenlögnen och anklagelser till höger och vänster.
Jag ser ingen skillnad där.
Det står inte och slår emot J som nån mall.
J är manipulativ, finns väl knappt nån som inte inser hennes potential. Hon är farlig.
Hennes lögner är inte alltid så värst sofistikerade, bland det dummaste är väl sk kremering, tända ljus och 10 sek likaså.
Men hon är slug, vill givetvis komma undan livstid och därför ställer jag mig skeptisk till attack inom ett par minuter vs grannarna.
Sistnämnda har ingen vinning och det rimmar extremt bra med ljud i ett pågående mord och förlopp med fällning, dundra i stänger, vägg osv.
Därav Ms charader i badrummet - partner in crime storyn.
M är slug på ett annat sätt, hennes lögner är inte helt uppenbara förrän man strukturerar upp det. Om J har smort munläder så är M mer likt en hal ål.
Citat:
Vad ligger i ordet "vågade"?
Jag kan tänka mig att att det skulle kunna betyda någon diffus oros-obehagskänsla för att väcka den björn som sover, en följsamhetskänsla.
Om det vore ren skräck hade hon väl kanske hittat någon ursäkt för att inte åka med till Illharjen, så rädd på det viset tror jag nog inte att hon var då.
Och hon vill troligtvis "påskina" för J att allt är som vanligt
Trovärdighet: 100, bedömer jag det som.
Maja frågar om vad som hände Tove först när de är i IIIharjen på söndag kväll.
Om Maja är rädd för J, att ställa en normal fråga om vad fan som hänt om en tredje person ligger död i hallen, så är det väldigt vågat att sitta med denna mördare ensam i skogen.
Det är vågat.
J hade de facto kunnat tysta ner henne helt.
Det är rent obehagligt att läsa Ms sms till sin far, hon spelar bra och ljuger som sagt i 47 dagar i samma anda.
Att ta tag i ett lik och inte fråga vad som hänt har trovärdighet noll.
Just detta hon ändrar till att A hämtat T är nåt hon lägger i munnen på J.
Hon har själv svarat A att T gått hem.
I nivå med att J burit hennes barriga jacka.
Citat:
Jag förstår att ditt fokus helt ligger på den juridiska delen, liksom många andras, medan mitt ligger/har legat allra mest på att försöka förstå hur det kunde bli som det blev och vad som möjligtvis skulle kunna vara sant.
Rent juridiskt ser jag båda utfallen som lika rimliga, då det avgörs av tolkningar och bedömningar.
Nope. Helt fel.
Jag tittar på det sätt som rätten gör ang trovärdighet. Likt att Js advokat kommer ifrågasätta M och likaså ÅK.
Men jag tittar likaväl på deras destruktiva relation.
Det jag inte gör är att investera emotionellt i fallet.
Jag bestämmer mig heller inte för att M borde ha friats. Folkdomstol ligger på ett kontinuum.
Jag väntar däremot med intresse på hur ÅK presenterar skärmtändningarna som kortar Ms sovande och HovR resonemang.
Anledningen till att jag tittar mer på M beror på att hon fortsatt blånekar till skillnad mot J.
J är rätt enkel att läsa av ur ett personlighetsstört perspektiv, att M däremot är så mesig, npf:ig, som hon tillskrivs köper jag inte - och absolut inte hennes snabba utnyttjande av traumatiska händelser och blockeringar. Det är snarare rent pinsamt dåligt och bortförklaring.
. Vill bara säga det.