Är kvinnor bättre än män på något?

hade Alan Turing varit kvinna hade han inte gjort något särskilt, då hade han bara varit medhjälpare till männen runtom sig.

Precis så är det. Alania Turing hade bara varit medhjälpare till männen. Dessutom hade de 8000 kvinnorna i Bletchley Park ingenting gjort utom att vara sekreterare och serva de hårt arbetande männen med nybryggt kaffe och smörgåsar.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women_in_Bletchley_Park

Överlappningen är upp till 30 % vilket innebär att en del kvinnor har liknande eller högre muskelstyrka än genomsnittliga män. Men det förringar inte faktumet att det finns en stor variation inom både gruppen män och gruppen kvinnor. Det finns kvinnor som är starkare än vissa män. Styrka på individnivå påverkas av många faktorer som genetik, träning och livsstil.

Som till exempel den här tjejen: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/landets-starkaste-kvinnor-gor-upp-i-en-sm-final-i-aseda.

Det är inte så att varenda man är fysiskt muskelstarkare än alla kvinnor.

I fråga om musklers uthållighet finns studier som visar att kvinnor tenderar att ha högre muskeluthållighet än män. Särskilt gäller detta i aktiviteter som involverar långvariga kontraktioner. av musklerna eller uthållighetstester.

Kraftkvinnor är inte mer ”tokdopade” än kraftkarlar. Snarare tvärtom.

Det bör noteras att kvinnor generellt är mycket mindre intresserade än män av att träna rå styrkelyft. Istället är det mycket vanligare med styrketräning för att få en mer fast kropp och mindre sladdrigt hull som ”gäddhäng” och ”bilringar”. Och må bättre också.

Det är en väldigt liten andel kvinnor som har högre muskelstyrka eller likvärdig än genomsnittliga män, syftar du på än genomsnittliga kvinnor eller tränade kvinnor? Det är ganska så avgörande. Jämför vi genomsnittliga män och kvinnor är styrkeskillnaderna radikala, detsamma gäller tränade kvinnor och män. Dock finns det en ett fåtal kvinnor som faktiskt är starkare än än genomsnittliga män, men män som tränar kommer snabbt komma förbi dem styrkemässigt om de tränar seriöst.

Nu var det inte muskeluthållighet vi diskuterade, men visst där är det något jämnare. Har jag sagt att kvinnor är mer dopade än män? Nej, det jag sa var att det finns amatörer som tränar utan hormondopning och dessa lyfter mer än de starkaste kvinnorna i hela världen vilket är relevant för diskussionen då AAS är extremt potent och ger mycket stora fördelar. Du hittar faktiskt flera amatörer ifrån pojkar upp till gubbar som lyfter dessa vikter i marklyft som visades på klippet på flera av Sveriges gym. Nu ska ju inte detta inlägg feltolkas som att resultaten i klippet förringas, det är de facto mycket bra prestationer.

Inte heller diskuterade vi syftet med själva träningen även om det finns intressanta aspekter att ta hänsyn till.

Nope. Inte svenskor i alla fall. Vitt vitt vitt. Det ska va ljuuuuuuust. Fy fan.

Parisiskor och italienskt kanske, men svenskor? Not. Helt kulturlösa tomma skal.

Sedan är män starka som fan. Kvinnor är ens jävla klena skitar.

Man måste ta hänsyn till kroppsvikten hos både män och kvinnor samt träningserfarenhet. Styrkan hos en vältränad kvinna på 165 cm, 65 kg kan inte jämföras med styrkan hos en lika vältränad man på 185 cm och 85 kg. Det är högst orättvist, inte sant?

Inom flera kampsporter och tyngdlyft har man viktklasser. Det är helt uppåt väggarna att låta en boxare i lätt minimivikt möta en i tungviktsklassen. Naturligtivs dock under förutsättningen att båda är lika vältränade boxare för jämförelsens skull. En helt otränad, spinkig kille på 60 kg kan lätt bli ihjälslagen av en världsmästare i tungviktsboxning, av Mike Tysons kaliber.

https://www.obsid.se/kropp-halsa/hur-stark-ar-jag/

En officiell styrkestandard innehållande tabeller med viktklasser hos respektive kön, träningserfarenhet (otränad, novis, avancerad, erfaren och elit). Jämför för skoj skull manliga noviser på 75 kg med kvinnliga erfarna till elit på 75 kg i marklyft, bänkpress, militärpress, knäböj, power snatch och power clean.

Sedan får man inte glömma bort att styrkan avtar med åldern hos både män och kvinnor. Så man kan inte jämföra en 25 år gammal tyngdlyftare med en 70 årig dito, oavsett kön och träningserfarenhet.

Du kommer att notera att de individuella variationerna inom både gruppen män och gruppen kvinnor är stora.

Den enda fördelen med AAS är om man snabbt vill se ut som en Belgian Blue på två ben. Men biverkningarna är desto fler och mer förödande: Acne på rygg, skuldror och bröst, Förstorade bröstkörtlar, Hudbristningar, Minskade testiklar, Förändrad sexlust, Depression, Stora förändringar i humör och självförtroende, Aggressivitet och depression.

Anabolstinna kroppsbyggare eller tyngdlyftare kan löpa amok och i blint raseri slå ihjäl sina flickvänner. Det har faktiskt hänt.

En man i klassen -74kg som brukar vara mellan 165-170cm kommer vara avsevärt starkare än en kvinna av samma vikt och längd, det finns män även i denna viktklass som lyfter mer än de starkaste kvinnorna och nu räknar jag inte med hormondopning.

Javisst, men nu var det inte heller boxning som diskuterades. Acceptabel tabell men delvis inte helt tillförlitlig, du hittar amatörer bland männen på 75kg som lyfter 180-200kg i bänkpress, 300kg i marklyft och 250 i knäböj. Detta är ungefär vad Becca Swanson lyft och hon väger ca 90kg på 178cm och är en av de starkaste kvinnorna någonsin. Andra rekord är satta av dopade personer utanför Sverige. En man som är mellan 40-50 år gammal kan fortfarande prestera bra i Världens Starkaste man, men visst styrkan avtar med åldern för båda könen det är oundvikligt.

Fördelarna som AAS ger är mycket mer än ökad muskelmassa, påverkar hela proteinsyntesten, snabbare återhämning vilket gör att det går att träna hårdare samt AAS kan kompensera dålig sömn, vila, kost och träning till en visa grad. För vissa ökar styrkan så pass extremt att kroppen har svårt att hinna med styrkeutvecklingen vilket leder till ännu mera påfrestningar för kroppen i form av muskelbristningar och skador av senor och ligament. Belgian Blue-killarna är inte relevant för tråden, de tränar efter hypertrofi och prioriterar inte muskelstyrka. Men visst det kommer med ett mycket kostsamt pris och biverkningarna du tar upp är av den mildare sorten.

Det är en missuppfattning att enbart AAS leder till ökad aggressivitet:


https://dopingjouren.se/content/aggressivitet

PS. När jag syftar på amatören menar jag personer som hobbytränar och aldrig elitsatsar eller har planer på att tävla. Ordet amatör kan vara missvisande då det finns amatörer som är duktiga

Det är faktiskt mycket ovanligt för ditt exempel på en 75 kg tung amatörlyftare att uppnå de vikterna du nämnde i bänkpress, marklyft och knäböj. Sådana prestationer kräver vanligtvis år av hård träning, specifik kosthållning och genetiska faktorer. De allra flesta amatörlyftare når inte riktigt upp till dessa vikter. I så fall tillhör ”din” amatörlyftare eliten, den nivå som mindre än 1% av alla som ägnar sig åt styrkelyft når. Eftersom han tydligen elitsatsar så är han ingen hobbytränare.

Kraftkvinnan Becca Swanson (vikt 85-100 kg) hade några imponerande styrkeprestationer. Hennes rekord i tävlingar inkluderade en bänkpress på över 200 kg, ett marklyft på över 300 kg och en knäböj på över 340 kg. Jag är medveten om att hon inte riktigt kan mäta sig med världens allra starkaste styrkelyftare av manligt kön i hennes viktklass, men hon är definitivt starkare än minst 90 % av världens alla män i hennes viktklass.

Det är ovanligt exempel och kan väl hålla med om att just det var ett extremexempel. Med det sagt var det bara en fingervisning på att det finns personer som inte är kända eller tävlande som lyfter mer än de starkaste kvinnorna. Vi har nog olika definitioner på elitsatsning, vem för mig inkluderas inte personer som är aktivt tävlande eller har skapat sig ett namn och förblir okända. Om nu personen läser det du skrivit blir han nog hedrad av att inte ses som en amatör.

Klart Swanson är starkare än 90% av alla världens män, men du hittar personer i Sverige som lyfter mer än henne hur pass rena samtliga är låter jag vara osagt.

Nu får vi nog hålla oss inom diskussionen så vi inte glider in på sidospår även om jag gärna fortsatt diskussionen.

Såg att läkemedlet Azathioprine nämnts i tråden och det var mycket riktigt en kvinna som låg bakom framstegen, en oerhört historiskt betydelsefull medicin som använts vid organtransplantationer även om den numera ha spelat ut sin roll och ersatts med Mycophenolate. När det gäller organtransplantationer så är kvinnor bättre på att bli organdonatorer då två tredjedelar av alla levande njurdonationer utförs av kvinnor.


https://www.icuregswe.org/globalassets/dokument/sos_organdonation_2013_20140626.pdf

För det första undrar jag om du är mentalt frisk? Du har skrivit 6 svar istället för 1.


Appeal to authority utan källhänvisning.

Mina personliga upplevelser kan du inte falsifiera. För de utgår ifrån mina egna upplevelser. Det är logiskt omöjligt att falsifiera någons personliga upplevelser.


Haha, då är vi tillbaka på ruta 1 igen. Det är roligt att du tror att du kan läxa upp mig. Mitt uttalande är fullständigt korrekt. Prevalensen av andel kvinnliga uppfinnare har bara betydelse om man vill hävda att män är överlägsna pga. könet. Det gjorde jag inte. Jag gjorde enbart en intressant observation som bestyrker männen förträfflighet. Du får nog ta ett par kurser i logik för du blandar ihop association med kausalitet hela tiden, det är pinsamt.

Jag har rättat dig gumman flertalet gånger där jag har påpekat problemet med när man ignorerar ''the base rate''. Och ändå tror du inte jag förstår det du säger? Jag förstår statistik och forskning på en högre nivå än vad du någonsin kan föreställa dig. Jag har grov kompetens i det ämnet. Varenda grej du läser förstår jag på en högre nivå än du gör. Så är det och det har vi båda fastslagit.

Jag gör ett uttalande som innefattar en observation, jag åberopar inte kausalitet, du misslyckas med att förstå detta och därför tar du upp prevalensen vilket gör dig jävligt korkad.



Irrelevant.


Om du eftersträvar logisk konsekvens så kan du inte lägga tillbaka den till listan.


Då blandar Lupac ihop association med kausalitet igen. Bra jobbat! Det är ett fullständigt korrekt uttalande att den bästa schackspelaren i världen enligt offentlig data (mätbar data) är en man. Data som inte finns kan vi inte ta hänsyn till.

Påståendet är inte att män är bättre på schack pga. de är män, påståendet är att de bästa schackspelarna vad vi vet just nu är män. Det är ett korrekt uttalande. Du blandar ihop association med kausalitet hela tiden. Är du trög?


Irrelevant, jag har inte åberopat kausalitet kopplat till könet. Du är inte på min nivå, och kommer aldrig bli det.

För att du ska förstå nivån av IQ-befrielse på din kommentar så ska vi ta ett exempel (ignorera sanningshalten i uttalandet):

Trollkarlspelle: ''Den som äter mer processat kött har en högre förekomst av tarmcancer jämfört med de som inte äter det''.

På samma sätt kan man skriva: ''De bästa schackspelarna är män''. Det är en observation, det syftar inte ens på kausalitet ditt jävla stolpskott haha.


Är din slutsats att män och kvinnor är lika bra på allt eller vad? Då blandar du ihop association med kausalitet igen... suck!

Du har nämnt typ 5-10 grejer som kvinnor är ''bättre'' på. Jag kan säkert nämna 30 sporter som män är bättre på. Redan där har vi en ledning. Hur kan du leva i sån förnekelse, inte förstå logik, inte förstå association/kausalitet samt köra med sådant makalöst hyckleri?!

Variationerna har ingen betydelse då vi jämför könen.

Det är som att du skulle anordna en sprinttävling och gemene kvinna är bättre en gemene man men de bästa männen mosar kvinnorna. Är det då korrekt att säga att kvinnor är bättre? Nej, det är det ju inte. Du förstår ju fan inte enkel logik. Du är ju helt hopplös. Det är ju som att prata med en vägg.

Du kan inte ta att män är bättre på mer saker, det är vad det bottnar i här.

Diskussionerna i den här tråden är problematiska av flera skäl:

1) Feministerna brister i logisk konsekvens hela tiden.

De använder biologiska fördelar för att säga att kvinnor är bättre men detsamma verkar inte vara tillåtet för att säga att män är bättre. De kör alltså med dubbla måttstockar.

2) De blandar ihop association med kausalitet.

De förstår inte skillnaden på: ''De bästa schackspelarna är män'' och ''män är bättre på schack för att de är män''. Det förstnämnda är en observation, den andra syftar istället på att könet har en kausal inverkan på utfallet.

3) Många feminister här verkar inte ha en tydlig definition på vad bättre syftar på. Vad menar ni med bättre?

Om vi ska ignorera de biologiska fördelarna så gäller det för båda könen.