Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Så du tror alltså numera på Gud för att ”inte vara PK?

Eftersom (om det är den kristna bibliska guden du menar) stödjer både slaveri, misshandel, våldtäkt och massmord på barn och kvinnor så har du ju i sådana fall prickat rätt bra eftersom man troligen löper rätt liten risk att bli kallad PK om tror på dess åsikter.

Det jag har att invända emot det argumentet är att denna regel endast gäller efter att liv skapats och inte för den första skapelsen. Jag menar alltså att den regeln egentligen handlar om hur liv ska fortsätta att leva, det är inte en regel om själva skapelsen av liv i sig.

Annars skulle det i så fall innebära att Gud själv skulle behöva vara levande på samma sätt som alla växter och djur är levande eftersom det när man ger en del av sig själv i livgivningsprocessen resulterar i en ny levande varelse av samma typ. Om den regeln skulle gälla även Gud så följer alltså att Gud skulle behöva vara varje växt och djur som Gud skapade på det viset. Det mest logiska blir då att skaparen står utanför skapelsen och då alltså inte omfattas av reglerna i skapelsen på samma sätt som skaparen av reglerna i fotboll som gäller på fotbollsplanen inte själv omfattas av dessa regler utanför planen.

Gud hör bön.
Gud har lämnat Sverige åt sitt öde eftersom Sveriges präster inte längre är kristna.
Guds straff ser vi varje dag.

Det jag har att invända emot det argumentet är att denna regel endast gäller efter att liv skapats och inte för den första skapelsen. Jag menar alltså att den regeln egentligen handlar om hur liv ska fortsätta att leva, det är inte en regel om själva skapelsen av liv i sig.

Annars skulle det i så fall innebära att Gud själv skulle behöva vara levande på samma sätt som alla växter och djur är levande eftersom det när man ger en del av sig själv i livgivningsprocessen resulterar i en ny levande varelse av samma typ. Om den regeln skulle gälla även Gud så följer alltså att Gud skulle behöva vara varje växt och djur som Gud skapade på det viset. Det mest logiska blir då att skaparen står utanför skapelsen och då alltså inte omfattas av reglerna i skapelsen på samma sätt som skaparen av reglerna i fotboll som gäller på fotbollsplanen inte själv omfattas av dessa regler utanför planen.

Jäklar du måste vara en midwit. Poängen är att man kan bevisa att tankar existerar med logiska resonemang också. Och folk tror på det. På samma sätt borde man kunde bevisa gud med logiska resonemang också. Man behöver inte beviiiiisa allt för att fatta hur saker funkar. Du har hakat upp dig på hur argumentet är strukturerat istället för att kritisera argumentet i sig.

Men du sa att du var troende förr, vad fick dig att sluta tro?

Du säger till mig att inte använda ad-hominem, men du själv använder dig av förminskade retorik. Ganska jävla äckligt faktiskt.

Ja det var mitt argument också att man kan bevisa tankar genom att fråga eller att de också borde ha det eftersom att man själv har det och båda är människor. Och det tror du på, men religiösa människor kan ju säga att de känner sig välsignade ifrån gud också. Men det tror du inte på då? Att fråga någon ifall de tänker är ju inget objektivt bevis de kan ju säga vad som helst. Ge mig bevis på att tankar existerar, ge mig en inspelning på en inre monolog. Det skulle vara BEVIS, du kan inte bevisa att tankar existerar du kan endast ge logiska argument för att de existerar precis som jag ger logiska för att Gud existerar. Det är den bevisbördan du lägger på mig ju, nej jag kan inte bevisa gud för dig men du kan inte heller bevisa att du har tankar, förutom genom logiska resonemang. Men det är ju inte bevis enligt dig. SÅ TANKAR FINNS INTE, SÅ JÄVLA SMART ASSÅ!
Du tycker om att prata om argumentfel men du vet att de gamla grekerna som snackade mycket om argumentation hade typ samma uppfattning som jag om gud.

Du kan inte bemöta nåt jag säger med logik och det framstår som väldigt patetiskt.

Jag skulle vilja ta detta ett steg längre. Eftersom han påstår att gud måste följa våra naturlagar så innebär ju det också att för att nått ska finnas så måste det vara "skapat" av något/någon annan. Vilket då innebär att gud inte är den första skaparen utan bara en i mängden. Alternativt att gud inte existerar alls eftersom han inte kan följa dom lagarna som han måste följa.

wihnei har alltså, enligt sin egen logik, "bevisat" att gud antingen inte är skaparen eller så existerar inte gud över huvud taget. Tycker att det är det vi ska ta med oss av det här.

Är det de logiska resonemangen eller empirin som gör att människor, oavsett tro, kan enas i att tankar finns?

Folk anser att det är logiskt att tankar existerar, folk behöver inga bevis för att fatta det. Ingen kommer be om källa ifall du påstår att tankar existerar.

Därför att alla upplever det. Det är empiriskt bevisat. De logiska resonemangen är oväsentliga- det är min poäng.

Men det är ju inget riktigt bevis. Ska du tro på människor som känner sig välsignade av Gud då också? Asså det är ju logiskt att alla har tankar eftersom man själv har det, men det är ju inget fysiskt bevis på att din medmänniska har det. Bara för att han hävdar det. Det är ju logiskt men han kan ju inte bevisa det för dig, han kan ju inte visa sina tankar för dig. Du kan ju bevisa för dig själv att du har tankar eftersom du upplever dem. Men du kan ju inte bevisa att din kompis har dem. Men du kan tycka att det är logiskt att han har dem också. Så du använder logik för att förstå att dina medmänniskor har tankar. Man borde använda logik för att förstå att gud existerar också.