Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är helt klart ett alternativ. Frågan är om det är det bästa alternativet. Du kan ju börja med dig själv. Jag antar att du inte ser det som ett alternativ. Du kan kanske utifrån en sådan tanke, föreställa dig vad som skulle krävas.

Ja, och som sagt den stora effekten av el nino ser man inte omgående utan det tar ett litet tag, så vi har ett intressant år framför oss, med som du säger många värmerekord som lär slås.

Om man leker med tanken att vi får se runt 1,5c nästa år, undra om vi kommer efter el nino gå tillbaka till runt 1c eller om vi kommer stabilisera oss runt 1,5c till nästa el nino? Samt om trippel el nina var en engångsföreteelse eller om det också upprepar sig, och el nina kommer förekomma mer ofta iom klimatförändringarna?

Vilket hat?

Ökad mängd co2 leder till ökade problem.

Det är detsamma i flera andra klimatförändringar.

Som det har sagts i många andra inlägg har co2 varit en faktor sedan +100M år.

Jag ber förstås om ursäkt för att jag gjorde dig ledsen.

Det är här jag inte håller med dig. Vad skulle det åstadkomma? Skulle vi sluta med utsläppen idag så skulle det ju orsaka mycket lidande, och är inte det ni vill undvika? Eller är framtida generationer viktigare än den nuvarande? Så pass mycket viktigare så vi ska skapa lidande idag för försöka undvika något som kanske inte ens är ett problem om 100 år? För vi har ingen aning om hur samhället ser ut om 100 år, med eller utan klimatförändringar, så att orsaka lidande idag för undvika lidande om 100 år, känns aningen onödigt. Bara titta på de tekniska utvecklingen de senaste 100 åren, det vi såg som omöjligt magi för 100 år sedan är nu vardagsmat. Ska vi istället långsamt minska utsläppen med solpaneler och annan "grön" energi, så kommer det ta för lång tid innan det får effekt, förmodligen kommer det redan vara inbyggt så mycket värme så feedback loopsen har tagit över. Så det är meningslöst att försöka minska utsläppen.

Svaret är som sagt teknologi. Skulle jag inte vara helt övertygad om att teknologiska lösningar kommer fixa det, så skulle jag tro att vi går emot en kollaps av civilisationen istället. Men nu är jag övertygad om att tekniken kommer fixa det. Men hursomhelst vi bor i sverige.

Klimatet på norra halvklotet blir långsamt kallare.
Det märks framför allt av att lövskogen trängs undan av barrskogen.

Sverige lider inte av några stora naturkatastrofer, det i princip värsta som kan hända under våran livstid är att vi får någon utdragen torka som exempelvis sommaren 2018, men när allt summeras så gynnas vi av att det blir varmare, då saker växer bättre i plus 25 grader värme än minus 25 grader kyla. Vill du verkligen ha tillbaka vargavintrarna vi hade för inte så länge sedan, även i södra sverige?

Vattenbristen är dock en av de mest överdrivna problemen kopplat till klimatförändringarna, för vi har redan etablerad teknologi som kan göra saltvatten till dricksvatten. Det kostar lite mer, men det är allt. Detta är något givetvis alla länder bör satsa mer på anser jag.

Ja, om du har sådana förhoppningar om teknik som ännu inte existerar ska lösa ett problem som eskalerar i närtid så är det ju din ståndpunkt. Leap of faith. Jag delar inte den optimismen riktigt. Ju senare vi börjar adressera problemet desto mer smärtfullt blir det såklart. Jag är inte så säker på att det finns så mycket att göra. Acceptans av problemet och inte rösta på politiker vars största och populäraste politiska merit är att förneka problemet, vore en bra början. Det borde snarare innebära ett politiskt självmord för sådana politiker. Utfrysning. Det säger sig självt att framröstade politiker som förnekar vetenskap innebär risker.
Och att populationer som röstar fram dessa är illa ute. Ett dåligt betyg för skolsystemet. Vetenskaplig kunnighet bör satsas mer på redan i grundskolan.

Ser man tillbaka på tidigare el ninos så har det inneburit ett skutt upp för att sedan lägga sig på en ny högre basnivå för temperaturen. Ungefär.

Detta fenomen har tillochmed ett namn; "The escalator" och kan illustreras så här:
https://skepticalscience.com/graphics/Escalator_2022_med.gif

De förnekare som menar att vi har en negativ klimatisk temperaturtrend sedan 2016 verkar ha en enorm utmaning i att förstå detta mycket enkla.

Med en klimatkänslighet runt 2 spricker IPCC:s förklaringsmodell och den text som MrArtur ofta citerar.

Som sagt: Happer reproducerar en modell från 60-talet och får samma resultat som andra får med liknande modeller. Lägger man till fler effekter stiger klimatkänsligheten.

Bara rundgång.

Vi vet ju redan att du förnekar vetenskap och det som presenteras i ipcc - rapporten. Vilket du uppenbarligen skäms för att erkänna.

Det är därför du blir kallad förnekare och det är därför du tycker att det gör så ont att bli kallad detta.

Så, detta blir bara rundgång.

Det här visar åter att det inte finns någon konsensus kring koldioxidens faktiska påverkan på temperaturen och klimatet.