Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läs gärna inläggen i sin helhet.
För att inte förnekare ska få dominera klimatdiskursen. Det är en investering i klimatet.

Accepterar du inte de ökande CO2 nivåerna i atmosfären som ett problem?

Jag läser inläggen i sin helhet.

OK, andra ska bidra till att minska utsläppen men inte du. Bra, då vet vi det.

Jag har inte tillräckligt beslutsunderlag för att kunna avgöra om det är ett problem eller inte.

Jag ser det som sagt som en investering. Utsläppen ökar mer utan mitt deltagande. Eller också hycklar jag bara. Du får fantisera fritt.
Det är ju därför du blir kallad förnekare. Du förnekar den vetenskap som finns tillgänglig och presenteras för dig. Tillochmed den vetenskap du själv refererat till i ipcc. Det är vad "förnekare" syftar på i denna tråd.

Jag behöver inte ”fantisera” – du visar själv att du är precis som alla andra vänsteraktivister.

Jag ”förnekar” den inte - jag ser den och finner mer likhet med pseudovetenskap och politik än med riktig vetenskap.

Vad spelar det ens för roll om Happer med sin helt opolitiska och penningostyrda forskning når precis samma slutsats när han räknar på det?

Till att börja med så kan du kanske länka till den källa som ger sammanhanget till ditt påstående. För det andra så handlar klimatfrågan om väldigt mycket mer än den teoretiska storleken på klimatkänsligheten. Happer säger dessutom att modeller har överskattat uppvärmningen.

"Dependence of Earth's Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases"
https://arxiv.org/abs/2006.03098

Du finner vetenskapen mer lik pseudovetenskap. Det var ju övertygande. Jaja. Det är ju det som gör dig till förnekare av den vetenskap som du ser som pseudovetenskap.
När du ser något som du tror tilltalar din konfirmationsbias länkar du dock gladeligen till den. Som ipcc och "Lewis22".

Men om jag frågar dig annorlunda.
Med tanke på all information du fått i tråden, anser du att forskningsläget, även om det är köpt av konspirerande globalistiska makteliter med en agenda som bara framför ett narrativ, eller det du kallar pseudovetenskap, visar tydligt i frågan att mänskligheten bör reducera sina utsläpp?

Eller menar du att din position enligt dig även har pseudovetenskapligt stöd? Kan du också exemplifiera denna pseudovetenskap?

Efter en mycket snabb genomläsning uppfattar jag att de kommer fram till en klimatkänslighet på 1,4 till 2,3 där skillnaden beror på vilken luftfuktighet man räknar med.

Konstant absolut luftfuktighet är helt orealistiskt. Moderna modeller räknar ut förändring i vattenånga medan Happer tvingas ansätta den och då är konstant relativ luftfuktighet det mest rimliga. Han får då i stort sett samma resultat som Manabe. Lite lägre än man brukar få idag eftersom Happer ignorerar moln m fl effekter.

Mänskligheten bör reducera sina utsläpp genom att reducera sig själv eftersom det är mänsklighetens storlek som orsakar utsläppen.

Nu när du har fått uttryck för ditt hat, så kanske du skulle vilja komma med något mer konstruktivt, annars är det bara att ignorera mig.