Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
det geniet tror däremot är att en teori som ständigt måste modifieras är en absolut sanning.
Att haven är den största källan som dessutom ökar med stigande värme, verkar du och stolleklubben inte låtsas om. vattenånga är en betydligt kraftfullare gas än CO2 för växthuseffekten när vi ändå fantiserar om klimatet.
Att människans förhållandevis lilla bidrag har en betydelse, frågan är hur stor? Någon eller några tiondels grader?
Eftersom teorin är hundskit så måste man låtsas att det ackumuleras CO2 som tydligen är mycket värre än vattenånga.
Men skulle kommunisterna och gröntomtarna prata vattenånga så skulle folk skratta ut sekten.
Nu kommer den ackumulerade CO2 atmosfären göra så att vi snart brinner upp.
Jag skrev inte gravitationen. Jag skrev allmänna relativitetsteorin.
Det geniet vet om är att haven är en nettosänka. Kretslopp skriver du om. Det implicerar att det även finns sänkor som tar upp koldioxid. Både haven och naturen som helhet tar upp mer koldioxid än det avger. Mängden vattenånga som atmosfären kan hålla är en funktion av dess temperatur. Mer CO2, mer vattenånga.
Hela uppvärmingen är en bra utgångspunkt.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-11 kl. 01:31.
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-11 kl. 01:31.
Citat:
Gravitationen förklarar givetvis inget Snarare är allmänna relativitetsteorin på ungefär samma nivå. Newtons ekvationer har egentligen inget förklaringsvärde.
Japp.
Jag kan faktiskt presentera ditt implicita argument/missförstånd mer explicit än vad du själv klarar av;
Det du menar är att mänsklighetens utsläpp är betydelselösa i förhållande till det som naturen själv avger. Eller hur?
Har du aldrig fått detta missförstånd förklarat för dig?
Nu har du chansen att dra tillbaka ditt implicita påstående. Av ren feghet. Ty fel är det värsta tänkbara för den politiskt motiverade förnekaren. Hellre ta mats ur sin skola än erkänna fel. Ju luddigare ju enklare. Det är därför ni alla är rädda för att uttrycka er explicit. Vi vet.
Antiintellektuella ynkryggar. Många av er är rädda för att exponera era idéer och uppfattningar och vill alltid ha en rätträttväg öppen i form av otydlighet.
Japp.
Jag kan faktiskt presentera ditt implicita argument/missförstånd mer explicit än vad du själv klarar av;
Det du menar är att mänsklighetens utsläpp är betydelselösa i förhållande till det som naturen själv avger. Eller hur?
Har du aldrig fått detta missförstånd förklarat för dig?
Nu har du chansen att dra tillbaka ditt implicita påstående. Av ren feghet. Ty fel är det värsta tänkbara för den politiskt motiverade förnekaren. Hellre ta mats ur sin skola än erkänna fel. Ju luddigare ju enklare. Det är därför ni alla är rädda för att uttrycka er explicit. Vi vet.
Antiintellektuella ynkryggar. Många av er är rädda för att exponera era idéer och uppfattningar och vill alltid ha en rätträttväg öppen i form av otydlighet.
det geniet tror däremot är att en teori som ständigt måste modifieras är en absolut sanning.Att haven är den största källan som dessutom ökar med stigande värme, verkar du och stolleklubben inte låtsas om. vattenånga är en betydligt kraftfullare gas än CO2 för växthuseffekten när vi ändå fantiserar om klimatet.
Att människans förhållandevis lilla bidrag har en betydelse, frågan är hur stor? Någon eller några tiondels grader?
Eftersom teorin är hundskit så måste man låtsas att det ackumuleras CO2 som tydligen är mycket värre än vattenånga.
Men skulle kommunisterna och gröntomtarna prata vattenånga så skulle folk skratta ut sekten.
Nu kommer den ackumulerade CO2 atmosfären göra så att vi snart brinner upp.
Jag skrev inte gravitationen. Jag skrev allmänna relativitetsteorin.
Citat:
det geniet tror däremot är att en teori som ständigt måste modifieras är en absolut sanning.
Att haven är den största källan som dessutom ökar med stigande värme, verkar du och stolleklubben inte låtsas om. vattenånga är en betydligt kraftfullare gas än CO2 för växthuseffekten när vi ändå fantiserar om klimatet.
Att haven är den största källan som dessutom ökar med stigande värme, verkar du och stolleklubben inte låtsas om. vattenånga är en betydligt kraftfullare gas än CO2 för växthuseffekten när vi ändå fantiserar om klimatet.
Det geniet vet om är att haven är en nettosänka. Kretslopp skriver du om. Det implicerar att det även finns sänkor som tar upp koldioxid. Både haven och naturen som helhet tar upp mer koldioxid än det avger. Mängden vattenånga som atmosfären kan hålla är en funktion av dess temperatur. Mer CO2, mer vattenånga.
Citat:
Att människans förhållandevis lilla bidrag har en betydelse, frågan är hur stor? Någon eller några tiondels grader?
Att människans förhållandevis lilla bidrag har en betydelse, frågan är hur stor? Någon eller några tiondels grader?
Hela uppvärmingen är en bra utgångspunkt.
Citat:
Eftersom teorin är hundskit så måste man låtsas att det ackumuleras CO2 som tydligen är mycket värre än vattenånga.
Men skulle kommunisterna och gröntomtarna prata vattenånga så skulle folk skratta ut sekten.
Nu kommer den ackumulerade CO2 atmosfären göra så att vi snart brinner upp.
Att du skriver att det är hundskit innebär inte att den är det. I synnerhet när du inte klarar av att argumentera för att den är hundskit.
Eftersom teorin är hundskit så måste man låtsas att det ackumuleras CO2 som tydligen är mycket värre än vattenånga.
Men skulle kommunisterna och gröntomtarna prata vattenånga så skulle folk skratta ut sekten.
Nu kommer den ackumulerade CO2 atmosfären göra så att vi snart brinner upp.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-11 kl. 07:04.
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-11 kl. 07:04.
__________________
Senast redigerad av Brain Damage 2023-08-11 kl. 09:44.
Senast redigerad av Brain Damage 2023-08-11 kl. 09:44.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
