Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Jag ska förklara en sak. Alla dessa gudar uppkom pga ett medvetet medvetande.

Något som tål att tänkas på:
Who came first? The prayer or God?

Ja så kan det ju vara, det står ju i Bibeln att Gud är ande, (Tex johannes 4:24) vilket är ett föråldrat ord för tanke, vilket är ett annat ord för medvetandet kan man säga. Det är ju en serie tankar, medans minnet verkar lagras i det undermedvetna, alltså hos Gud, vilket står i Bibeln som "Gud glömmer inget" och att alla kommer betala för alla sina onda handlingar osv vilket bara vore möjligt om Gud kommer ihåg allt. Sedan verkar vi även ha en lokal "hårddisk" som eventuellt är hjärnan, som även huserar de djuriska drifterna i reptilhjärnan osv.

Jo men så kan det mycket väl vara och det är kompatibelt med kristendomen. Det är något liknande jag själv konstaterat efter att ha grottat ner mig lite i grekiska originaltexten av Nya Testamentet.

Nej det var redan bevisat innan genom att alla vet att de kan tänka. Att de är fysiska eller går att mäta fysiskt är inte troligt, då detta handlar om något helt annat och hade det gått så hade vi redan kunnat det för längesedan eftersom vi kan bygga datorer och iphones, elektronmikroskop och mäta kvantpartiklar.

Att det sker elektrisk aktivitet kan helt enkelt bero på att något skrivs i det lokala minnet samtidigt, medans allt redan lagras i Gud globalt vilket medveteandet återgår till då vi dör och därför får sota för det onda vi gjort då alla andra alltid kan se detta i det globala minnet som är Gud. Gör inget du kommer skämmas för sedan, och ångrar du dig, när du förstår detta, så blir du förlåten. De vet att du varit lurad av Satan att bli något du inte är.

Kul att höra det på det här viset.
Guds ande är ju nåt som finns tillgängligt. Det ger liv.

Vi kan behöva bearbetas för att kunna ta del av det för vi blivit så skadade i den här världen.

Får komma ihåg vad vi är. I köttet.
Utan Gud. Och vart det kommer ifrån.

Var vi andevarelser till en början nej?

Jo det tror jag. Innan vi blev lurade av Satan in hit, typ. Gud var dock lättare för Adam att höra eftersom medvetandet var mindre splittrat på den tiden. Som exempel på hur man kan tolka saker.

Fast jorden har bara funnits i ca 4,6 miljarder år och livet vad vi vet i 3,5miljarder år. Har inte i huvudet exakt när haven etablerade sig på det sätt som behövs för livet.

Hur som helst är tidsperspektivet inräknat på dessa sannolikheter redan. Men rent vetenskapligt kan vi ha missat något viktigt vi inte förstår oss på än, så ett naturligt skeende är inte uteslutet.

Som jag ser det är det ett mirakel i sig att död materia kan bli liv.

Här på denna jorden ja. Men vad är det som säger att detta är första "försöket"? Om universum har big bangat och slukats upp i svarta hål om vartannat, eller hur det nu skulle kunna funka, i all oändlighet så har universum haft oändligt många "jordar" med oändligt många ursoppor. Om man försöker oändligt många gånger med nånting så kommer man till slut att lyckas så länge det finns en mikroskopisk chans till det. Vi vet ju inget om alla misslyckade ursoppor.

Jaja det är väl inte så viktigt nu.
Känner du till muslimernas version om hur det gick till?
De tror väl inte på syndafallet på samma sätt?

Skulle iofs va viktigt veta hur det gick till egentligen. Det ska ju räcka med Jesus..


Nu är vi här. Det är glömt. Vi kan väl börja från Noa?
Och sen Jesus. Vi kan ta hjälp.

Bara för att vi ännu inte vet hur det gick till när liv uppstod på planeten innebär det inte att ett mirakel har skett, eller magi. Vi har ju redan nu teorier. Jag skulle säga att det snarare är en tidsfråga till vi vet än en fråga om vi kommer veta.

Samma gäller universum uppkomst. Bristen på bevis och kunskap är i sig inte ett bevis för guds existens, magi, eller mirakel.

När vi ger liv till första artificiella medvetandet. Är det fortfarande då gud?

Att ingenting eller en singularitet kan bli ett helt universum av energi, som sedan svalnar till grundläggande materia, som sedan samlas i solar för att explodera till tyngre ämnen som sedan sprids och bildar döda planeter där minst en av dessa spontant ger upphov till liv. Vidare till så pass advancerade varelser att vi kan filosofera om våran existens. Ja det kommer alltid jag se som ett mirakel även om någon lyckas sätta fysiska och mattematiska formler som förklarar skeendet.

Om det du säger är tänkt som ett bevis för Guds existens, så tror jag att du är inne på "det moraliska gudsbeviset"? Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Gudsbevis#%C3%96vriga_argument . Det utgår från att de allra flesta kulturer och människor upplever att det finns en objektiv moral, att det finns sådant som verkligen är rätt och fel, och tänker sig därför att det finns en moralisk orsak till denna moral - att Gud har gett människan en själ med ett samvete. Det utgår också från det faktum att människor, men sällan djur, utför äkta altruistiska (oegennyttiga) handlingar som är missgynsamma för de egna genernas överlevnad, vilket skulle bero på att djur (enligt skapelsetro) saknar en själ. Människans altruism är psykoliska, och bygger både på medfödd instikt och på tron på inlärda idéer och värderingar. Biologisk altruism som observerats bland djur är i allmänhet svag altruism, det vill säga det kan missgynna individens överlevnad men gynnar besläktade individer i den egna stammen eller gruppen. Dock kan man hitta exempel på äkta eller psykologisk altruism även bland djur.

"Naturliga lagar" är universellt giltiga värderingar, och det jurister kallar "naturrätten", enligt Wikipedia. Många av dagens jurister tror inte att de är givna av Gud utan kanske är biologiskt medfödda genom instinkten, eller genom tidiga erfarenheter som nästan alla människor gör, eller memer (kulturella ideer) som har varit nyttiga och framgångsrika för kulturers spridning och därför har fått stor spridning sedan lång tid tillbaka. Redan små barn har en uppfattning om vad som är rättvist och orättvist, och kan ha behov att hämnas oförrätter innan de ens har ett talspråk, t.ex. ge igen med samma mynt när föräldrar är stränga, har jag sett flera gånger. Frågar du en jurist tror jag att de tycker att naturrätten också handlar om sedvanerätt, dvs gamla oskrivna juridiska traditioner, t.ex. att samer har haft rätt att använda viss odlingsmark i Norra Norrland för sitt renbete sedan järnåldern, innan Sveriges lag fanns och området var en del av Sverige, och därför ska få fortsätta med det.

Dina exempel på naturliga lagar handlar om religiöst konservativa värderingar (värdekonservatism). Du har först fått dessa värderingar från något håll, och sedan dragit slutsatsen att de måste vara naturliga lagar. Kanske kommer de av din religiösa tradition, din uppfostran eller dina egna resonemang kring vad som brukar ge negativa konsekvenser. Du har inte tagit med religiösa vänstervärderingar, t.ex. kristendomens kärleksbud, frihet, synen att alla är lika värda, uppmaning till flyktinghjälp och internationella solidaritet, Koranens påbud om att värna den fattiges rätt, Torans föreskrifter om att förvalta Skapelsen, respekten för allt levande i hinduistisk och buddhistisk tradition, etc.

Om dina exempel var sanna så borde de flesta hålla med om dem instinktivt? Då borde nästan alla vara emot legaliseringen av abort. Men majoriteten i USA och ffa i Sverige vill legalisera abort, för att frihet är viktigt inom kristen kultur, och för att vi vill undvika farliga illegala aborter som skadar mamman och kan ta hennes liv. Många kvinnor fortsätter att ta abortpiller om och om igen för att deras killar inte tycker det är skönt med preventivmedel. Om abortpiller skadar mamman så mycket så borde väl många mammor välja att använda preventivmedel istället, eller läkarna borde avråda från dem?

Har du vetenskapliga källor på att ensamstående mammor är en bra förklaring till massskjutningar? Det finns många andra förslag till förklaringar, så det är ingen självklar "lag" som alla håller med om. Flera gärninigsmän har varit i tillstånd av psykos och hört röster, andra är incels som skyller sin ensamhet på kvinnors frigörelse och samhällets liberalisering, andra är beredda att offra sitt liv pga religionen eller extrem nationalism, eller pga att de ändå inte ser någon framtid för sig själva pga sin livssituation, de har inget att förlora. Det finns (enligt chatgpt v 4.0) fall där massmördare har vuxit upp i hushåll med båda föräldrarna närvarande men med problem, såsom missbruk eller våld i hemmet, som har gett traumatiska upplevelser.

Är allt som vi med egna ögon ser leder till dåliga saker dåligt enligt den "naturliga lagen"? Är statistik och vetenskap användbart för att på ett sakligt sätt komma fram till vad som brukar ha negativa konsekvenser? Isåfall borde en del former av religiös konservatism vara emot naturliga lagar, eftersom det kan leda till att människor känner skuld och skam och därmed mår psykiskt dåligt i onödan för sånt som majoriteten av alla människor av naturen gör, såsom tvivel, onani, och för att ha en annorlunda naturlig=medfödd personlighet, sexuell läggning eller könsidentitet.

Vissa former av konservatism och religiös tro är också bra på olika sätt ska jag tillägga. Hoppas du hittar goda former av detta - och upptäcker att religiös tro kan vara förenligt med icke-konservativa värderingar.

Visst men nu flummar du lika mycket som någon som hävdar att Gud styrt upp allting anser jag. Det är på inget sätt mer sannolikt än att det finns en Gud rent objektivt.

tillskillnad från dig eller det argument du använder har jag i alla fall minst Jesus på min sida hehe (lite ett skämt detta, men att något annat i denna världen bekräftar mina upplevlser ser jag som positivt för min egen del, jag förstår på ett filosofiskt plan att det inte gör någon skillnad för dig, men det är inte heller konstigt om vissa filosofer kommer till samma slutsatser och på det sättet ger varandra "bias").

tackar också för den goda tonen du och Newkie för i tråden.