Vindkraft är en historisk jättebluff

Ja, ingen google translate tack!

Instämmer. Jag upplever att många av de som förespråkar kärnkraft är lite extrema i sina åsikter och inte särskilt nyanserade. Det finns i princip inget annat än kärnkraft. Jag tror det är avgörande att bredda sätten att framställa el. Hur ofta har det varit ett lyckat koncept att lägga allt på ett kort vill man fråga kärnkrafts-förespråkarna.

De senaste åren kan jag hålla med om att man fokuserat för mycket på sol och vind samtidigt som jag tror det är nödvändigt att ge nya produktionsslag utrymme för att få en chans att växa.

Ännu ett vindkraftsdebacle:

https://samnytt.se/energibolag-overger-havsbaserad-vindkraft/

Att denna tråd startade 2011 gör spektaklet ännu mer skrämmande.

Det låter ju fint att "bredda sätten att framställa el". Men vad innebär det i verkligheten? Tänk på att samhället behöver kontinuerlig tillförsel av el, och inte bara när solen skiner och vinden blåser. Hur vill du att el ska produceras vid högtrycksväder vintertid?

Här finns en bra förklaring varför vi inte behöver mer sol- och vind-kraft.

Citat från Energinyheter.se, 17:e april 2023:

DEBATT; Vattenfalls politiskt korrekta magplask

Av Sven Olof Andersson Hederoth
...
Hursomhelst, Desirée Comstedt, Vice President Fleet Development, säger att svensk el ska produceras på tre olika sätt i framtiden, sol och vind, kärnkraft och vattenkraft.
...
Därefter säger hon att vindkraften också ska få växa, både vind- och kärnkraft är bra. ”Ju mer intermittent kraft som vind- och solkraft som finns desto mer planerbar kraft behövs också.” Här lämnar Desirée mig sittande vid vägkanten, min enkla hjärna har svårt att förstå.

Om man nu bygger planerbar kraft som svar på de brister i leveranssäkerhet som vind- och solkraft medför, varför låter man inte den planerbara kraften leverera alltid i stället. Då behövs ju inte den intermittenta. Man måste ju bygga samma antal MW i kapacitet i den planerbara kraften som den man har i den intermittenta. Då adderar ju vind- och solkraften bara kostnader till systemet. Ett kärnkraftverk har ju den egenheten att de rörliga kostnaderna är väldigt små i förhållande till de fasta så det lönar sig aldrig att reglera ner ett kärnkraftverk när det kan köra. Dessutom blir kWh-priset på ny kärnkraftsel lägre än ny vindkraft. Solkraft är ännu dyrare än vindkraft.
...

Förstår verkligen resonemanget att varför inte bygga precis det vi behöver med baskraft. Och jo ur det synsättet kunde vi självklart struntat i de intermittenta. Men hon D. Comstedt är ju egentligen på samma sida här för kärnkraften. Artikeln hon är citerad från pratar hon ju väldigt positivt om kärnkraftens comeback.

Jag håller fortfarande med om att det hade varit så jävla sweet om vi bara fortsatt forska på fission och byggde ut kärnkraftverken så vi hade så pass gott om el att vi kunde konkurrera ut fossila kraftverk i europa. Då hade man fan visat vart skåpet ska stå!
Det suger att Tjernobyl och de andra två olyckorna skedde, och vi har hamnat i den här sitsen.

Dock är förnybar energi något som kommer bli både bättre och framförallt billigare över kommande år. Sen annan energiteknik som att el nätet blir effektivare och batteritekniken likaså.

Om elnätet kan skicka med mindre förlust över stora sträckor kommer ju problematiken med intermittens minska med tid.

Så därför anser jag att; visst förnybar, rätt knögglig väg att gå för att det ska vara lika stabilt och effektivt, men det är en väg som många verkar vilja investera i. Vilket är bra.

Svenska Dagbladets Peter Wennblad har lyckats formulera grundproblemet med instabila energislag på ett sätt som alla borde kunna förstå:


Och han lyckas i en mening formulera vad följden blir av kraftigt svängande elpriser, som periodvis är så låga (eller t o m negativa), att vindkraftbolagen börjar få lönsamhetsproblem:


Som de insatta sagt från början: med instabila energikällor som sol- och vindkraft måste samhället ha en stabil elproduktion som motsvarar den maximala förbrukningen. (Och då är de instabila källorna i allt väsentligt meningslösa).

https://www.svd.se/a/Q7B6eW/negativa-elpriser-inget-att-jubla-over

Professor om vindkraft: Lönsamheten är obefintlig

Vindkraftsbolagen i Sverige har gjort en samlad förlust på 13,4 miljarder kronor sedan 2017, skriver DN.

Professorn Christian Sandström har analyserat sektorns utveckling det senaste decenniet och säger att lönsamhen är i ”princip obefintlig”.

Tidningen har pratat med flera andra experter som säger att det dröjer innan vindkraftsparker blir lönsamma på grund av högre kostnader i startfasen. Men Sandström har inte kunnat se något sådant samband:

– Bolagen som grundades för 13 år sedan har inte haft bättre vinstmarginal under de senaste åren än vad relativt nybildade bolag har.

https://omni.se/professor-om-vindkraft-lonsamheten-ar-obefintlig/a/l36Rkk

"Under förra året driftsattes projekt till en sammanlagd investering på 23 miljarder kronor". Det har framgått att du tycker Samnytt är en bra tidning men jag tror du skulle må bra av att läsa andra tidningar också.
https://www.dn.se/ekonomi/svensk-vindenergi-vindkraften-fortfarande-en-lonsam-affar/

Men snälla, söta, rara, svensk vindenergi är ju branschorganistionen för vindkraft, den skulle ju aldrig gå ut med att erkänna att den är olönsam även om de flesta företagen skulle vara bankrutta eller befinna sig på obeståndets kand.

Det är bara en tidsfråga innan vindbubblan spricker och konkursvågen tar fart på allvar:


https://kvartal.se/artiklar/pengarna-borta-med-vinden/

Trots enorma förluster så går branschen ändå ut med löften om nysatsningar på havsbaserad vindkraft där lönsamheten är långt mycket sämre.

https://www.energinyheter.se/20240228/30909/poseidon-storskalig-havsbaserad-vindkraftspark-i-vastra-gotaland

Samnytt är däremot en trovärdig källa. Speciellt när det kommer till vindkraft.