Vindkraft är en historisk jättebluff

Jag tycker att trådens rubrik är befogad. Sol- och vind-predikanterna försöker framställa det som att sol- och vind-kraft kan ersätta stabil atomkraft. Det fungerar naturligtvis inte, eftersom sol- och vind-kraftens produktion varierar med vädret, samtidigt som samhället behöver tillföras elektrisk energi utan avbrott.

Jan Blomgren beskriver vad som händer när det görs för stora satsningar på sol- och vind-kraft, i en artikel med rubriken "Det börjar med vindkraft och slutar med fossilkraft". Att satsa på vindkraft är helt enkelt ett förtäckt sätt att satsa på fossilkraft.

Ja det var tråkigt exempel att läsa om. Lät ju dock mer som problemet låg i att de stängt kärnkraft snarare än utbyggnad förnybar energi.

Sen när jag läser vidare om denna utbyggnad av det fossila verkar det vara för effekt dalar/toppar, men jag kan definitivt ha fel.

Det som är så jävla tradigt med den här diskussionen är dock att kärnkraftsverks dyrkan är fast i någon sorts "Om vi bara kunde åka tillbaka i tiden och byggt kärnkraft"- Så hade det löst sig attityd. Och jag håller med om att det hade varit för det bästa att satsa på det från början. Men då finns det ju väldigt mycket annat vi borde satsa på.

Ja. Tänk hur Världen hade kunnat se ut, ifall utvecklingen och utbyggnaden av atomkraft hade fått fortsätta. Dom fossila bränslena hade kunnat få ligga kvar under marken, på grund av bristande efterfrågan. Ekonomin hade inte behövt dräneras på stora pengar som har pumpats in i oljeshejkernas plånböcker. Och atmosfären hade besparats stora mängder koldioxid.

Detta hindrades av en rörelse av falska miljövänner. Dom falska miljövännerna har framgångsrikt bekämpat atomkraften, och därmed blockerat vägen bort från fossila bränslen. Det är dags att dom falska miljövännerna får bära skulden och skammen till att ha orsakat klimatförändringarna.


I så fall kommer vi inte att ha en chans att göra meningsfulla minskningar av koldioxidutsläppen.


Mitt intryck är att det i första hand sol- och vind-kraft som utmålas som lösningen på energiförsörjningen. Både sol och vind dras med problemet att produktionen varierar med vädret. Att satsa på sol och vind är att satsa på ett oundvikligt misslyckande.

Ska läsa igenom denna tråd senare. (Tips mittages)
Kul att denna startades 2011

Men så behöver det inte vara. Jämför med den stora utbyggnad som Sverige gjorde förut.

Citat från mediehuset Kvartal, 4:e maj 2023:

Så kunde vi bygga ett kärnkraftverk om året

Medan kärnkraftens kritiker tidigare lyfte fram säkerhetsrisker pekar de idag på hur nutida kärnkraftsbyggen plågas av kostnadsökningar och förseningar, senast i finska Olkiluoto. Men dagens politiker kan lära av hur Sverige och Finland lyckades anlägga 14 nya reaktorer på 1970- och 80-talen utan dyra förseningar. Stegvis utbyggnad och långsiktigt partnerskap var delar av hemligheten, skriver Christian Berggren, professor emeritus och Solmaz Filiz Karabag, tillförordnad professor, båda i industriell organisation, Linköpings universitet.
...
Från ett om året till 18 år för ett

För kärnkraftens kritiker är spräckta budgetar och förseningar en följd av teknikens komplexitet och alltså skäl för ett fortsatt nej till ny kärnkraft i Sverige. Men när man jämför Olkiluoto 3 med Sveriges kärnkraftsutbyggnad 1972–1985 och de tidigare finska projekten Olkiluoto 1 och Olkiluoto 2 framträder en annan bild. Fjorton kärnkraftsreaktorer sattes då i drift, i snitt en per år! Det skedde med en genomsnittlig byggtid på 5,2 år och utan några stora kostnadsöverdrag. Dessutom har driftsresultaten varit synnerligen goda under de 50 år som gått sedan det första verket sattes i gång. Varför gick det då så bra?
...
Nordens makalösa kärnkraftsbromsning

I slutfasen på den svenska utbyggnaden blev Asea-Atom huvudleverantör till två finska projekt, Olkiluoto 1 och 2. Även dessa höll sin tidplan och kunde starta 1978–1980. Men när den finska industrin i början på 1990-talet planerade för Olkiluoto 3 var det politisk motvind och riksdagen i Finland sade nej. Mer än 10 år senare blev OL3 aktuellt igen. Tyvärr fanns det då inte mycket kvar av den europeiska kärnkraftsindustrin.
...
Ny kärnkraft kan lyckas – om vi lär av historien

Internationella erfarenheter visar sålunda att kärnkraftsbyggen kan hamna i stora problem om de genomförs som engångsprojekt, där parterna inte har arbetat tillsammans tidigare, inte litar på varandra och inte kan dra nytta av gemensamma lärdomar.
...
Lärdomarna av denna historia är sålunda: För att de svenska kärnkraftsinvesteringar som nu diskuteras ska lyckas behöver myndigheter, beställare och industri utforma en stegvis utbyggnadsprocess och ett långsiktigt partnerskap där gemensamt lärande, tillit och ömsesidig respekt står i centrum.

Det var framför allt motståndarnas kamp mot atomkraft som gjorde att Olkiluoto 3 blev dyrt och tog lång tid. Sedan kommer motståndarna och anklagar atomkraften för att vara just dyr och ta lång tid att bygga.

Nej, däremot så blir vi hänvisade till kol, olja och naturgas. Och en stor del måste vi köpa av farbror Putin. Man undrar om det inte är miljöpartistiska rysstroll som propagerat för nedläggningen av kärnkraft i Europa, det gav ju ryssarna en rätt rejäl utpressningsfaktor.

Ja och med sänkningen på diesel efter nyår med 10 Kr litern så blir det ju ekonomiskt att elda med olja i många hus igen.Kubikpris på 10 000 Kr är ju fullt konkurerbart.

Ifall man har gjort någonting så dunderpuckat som att lägga ner fungerande miljövänlig elproduktion, så får man acceptera att betala för att återuppbygga den elproduktionen. Det kommer att kosta väldigt mycket pengar. Men det är enda sättet att minska behovet av fossila bränslen.

Det går inte att överlåta till privata aktörer att återuppbygga den atomkraft som har förstörts. Privata investerare vill inte investera enorma pengar i en verksamhet som kan komma att förbjudas när en ny regering tillträder. Därför behöver den nuvarande regeringen driva på för att bygga nya reaktorer.

Tysklands kolkraftverk kommer att fortsätta att vara med i spelet så länge som tyskarna fortsätter att satsa på sol- och vind-kraft. Sol- och vind-kraften behöver fossilkraften som kompanjon,


Nej. Vi behöver inte en blandning av energislag. Vi behöver satsa på det som fungerar.

Att satsa på vindkraft är att satsa på ett oundvikligt misslyckande.

Anser du att det finns något negativt med kärnkraften?

Ja. Avfallet är en utmaning. Därutöver behöver man vara noggrann med säkerheten.

Men nackdelarna med atomkraft är mycket mindre än nackdelarna med alternativet.

Varför skriver du inte natriumbatterier?

Sodium heter det på engelska. Natrium är även det latinska namnet och därav förkortningen Na.

Varför inte blyackar?

Ska bli noggrannare i framtiden!