Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag uppfattar det som en rättvis beskrivning av ditt argument. Är det liksom inte kärnan i din argumentation, att temperaturerna och anomalierna vi har nu inte är så allvarliga sett till jordens hela historia?

Nej

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/saudiarabien-satsar-p%C3%A5-syntetiskt-klimat-i-%C3%B6knen/ar-AA1eVkf5?rc

Ännu ett projekt, tekniken kommer som sagt lösa allt.

Jaha, men Jämtland är inte norra Norrland. Lär ni inte er geografi i Närke?

SMHI: Framtidsklimat i Jämtlands län
− enligt RCP-scenarier (2015)

Enligt rapporten kommer nederbörden öka i Jämtland, vad det innebär för infrastruktur, byggnader och människors säkerheter hänger på hur bra ett framtida skydd blir, hur långt temperaturhöjningen får fortgå.

https://bilddump.se/bilder/20230808215348-158.174.22.67.png

Visar i princip samma för södra norrland, med skillnad att den blötaste perioden förekom runt 40 och 70-tal.

Du tycker inte det är mer intressant vad rena observationer visar för senaste 120 åren än vad framtida prognoser säger? Varför skulle det ske en förändring om det inte skett än så länge trots en global uppvärmingstrend?

När frångår vi naturliga variationer enligt dina omfattande beräkningsmodeller då?

Av diagrammet att döma inträffade 3 skyfall med 40mm eller mer mellan 1908 och 1944 d.v.s. en period om 36 år. Därefter är det väntan till 1980, fram till 2021 fem tillfällen med 40mm eller mer i nederbörd d.v.s. en period om 41 år. Vi har en period under första halvan av 1900-talet med 0,08 skyfall per år samt en period i sena 1900-talet till 2021 med 0,12 skyfall per år.
Skyfallen har ökat med 50% mellan perioderna!

Tycker du inte det är anmärkningsvärt?

Med högre temperatur kan luften innehålla mer ånga och därmed ökad förmåga för regn, men! Det är inte säkert att regnmängderna ökar på samma sätt som temperaturökningen, även om högre temperaturer medför högre risk, att regn av typen skyfall ökar i frekvens är ingen långsökt gissning.

Nej för du väljer ut 2 perioder där den ena visar mer i närmare tid från dagens med en period som visar lägre, du måste se till helheten totalt sett. SMHI skriver ju tom själv att det inte syns en tydlig förändring.

Under fliken "absolut största dygnsnederbörd" syns den naturliga variation ännu mer i det glidande medelvärdet, likt vågor där vi har toppar och dalar som är ungefär lika stora. https://bilddump.se/bilder/20230808222839-158.174.22.67.png

Vågorna blir fler, kommer tätare, det är vad jag kan se. Hur som helst prognosen är mer regn i framtiden, troligen blir störtskurarna mer frekventa i Jämtland, den som lever i slutet av seklet får återkomma.

Anställ dig på SVT och casha in 80.000kr/månad.

Dina piss off-meteorologi är lika bra som valfri Flashback:are.

Men alltså, är det inte egentligen bättre om vi alla försöker att efter bästa förmåga hålla oss till vad forskningen visar istället för att bara ägna oss åt löst tyckande?

Om någon ifrågasätter en random åsikt en har (gällande något där det finns något som liknar ett facit), låt det vara "det regnade lika mycket förr", "klimatet har alltid förändrats", "jorden är platt" eller liknande, då är det bra att pröva sin åsikt, för att se hur väl den bär.

Vad säger panelen, kommer vi få se en blue ocean event i antarktis nästa år? Den är just nu ca 1,8 miljoner km2 mindre havsis där än vad det var förra året (och det var rekordlågt då). Håller den trenden i sig till februari/mars, så blir det inte bara en blue ocean event, utan havsisen kommer vara helt borta där. Nu är vi inte där än, men mycket tyder på att vi åtminstone får se en blue ocean event. Tycker det är extra intressant att det händer i antarktis då all snack har varit om arktis.